Отказ дознавателя в возбуждении УД на основании ст. 90 УПК РФ вызывает вопросы о возможности рассмотрения заявления о ложности заключения эксперта согласно п. 10 № 31 2012 г ВС РФ.

Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и данным определением подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств, если определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обжаловал?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?

Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и своим определением подтвердил существование вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. В праве ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие вновь открывшихся обстоятельств?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?

В отношении эксперта, заключение которого было положено в основу обвинительного приговора, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК. Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении УД со следующей формулировкой: В рамках проверки было проведено две экспертизы по документам (заключению эксперта), которые подтвердили массу нарушений, допущенных экспертом, при производстве экспертизы, и недостоверность выводов. Опрошенный, в ходе проверки, эксперт признал, что выводы сделал не верные, допустил нарушения при производстве экспертизы, но сделал это не умышленно, а в результате ошибки. Посему, нет основания для возбуждения УД.

Подскажите, пожалуйста, является ли данное постановление следователя основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Вернее, ввиду иных новых обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, поскольку УД в отношении эксперта не возбуждалось, и он не осужден за заведомо ложное заключение?

Сторона защиты в суд. заседаниях заявляла ходатайства о признании заключения эксперта – недопустимым доказательством. Ходатайствовала о приобщении заключения специалистов (подтверждающего недостоверность выводов), о вызове в суд специалиста и эксперта для допроса. Но, судья отказал в удовлетворении всех ходатайств и заключение эксперта положил в основу приговора. Может ли это стать основанием для отказа в возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств?

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области. Основанием пересмотра ООО «Энергия» указывает установленное вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу. При решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установил, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (приговор Ленинского районного суда г. Астрахани), и из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. Как должен поступить суд? Назовите процессуально-правовые последствия несоблюдения порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Могут ли обстоятельства, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, быть установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого?

Имеется решение, в котором были исследованы вновь открывшееся обстоятельство

Но в другом суде данные обстоятельства исследованы не были

Можно ли подать жалобу в Конституционный суд РФ о том, что вновь открывшиеся обстоятельства в одном суде исследованы и принято решение, а другой суд не принимает во внимание и не исследует данные обстоятельства?

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает факт, что суд не оказал ему помощь в истребовании дополнительных доказательств, и это привело к неправильному, по его мнению, Решению. Это не вновь открывшиеся обстоятельства. Можно ли это назвать ошибкой суда? Из смысла ст. 392 ГПК РФ я поняла, что вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, надо было обжаловать в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Так ли это?

Освобождает ли заявителя от доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств признание этих вновь открывшихся обстоятельств другой стороной? Возможно ли признание другой стороной факта, что вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны заявителя?

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд назначил металлографическуюэкспертизу, в проведённой экспертизе отсутствует металлографическое исследование, имею возможность предоставить в суде даже учебник высшей школы в котором указана что из себбя.

Представляет металлография в экспертизе это всё отсутствует.

Могу ли я воспользоватся таким ходом, т-е использовать отсутствие металлографического исследования в проведённой экспертизе как вновь открывшееся обстоятельство.

Судебный эксперт дал заведомо ложное Заключение эксперта, на основании которого суд вынес неправомерное решение.

В настоящее время (после вступления в силу решений судов первой и апелляционной инстанций) в моем распоряжении появились документы, неопровержимо свидетельствующие о ложности заключения эксперта.

Вопрос: Могу ли я подать в суд Заявление о признании Заключения эксперта заведомо ложным, или необходимо предъявить судебный Иск эксперту (место нахождения которого не известно) о том же?

Мировой судья вынес решение об отказе мне в иске ко второму участнику ДТП. На этапе апелляционного рассмотрения моей жалобы была проведена автотехническая экспертиза, эксперт дал ложное заключение и моя жалоба была отклонена, а решение мирового судьи оставлено в силе. Все вышестоящие инстанции оставили это решение в силе, основываясь на ложном заключении эксперта. Сейчас у меня есть акт экспертного исследования той же самой лаборатории, в которой работал эксперт, давший ложное заключение, акт полностью подтверждает мою невиновность в ДТП и доказывает ложность первоначальной экспертизы. Мной подано заявление в прокуратуру о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Должен ли я дождаться окончания проверки прокуратуры или могу подать заявление в суд для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пока прокуратура проверяет истечёт трёх месячный срок? И в какой суд подавать заявление? Так как экспертиза проводилась апелляционном суде.