Осуждение Иванникова за изнасилование и месть брата в виде нападения на судью - юридический анализ и квалификация действий
Судом под председательством Шишкина на длительный срок лишения свободы за изнасилование был осужден Иванников. Считая себя невиновным, он в течение двух лет обращался в различные инстанции с просьбой пересмотреть дело, но получал отказ.
Зная, что Иванников был оговорен Савельевой, его брат с целью мести выстрелил в.
Шишкина, причинив ему легкий вред здоровью. За содеянное он был осужден по ст. 295
УК.
Через год после этого дело Иванникова благодаря усилиям журналистки.
Непиковой было истребовано Верховным Судом Российской Федерации, который признал факт его незаконного осуждения.
48
Дайте юридический анализ и определите квалификацию действий брата.
Иванникова.
Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.)
4 июля 2019
В соответствии с планом работы Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики применения судами норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), касающихся обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также статей 108 и 114 УК РФ, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2015 году за убийство при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 108 УК РФ было осуждено 349 лиц (340 лиц - по основной квалификации и 9 лиц - по дополнительной квалификации), в 2016 году - 294 лица (285 лиц и 9 лиц соответственно), в 2017 году - 274 лица (263 лица и 11 лиц), в 2018 году - 228 лиц (221 лицо и 7 лиц), а за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи 108 УК РФ в 2015 году было осуждено 5 лиц, в 2016 году - 2 лица, в 2017 году - 1 лицо (все - по основной квалификации), в 2018 году - 1 лицо (по дополнительной квалификации).
В 2015 году за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 114 УК РФ было осуждено 739 лиц (703 лица - по основной квалификации и 36 лиц - по дополнительной квалификации), в 2016 году - 596 лиц (567 лиц и 29 лиц соответственно), в 2017 году - 616 лиц (592 лица и 24 лица), в 2018 году - 522 лица (499 лиц и 23 лица); за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи 114 УК РФ в 2015 году было осуждено 8 лиц, в 2016 году - 10 лиц, в 2017 году - 1 лицо, в 2018 году - 6 лиц (все - по основной квалификации).
Вопросы применения положений уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - постановление Пленума). Данные разъяснения способствуют формированию единообразной практики применения статей 37, 38, 108 и 114 УК РФ.
Кроме того, при рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
1. Вопросы, связанные с установлением состояния необходимой обороны
1.1. Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны ими принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2016 года, по которому М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей Т. оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 9 февраля 2017 года по делу № 34-АПУ 17-1 сп).
Как указала Судебная коллегия, вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и не содержит противоречий.
Согласно вердикту М., являясь производственным охотничьим инспектором Мурманской региональной общественной организации, на участке охотничьих угодий остановил автомобиль, в котором следовали М.А. и Т., для проверки наличия охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение оружия, путевок и иных документов.
Т. и М.А. отказались подчиниться требованиям М. предъявить документы и высказали оскорбления в его адрес. Когда М. вернулся в свой автомобиль, Т. подошел к правой пассажирской двери автомашины М. и открыл ее. В тот момент, когда М. вновь вышел из автомобиля, М.А. шел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить его жизни, а после требования М. остановиться и бросить ружье, а также после предупредительного выстрела в воздух М.А. произвел один выстрел в сторону М. После этого Т. с ружьем в руках также начал приближаться к М. и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, а также проигнорировав два предупредительных выстрела в воздух, Т. продолжил сближение с направленным на М. ружьем.
М. произвел не менее чем по одному выстрелу из карабина, снаряженного охотничьими патронами, сначала в М.А., попав ему в область груди, а затем в Т. - в область шеи. Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находившегося с ним в автомашине, и в ответ на указанные выше действия М.А. и Т.
Принимая во внимание характер действий М.А. и Т., которые отказались подчиниться требованиям М. и предъявить документы, высказали в его адрес оскорбления и применили в отношении его огнестрельное оружие, суд правильно расценил указанные действия М.А. и Т. как представляющие реальную угрозу жизни М. и пришел к выводу о том, что М.А. и Т. совершили общественно опасное посягательство на М., сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, защищаясь от которого, М. выстрелил в М.А. и Т.
Доводы апелляционного представления об отсутствии у М. оснований опасаться за свою жизнь и жизнь сына противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено обратное.
Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный М. способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности нападения.
Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия М.А. и Т. в отношении М. свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни, а потому с учетом положений части 1 статьи 37 УК РФ он вправе был защищать себя и сына любыми способами, в том числе с применением огнестрельного оружия, тем более что М.А. и Т. также угрожали применить такое оружие.
Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 19 января 2017 года оставил без изменения приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года по делу № 1-70/2016, согласно которому М., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции признал установленным, что М. действовал в состоянии необходимой обороны и причинил вред при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2015 года около 14 часов возле жилого дома в г. Сибае в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений С. и Г. напали на М., при этом с целью подавления воли М. и помещения его в принадлежащий Г. автомобиль С. ударил М. кулаком в область головы. От удара М. упал, после чего с ним в борьбу вступил Г., а С. нанес М. удар ногой по спине. Затем Г. обхватил М. сзади и начал душить его рукой, а С, находясь перед М., принялся наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела.
М. взял имевшийся у него в кармане нож и стал размахивать им из стороны в сторону перед собой, чтобы не подпустить С. к себе, предупредил его, но С. все равно начал приближаться и высказывать М. слова угрозы убийством этим же ножом, а Г. бил по ногам М., чтобы повалить его, и пытался отобрать у него нож:. Размахивая ножом, М. попал по телу С, тем самым причинив ему колото-резаные раны на животе и плече, расцениваемые как легкий вред здоровью.
В это время Г. начал еще сильнее сдавливать шею М., находясь позади него, а М. стал бить рукояткой ножа по руке Г. При этом М. просил отпустить его, однако Г. продолжил удушение, а С - нанесение ударов. Тогда М., теряя сознание от удушения и полученных телесных повреждений, нанес три удара ножом назад в сторону Г. Смерть Г. наступила на месте происшествия в результате одиночного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца и обильной кровопотерей.
После того, как Г. упал, С. продолжил нападение на М., повалил его на землю, сел ему на спину и, нанося удары по затылку, попытался перерезать горло М. имевшимся у того в руке ножом, при этом высказывал угрозу убийством, но М. сумел вырваться и убежать.
Г. и С. своими действиями причинили М. телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, содержащимся в приговоре, о том, что М. действовал исключительно в рамках необходимой обороны. Учитывая субъективное восприятие М. возникшей конфликтной ситуации и угроз со стороны нападавших, когда от удушения и наносимых телесных повреждений он начинал терять сознание, а также количество нападавших, их агрессивную настроенность, суд обоснованно нашел правомерным осуществление необходимой обороны избранным М. способом.
По приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2018 года В. бы
Спросить
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Спросить
Управление Судебного департамента в одной из областей Российской Федерации получил приказ Генерального директора судебного департамента о направлении на повышение квалификации на один месяц в одно из высших юридических учебных заведений г. Москвы 7 судей из районных и городских судов данной области. Начальник управления Судебного департамента области Иванников пригласил к себе на совещание всех администраторов районных и городских судов по данному вопросу. После его проведения он издал приказ о направлении на повышение квалификации 7 судей судов данной области.
Во второй половине дня Иванниковым был заключен договор со строительной фирмой «Мин-АТ» о ремонте одного из помещений областного суда, а также проведена встреча с деканом юридического факультета государственного университета, на которой был заключен договор о творческом сотрудничестве юрфака госуниверситета и судебного департамента.
Однако судья Кизилкина отказалась ехать в Москву на повышение квалификации, сославшись на то, что у нее двое детей в возрасте от 5 до 8 лет. Тогда начальник управления судебного департамента Иванников своим распоряжением наложил на судью Кизилкину дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судья Кизилкина направила в адрес Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ письмо, в котором были изложены обстоятельства дела и жалоба на незаконные действия начальника областного управления судебного департамента. Рассмотрев жалобу, заместитель Генерального директора Судебного департамента, посчитав действия Иванникова незаконными, наложил на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Проанализируйте условия задачи и перечислите встречающиеся в ней формы и методы управления. Законны ли все принятые решения?
Иванникова и пенсионер Бобров проживали в неприватизированной двухкомнатной коммунальной квартире. Желая улучшить свои жилищные условия, Иванникова решила отравить Боброва. С этой целью она пригласила соседа к себе в комнату, используя повод «совместно выпить в честь праздника». Во время празднования она незаметно для Боброва добавила в его стакан с чаем яд, от которого Бобров через несколько часов скончался.
1. Квалифицируйте содеянное Иванниковой. Обоснуйте свою квалификацию.
2.Охватывается ли квалифицирующим признаком п. «з» ч. 2 ст. 105 УК содеянное Щербаковым или требуется дополнительная квалификация?
3.Какова субъективная сторона преступления (вид и форма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в данном случае значение для квалификации содеянного?
Управление Судебного департамента в одной из областей Российской Федерации получил приказ Генерального директора судебного департамента о направлении на повышение квалификации на один месяц в одно из высших юридических учебных заведений г. Москвы 7 судей из районных и городских судов данной области. Начальник управления Судебного департамента области Иванников пригласил к себе на совещание всех администраторов районных и городских судов по данному вопросу. После его проведения он издал приказ о направлении на повышение квалификации 7 судей судов данной области. Во второй половине дня Иванниковым был заключен договор со строительной фирмой «Мин-АТ» о ремонте одного из помещений областного суда, а также проведена встреча с деканом юридического факультета государственного университета, на которой был заключен договор о творческом сотрудничестве юрфака госуниверситета и судебного департамента. Однако судья Кизилкина отказалась ехать в Москву на повышение квалификации, сославшись на то, что у нее двое детей в возрасте от 5 до 8 лет. Тогда начальник управления судебного департамента Иванников своим распоряжением наложил на судью Кизилкину дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судья Кизилкина направила в адрес Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ письмо, в котором были изложены обстоятельства дела и жалоба на незаконные действия начальника областного управления судебного департамента. Рассмотрев жалобу, заместитель Генерального директора Судебного департамента, посчитав действия Иванникова незаконными, наложил на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Проанализируйте условия задачи и перечислите встречающиеся в ней формы и методы управления. Законны ли все принятые решения?
Моего брата осудили по статье 162 ч 4 пункт''в'' в 2006 г Основанием на его арест было только заявление потерпевшей об опознании голоса преступника в голосе моего брата. На суде обвинениедругих доказательств не представило. Показания свидетелей брата были не приняты судом мотивируя что эти показания ложные и используются для уклонения от уголовной ответственности. Из не офицальных источников мне стало известно, что со стороны сотрудников МВД было сделано предложение моему брату (Написать явку с повинной и тогда ему вменили бы другую статью и он получил бы по словам сотрудников 6 лет лишения свободы)Т, К. брат не совершал этого преступления он отказался и надеелся на спроведливое решение суда, но суд признал его виновным и назначил наказание в виде лишения свободы на 12,5 лет. Вопрос: какя инстанция моежет пересмотреть ето дело и как я еще могу помоч брату. С УВАЖЕНИЕМ Михаил очень жду ответ.
Обвиняемый был осуждён судом первой инстанции, был приговорен к реальному сроку и ушел в бега, на пересмотр дела в Верховном суде тоже не явился, Верховный оставил приговор без изменений. В бегах находится 5 лет. Можно ли заново пересмотреть дело в Верховном, так как осуждённый не получил приговор на руки.
Петров был осужден за изнасилование к 5 годам лишения свободы. По отбытии 3 лет он совершил кражу, за которую был осужден к лишению свободы сроком на 3 года. Определите окончательное наказание.
Кобзарев был осужден за причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Через 1 год 20 дней после вынесения приговора он причинил здоровью Кравченко вред средней степени тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ), за что был приговорен к 2 годам лишения свободы.
Определите, пожалуйста, окончательное наказание Кобзареву, вид и режим исправительного учреждения, где он будет отбывать наказание.
4. Домнин был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту изнасилования своей знакомой П., а впоследствии осужден за это преступление к пяти годам лишения свободы. Домнин не признал своей вины, утверждая, что П. оговаривает его из мести, и требовал пересмотра дела. Только спустя год после осуждения Домнина (и полутора лет со дня заключения под стражу) П. призналась в том, что действительно оговорила Домнина. После чего уголовное дело было прекращено и Домнин освобожден. В связи с этим Домнин обратился в суд за разъяснениями, следует ли ему указывать, что он подвергался уголовной ответственности. Какое разъяснение должен дать Домнину суд?
По уголовному делу ст.264 УК РФ было вынесено судом постановление о прекращении дела за истечением срока привлечения. Спустя год, потерпевший обратился в суд за взысканием морального вреда, причиненного в результате ДТП тяжкого вреда здоровья. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза и установлено, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Как пересмотреть постановление о прекращении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить за отсутствием состава преступления?
