При повороте на лево не уступил дорогу встречному авто. Не увидел. Что говорить на суде, не увидел или не рассчитал расстояние.

Здравствуйте. Дело дошло до судебного разбирательства? В объяснительной, чтобы вы не указали, в любом случае придется возместить ущерб, так как вы нарушили ПДД. Не увидел или не рассчитал, тут уже особого значения не имеет. Укажите, как было на самом деле.

Если встречное авто двигалось с выключенными ходовыми огнями,

либо без ближнего света, то лучше говорить, что не видел. Возможна обоюдная вина

Ваша вина исключалась бы, если бы встречное авто двигалось по обочине, но для более правильного ответа необходима схема ДТП, объяснительные участников, фото, видео, трасологическая экспертиза

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД 15-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 4 сентября 2015 г.

установил:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что Ростовский СВ., управляя транспортным средством « », следовал в с. Богатое Богатовского района Самарской области по ул. Строителей в направлении от железнодорожного переезда. В районе д. 118 по ул. Строителей при выполнении Ростовским СВ. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем « », под управлением Яковлева Ю.А., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля « » осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Я Р Я Яковлева Ю.А., Ростовского СВ., В а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 10-13, 15-24).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля « » Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля « » Ростовского СВ. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД 19-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2019 года

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2018 года в 17 часов 50 минут на ул. Шоссейная, д. 8 в г. Новокуйбышевск Самарской области Сметании В.Е., управляя транспортным средством «РЕНО - САНДЕРО», государственный регистрационный знак, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН - ПОЛО», государственный регистрационный знак, под управлением Хрипкова П.А., пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сметанина В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям

Признавая Сметанина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Сметании В.Е. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожнотранспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года № 46-АД 16-28, от 07 июня 2019 г. № 84-АД 19-2 и от 05 декабря 2019 года № 78-АД 19-4.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Лавров Д.А. дело № 33 - 652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей Серебрякова П.В. и Евдокимова С.В. и, исходя из объема допущенных нарушений каждым из водителей, считает правильным установить вину водителя Серебрякова П.В. в размере 80%, водителя Евдокимова С.В. - 20%.