Арбитражный суд включил в договор санкции за неявку представителя поставщика - мнение экспертов

У меня такой вопрос: Конлдитерский комбинат обратился в суд с иском о внесении изменения в договор с мукомольным заводом. Суть в том, что первые предлагают установить санкции за неявку представителя вторых по вызову, в случаи недоьрокачественности поставки. Суд требование истца удовлетворил (на соновнии что это способствует сохранности муки). Я хотел узнать каков порядок в договор поставки допольнительной санкции, и насколько обоснованно решение суда? (по российскому законодательству). Может кто посоветует ссылку на статью, или разрешит по существу. Спасибо. И еще, положим произошла поставка партии товара, и по истечению в договоре срока предьявленно платежное требование на оплату товара. В ответ-отказ от оплаты (не пользуются спросом) и предложение расторгнуть договор и забрать товар. Мы предьявили иск о взыскании на сумму товара и штраф за отказ. Хотелось бы узнать какова ответственность покупателя за подобный отакз, и как в рамках российского законодательства разрешится спор между сторонами? Спасибо!

Я хотел бы дополнить вопрос по поводу дополнительных санкций, на который отвечала Пономарева Ирина Александровна. Один комбинат хочет внести в договор на поставку муки, изменения, т.е. установить в договоре санкции за каждый случай неявки представителя поставщика по вызову комбината в случае обнаружения им недостачи или недоброкачественности муки. Поставщик с этим не согласен. Если обращаться в арбитражный суд, то суд удовлетворит требования комбината? И какая статья в ГК РФ описывает порядок установления дополнительных санкций? Какие санкции могут быть дополнительными? Спасибо.

Между открытым акционерным обществом «Печорский мукомольный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вкусомания» (покупатель) был заключён договор. По нему поставщик обязался поставить покупателю продукцию собственного производства в количестве, согласованном сторонами, а покупатель – принять и оплатить продукцию. В тот же день поставщиком выставлен счет на оплату продукции, который покупателем был незамедлительно оплачен. Для перевозки товара из города Печоры в город Великие Луки Псковской области ООО «Вкусомания» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», сотрудником которой через сайт АТИ в сети Интернет был найден водитель Ц. на имя которого 05 марта 2019 года ООО «Вкусомания» была выдана доверенность на получение от ОАО «Печорский мукомольный завод» 5 тонн муки, а также товарная накладная. Груз в пункт назначения доставлен не был, что послужило основанием для направления ООО «Вкусомания» в адрес ООО «Грузовые перевозки» претензии с требованием о возмещении его стоимости. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем ООО «Вкусомания» со ссылкой на приведенные выше обстоятельства обратилось в суд с иском к ООО «Грузовые перевозки», Ц. о взыскании с ответчика стоимости груза и расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ООО «Вкусомания» П. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил об оказании ООО «Грузовые перевозки» услуг по поиску водителя, ведении переговоров с Ц. посредством телефонной связи, отсутствии товарно-транспортной накладной. Представители ответчика - ООО «Грузовые перевозки» иск не признали, в возражение указали на отсутствие договорных отношений с ООО «Вкусомания» и Ц. оказании ответчику посреднических услуг по подбору перевозчика. Ответчик Ц. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду о перевозке Ц. груза на принадлежащем ему автомобиле на основании телефонного звонка от мужчины и сообщившего о необходимости доставки груза из города Печоры в город Пушкин Ленинградской области. Впоследствии последним было сообщено о доставке груза в город Выборг Ленинградской области. Определите, насколько правомерны требования ООО “Вкусомания”? Как, по Вашему мнению, должен быть разрешен возникший спор?

ООО «Строймастер» (поставщик) и ООО «Эскиз» (покупатель) подписали договор поставки цемента определенной марки. Согласно условиям договора величина партии цемента должна определяться покупателем перед каждой разовой поставкой. Срок поставки определяется в договоре следующим образом: «Поставщик обязуется поставить цемент в течение 15 дней после поступления предоплаты за цемент». ООО «Эскиз» передало в счет оплаты за цемент векселя на сумму 1 млн руб., которые были приняты цементным заводом. Однако завод свои обязательства по поставке не выполнил. ООО «Эскиз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Можно ли считать договор заключенным? Подлежит ли иск удовлетворению?

В соответствии с договором поставки от 27.04.02. завод «Уфимский» обязан был поставить АО «Вирго» полиэтилен высокого давления в течение пяти дней с момента заключения договора, а покупатель произвести 100%-ную предоплату в сумме 520 31 тыс. руб. За просрочку поставки была предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Платежным поручением от 27.04.02. покупатель перечислил предварительную оплату в полном объеме, но поставщик продукцию не поставил. В связи с этим письмом от 31.05.02. покупатель заявил о расторжении договора, отказался от товра и потребовал возврата денег со штрафными санкциями. Поставщик возвратил покупателю предоплату 15.06.02. Покупатель обратился в арбитражный суд с иском об оплате неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительно 100 тыс. руб. в виде упущенной выгоды. Суд взыскал неустойку согласно договору за период с 3.05.02. по 15.06.02., а в остальной части иска отказал, указав, что проценты могут взыскиваться только в том случае, если договором не установлены неустойка за неисполнение обязательств, а убытки взыскиваются лишь в части, не покрытой неустойкой. Правомерно ли решение суда? Определите размер штрафных санкций, на которые вправе претендовать покупатель.

Предложите мотивированное со ссылками на судебную практику решение следующего касуса; Завод обратился в арбитражный суд с иском о выселении АО "Уют" из занимаемого помещения а связи с истечением срока договора аренды. Общество возражало против иска, ссылаясь на то,что в договоре была предусмотрена иная процедура прекращения договора; если за 2 месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то считается продленный на тот же срок (т.е на 5 лет). Завод же предьявил претензию о расторжении договора спустя 5 месяцев после оканчания срока. Кто прав в этом споре?.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель открыл для поставщика аккредитив, выплаты с которого должны были производиться при представлении копий накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом и сертификата качества. Поставщик представил в исполняющий банк необходимые документы. Банк, проверив эти документы и установив их соответствие условиям аккредитива, произвел выплату средств. Покупатель-плательщик, проверив полученные от банка документы, установил, что они соответствуют условиям аккредитива. Однако при проверке поступившего товара покупатель обнаружил несоответствие ассортимента отгруженного товара согласованной сторонами спецификации, в связи с чем сообщил продавцу об отказе принять этот товар. Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к продавцу о возврате уплаченных денежных сумм и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также к банку-эмитенту с требованием о возмещении неосновательно выплаченных с аккредитива средств. Продавец не признал исковых требований в части возврата средств за товар, не соответствующий требованиям договора по ассортименту, поскольку, по его мнению, установленный в договоре аккредитивный порядок расчетов не связывал возможность получения платежа с необходимостью соблюдения ассортимента. В аккредитиве не содержалось каких-либо указаний на необходимость представления документов, подтверждающих соблюдение требований договора в части ассортимента. Продавец также полагал, что требования покупателя о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку требования о возврате излишне уплаченных сумм являются требованиями о взыскании убытков, а на сумму убытков проценты не начисляются. Возражения продавца суд не принял во внимание, поскольку ассортимент товара был в договоре согласован, факт нарушения условий договора об ассортименте продавцом не оспаривался. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска. Оцените решение суда. Правомерно ли он отказал в иске? Свой ответ обоснуйте ссылками на нормативно-правовые акты и судебную практику.