Юридическое лицо №1 обращается в ГИБДД по поводу ошибки при регистрации транспортных средств в 2015 году.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 36-КГ 17-10 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, не соответствует действующему законодательству

1 февраля 2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшечкина Андрея Александровича к Гамзатовой Диане Робертовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ильюшечкина Андрея Александровича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения Ильюшечкина А.А. и его представителя Ильюшечкиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гамзатовой Д.Р. - Мирского М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ильюшечкин А.А. обратился в суд с иском к Гамзатовой Д.Р. о возмещении ущерба в размере 437 103,53 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 г. в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки "Крайслер 300" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 387 564,36 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., спецтранспорта в размере 5 000 руб., эксперта в размере 4 500 руб., почтовой связи в размере 690,77 руб., на проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей в размере 15 438,40 руб., на аренду транспортного средства в размере 136 130 руб. СОАО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность Гамзатовой Д.Р., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. с Гамзатовой Д.Р. в пользу Ильюшечкина А.А. взыскан ущерб в размере 155 812,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 316,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильюшечкина А.А. и требования Гамзатовой Д.Р. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г. отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с Гамзатовой Д.Р. 155 812,64 руб. и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Ильюшечкина А.А. С Ильюшечкина А.А. в пользу Гамзатовой Д.Р. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ильюшечкин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отменить решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г., как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 8 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2011 г. на 61 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Крайслер 300", государственный регистрационный знак..., под управлением Ильюшечкина А.А., "Хэндай", государственный регистрационный знак..., под управлением Фолимагина А.В. и "Мини Купер S", государственный регистрационный знак..., под управлением Гамзатовой Д.Р. (т. 1, л.д. 142-152).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гамзатова Д.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "ВСК".

ОСАО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило Ильюшечкину А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т. 1, л.д. 194-208).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ильюшечкину А.А. подлежит возмещению ущерб в размере 155 812,64 руб., состоящий из расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной автотехнической экспертизой (263 421,87 руб.), и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора, спецтранспорта и почтовой связи. Остальные требования - о возмещении расходов на аренду транспортного средства, ремонтные работы и запасные части (расходные материалы), а также о взыскании компенсации морального вреда - суд признал не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Ильюшечкина А.А. на поврежденный автомобиль "Крайслер 300".

При этом судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2011 г. N ..., по условиям которого Хаконов Э.Д. продал автомобиль "Крайслер 300" Ильюшечкину А.А., не подтверждает переход права собственности на данное транспортное средство к истцу, так как отсутствуют доказательства полной оплаты автомобиля, а регистрационный учет автомобиля сохранялся за Хаконовым Э.Д. до заключения сторонами другого договора купли-продажи от 27 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223