Отчим обвиняется в краже телефона, хотя просто нашёл его на улице - как отстоять свою правоту?

Пусть не верят. Они должны доказать, что не нашел на улице.

С уважением.

Предположу, что проблемы могут быть, если будет доказано органами предварительного расследования, что отчим видел человека, потерявшего телефон именно в момент выпадения, то есть ему фактически был известен владелец.

Отказаться от дачи показаний, ст.51 Конституции, заключить соглашение с адвокатом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-УД 17-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лаврова Н.Г., судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е. при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Навасардяна С.Н. в защиту интересов осуждённого Черникова ВВ. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2016 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г. Черников В В несудимый, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. Постановлено применить к Черникову В.В. меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Как установлено судом, 17 октября 2015 г. примерно в 11 часов 22 минуты Черников В.В., находясь в фойе на первом этаже поликлиники, увидел на подоконнике мобильный телефон, принадлежащий Ш и, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, забрал с подоконника указанный мобильный телефон, стоимостью 3 402 рубля, в комплекте с картой памяти, двумя сим-картами и чехлом для телефона, не представляющими для Ш материальной ценности. Положив телефон в карман куртки, Черников ВВ. покинул поликлинику. Впоследствии указанный телефон продал.

Действия Черникова ВВ. квалифицированы в приговоре как тайное хищение чужого имущества. Между тем, по смыслу закона под хищением понимаются совершённые умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Сам Черников В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что телефон не похищал, нашел его в поликлинике на подоконнике. Отвергая доводы Черникова ВВ. об отсутствии у него умысла на хищение телефона и об имевшем место присвоении находки, суд указал, что Черников ВВ. не мог не осознавать, что владелец телефона вернётся за забытой вещью, каких-либо мер для возвращения мобильного телефона потерпевшей не предпринимал, сотрудникам поликлиники не сообщил о найденном телефоне, а, взяв телефон, ушёл.

Однако указанный вывод был сделан судом без учёта показаний потерпевшей Ш в судебном заседании, согласно которым 17 октября 2015 г. около 11 часов она была в поликлинике, дома обнаружила отсутствие мобильного телефона и, посчитав, что телефон был ею забыт или украден у нее, только около 16 часов того же дня обратилась в поликлинику, которая в это время была уже закрыта, а спустя несколько дней сообщила в органы полиции.

Также судом не учтены обстоятельства, при которых Черников ВВ. обнаружил выбывший из владения собственника телефон - на подоконнике в фойе поликлиники, являющейся местом посещения большого количества людей, через некоторое время после того, как собственник телефона Ш покинула помещение поликлиники, активных действий по изъятию имущества из владения собственника Черников ВВ. не совершал, взял телефон с подоконника, когда тот без какого-либо его участия уже выбыл из владения Ш

Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Черников В.В. не мог не осознавать, что владелец телефона вернётся за ним, в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Черникова В.В. по делу отсутствуют.

Не влечёт уголовную ответственность Черникова ВВ. тот факт, что после обнаружения телефона его действия не соответствовали ст.227 ГК РФ, поскольку за невыполнение указанных в этой статье гражданско-правовых обязанностей он согласно п.2 ст.229 ГК РФ только лишается права на вознаграждение.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2016 г., постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г. в отношении Черникова В В по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за В В право на реабилитацию.

Здравствуйте.

Отчим нашел телефон когда? И когда этот телефон у него полиция обнаружила?

Вот в ответах на эти вопросы и будет понятно - кража это или нет.

1. Если он сегодня нашел телефон и собирался сегодня его отдать в полицию, кражи нет.

2. Если он нашел чужой телефон, но вместо того, чтобы отнести его в полицию, или в иной орган власти, оставил его себе, то есть, присвоил себе чужое имущество не имея на это никаких законных оснований, это и есть кража.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", пункт 2).

Таким образом, от того, какие он дал показания, он может или повесить на себя статью, или не повесить.