Как доказать невиновность при обвинении по статье 318 часть 1 УК РФ при сфабрикованном деле и наличии видео доказательств нападения на себя?

Меня обвиняют по 318 статье ук рф,нужна помощь адвоката.

В общем суть такова. Как и большинства кто столкнулся с данной проблемой, я был в алкогольном опьянении. Приехал в аэропорт, но забыл дома паспорт. Подошли сотрудники и спросили документы, когда я обнаружил что их нет я попытался уйти естественно. В следствии чего, была применена ко мне физ сила и спец средства. Я естественно выражался не цензурной бранью и не более того. На данный момент мне следователь предлагает сделку, согласиться что я применил силу в отношении сотрудников полиции. Тем самым обещая что сделает часть 1 ст 318 и не будет закрывать в сизо. Я естественно не пошел на его уловки, и что ждет меня в этот понедельник представляю. По его словам, они ждут какие то там экспертизы, доказательства и т.д.24.04.2017 мне видимо будет предъявлено обвинение, и возьмут под арест.

Суд в особом порядке по ст.318 и 319 ч.1. Как избежать приговора с лишением свободы?

Против меня сфабриковано уголовное дело. У меня есть свидетели и все доказательства невиновности но ни чего не могу доказать. Они как будто все за одно.14.11.2018 г. Во дворе моего дома по адресу г.Барнаул ул. А. Матросова 3 А-34 на автомобильной парковке на меня Романенко М.В. 28.07.1975 г. р. и мою сестру Степкину С.С. 26.09.1981 г. р. было совершено нападение ранеее мне не известным сотрудником полиции Нефедкиным С. И. Хочу пояснить что 14.11.2018 г. мы собрались для того, чтобы отметить приезд моей сестры Степкиной С.С. и подруги Дубровиной Н.Е. с Камчатки. Пригласили мою маму Созинову Н.А. Около 17.00 вечера все были в сборе. Я с мамой выпили 2 бутылки пива, а Сестра и подруга пили кофе с тортом. Около 18.00. Мама собралась домой и мы пошли ее провожать. Моя сестра Степкина С.С должна была отвезти ее домой на моем автомобиле находящимся на парковке около подъезда. Мы вышли на улицу. А Дубровина Н.Е. осталась ждать дома. Выйдя на улицу мама села в машину, а я с сестрой остановились покурить около автомобиля. На парковке нашего дома стоял неизвестный автомобиль и я пошла к нему чтобы спросить как долго они будут оставаться на этом месте. Так как я являюсь ответственной за парковку в нашем доме. Организовываю чистку от снега. Веду видео наблюдение. И слежу чтоб по возможности были свободны от не принадлежащих жильцам нашего подъезда автомобилей. Подойдя к автомобилю я увидела человека в форменной одежде и как мне позже стало известно сотрудника полиции Нефедкина С.И. я его спросила как долго они будут занимать парковочное место на что последний ответил, что это не мое дело. Я попыталась объяснить, что я ответственная за парковку в нашем доме. Что именно это парковочное место чистит человек со своим несовершеннолетним сыном. Что он работает в такси и в любой момент может приехать домой на обед. На что Нефедкин С.И. ответил мне в грубой не цензурной бранью что ему все равно кто и что чистит. На что я и моя сестра Степкина С.С. сделали ему замечание, что как может человек в погонах так себя вести. Мы развернулись и пошли по направлению к своей машине. Отойдя примерно на 2 метра я почувствовала как на меня сзади напали и потащили. Я сильно испугалась. Кое как освободившись от нападавшего я увидела перед собой сотрудника полиции Нефедкина С.И. спросила его, за что? Как он смеет себя так вести? Просила предоставить документы и объяснить причину задержания. Но сотрудник просто нападал и пытался всячески затащить меня в автомобиль. Мы с сестрой были в ужасе и вызвали полицию сказав о том, что на нас напали струдники полиции. Между тем Нефедкин С.И. позвал своего напарника Ломакина какой все это время находился в автомобиле и они уже вдвоем производили насильственные действия в отношении меня не поясняя ни чего. В какой то момент Нефедкин С.И. схватил меня за шею приемом "удушающий" и потащил у меня закружилась голова и земля ушла из под ног. Сколько я лежала на земле без сознания я не знаю. Когда открыла глаза то мне было сильно холодно и увидела перед собой свою сестру какая пробовала реанимировать меня. Она мне сказала, что вызвала скорую и что я находилась без сознания. Рассказала позже, что Нефедкин С.И. кидал мне снег в лицо и бил по щекам. Но ни чего не помогало. Ко мне подбежала подруга Дубровина Н.Е. и я ее спросила как она тут оказалась, она сказала что курила на балкое и увидила, как меня задушили. Она начала кричать Кто это сделал? Один из сотрудников показал пальцем на Нефедкина С.И. и сказал, что это он. Нефедкина С./И. ответил.. ну я.. и что дальше... Моя мама заподозрив неладное вышла из машины и увидела то, что происходит.. У нее слабое сердце.. Единажды она переносила инсульт.. Она стояла и умоляла прекрать издевательство над ее детьми. Я просила маму сесть в машину. Тут приехало несколько легковых машин на одной из которых было написано ДПС. Все были в штатском. Они вышли из машин и стояли и смеялись. Я устала бороться с издевательствами и села при помощи сотрудников НефедкинеС. И. и Ломакине в подсадку автомобиля. Закрывши за мной дверь я услышала жуткий крик боли моей сестры. Что происходило я не видела.. После ее так же запихали ко мне в автомобиль. Нас доставили в дежурную часть ЖД РОВД. Я просила дать мне листок бумаги и ручку, что я хочу написать заявление. Просила объяснить причину задержания и кто задержал меня. Но мне так ни кто и не ответил. Примерно через час нахождения там мне предложили проехать на экспертизу. На что я конечно согласилась. Экспертизва подтвердила, что я выпила 2 бутылки пива. Так же возили мою сестру и экспертиза показала, что она не пила. За Степкиной С.С. пришел следователь Ушаков И.Д. и отвел ее на допрос. Что делал следователь следственного комитета в отделе полиции не известно. И какие полномочия для допроса у него были. После он спустился за мной. Я попросила его вывести меня покурить, на что он сказал, что делать это не обязан! И не поведет. Я сказала, что тогда пускай меня допросит другой следователь и расплакалась. Мимо по коридору проходил еще какой то сотрудник полиции он увидел это, подошел и предложил мне вывести меня. После с этим же сотрудником мы поднялись в кабинет где ожидал Ушаков И.Д. я сказала, что буду давать показания дркгому следователю. На что Ушаков спросил, что я отказываюсь от дачи показаний по 51 ст. Я сказала, что нет. Я не отказываюсь давать показания, а буду давать их другому следователю. Сказала, что на меня напали и мне нужно написать заявление. Второй следователь сказал, чтоб я подписала якобы отказ от этого следователя и что после мне дадут бумагу и ручку для написания заявления. Но после подписания меня отвели вниз. И как позже я узнала, что обманным путем меня заставили подписать ст.51. В это время в дежурную часть вошла моя подруга Дубровина Н.Е. я ее спросила для чего она приехала, она сказала, чтобы убедиться, что нас привезли сюда, а не куда то в лес. Я ее успокоила и она уехала домой. У меня был разряжен телефон и нахощдясь в отделе полиции я просила чтоб мне дали позвонить, чтоб узнать как там мама... Но мне сказали, что они не обязаны давать мне телефон. После к нам зашли и просто сказали что мы свободны. Уже на следующий день мы написали заявление в Следственный комитет Железнодорожного района о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции. Примерно через месяц Из звонка поступившего на мой мобильный телефон я узнала о своем обвинении от Михалевой И.Н. которая сообщила так же, что на меня было написано заявление потерпевшим Нефедкиным С.И. Так же она пояснила, что по делу имеются видео записи какие она мне предоставит. (запись разговора могу предоставить) Михалева И.Н. назначила допрос меня на следующий день пригласив в Следственный комитет 19.12.2018 г. в 15.00. Прибыв в назначеное время на допрос я поросила видео запись которая на 100% доказывает мою невиновность. Следователь пояснила, что сначала должна быть соблюдена процедура допроса, ведь возбуждено уголовное дело. И тут начало страшное. Следователь сказала, что меня обвиняют в том, что я напала и оторвала погон сотруднику полиции, что дала пощечину, что является страшной клеветой! Я спросила, как против меня можно написать подобное заявление, ведь есть видео запись, я умоляла посмотреть ее. Михалева И.Н. сидела ухмылялась и улыбалась а я постоянно плакала. Не однократно я делала замечания следователю, чтоб она прекратила издевательски улыбаться, на что последняя ответила, что настроение у нее хорошее и улыбаться не запрещено. После так же она поведала, что ни какого заявления нет, а возбудила уголовное дело она! Я ее спросила, как она могла возбудить дело по несуществующим фактам? На что она ответила, что я не могу знать фактов! Во время допроса в кабинет зашел следователь Ушаков И.Д. какой сказал мне, что не нужно было жаловаться! А я ни куда и ни на кого не жаловалась. И Михалева И.Н. ответила ему, что это не я жаловалась, а моя сестра. Все это происходило в присутствии адвоката которая так же все слышала! Ранее мной было написано заявление о нападении на меня и мою сестру Степкину С.С. сотрудниками полиции во дворе моего дома. Уголовное дело не было возбуждено (данное решение было обжаловано в Прокуратуру Алтайского края) в ходе проверки по тому делу теперь потерпевший Нефедкин С.И. давал пояснения какие в корне разнятся с теми, что предоставила следователь Михалева И.Н. для того, чтоб сфабриковать уголовное дело против меня. 25.12.2018 г. я была вызвана Михалевой И.Н. на очную ставку. То что происходила это не описать словами! Я задавала вопросы Нефедкину С.И. на многие он не мог ответить так как не знал, что отвечать и Михалева И.Н. отвечала за него! Я не однократно просила ее не отвечать за потерпевшего, но все тщетно. Более того, когда я начала знакомится с протаколом очной ставки, я была в ужасе, ведь она полность переформулировала ответы Нефедкина и напечтала не то, что он говорил! (имеется полная аудио запись подтверждающая правоту моих слов.) Я написала заявление начальнику отдела об отводе данного следователя от дела. Предоставив все доказательства преступной деятельности Михалевой И.Н. В трехдневный срок он мне позвонил и дал ответ о том, что следователь будет отстранена и меня больше не побеспокоит. Что 17.01. 2019 г. выдет другой следователь какой будет вести мое дело. Это был последний рабочий день перед праздниками и письменной подтверждение слов я не получила. В первый же день выхода с выходных, праздничных дней я приехала получить ответ в письменном виде. Начальник мне пояснил, что тот следователь, какой должен был вести мое дело заболел и ушел на больничный. Так же он мне сказщал, что дает письменный отказ, но по словестной договоренности меняет следователя. Сегодня 15.01.2019 г. следователь до сих пор не сменен. Хотя меня убеждают в обратном. Прессинг продолжается по сей день. Сегодня в телефоннном разговоре со следователем Борвих К.Г. какой должен взять и вести мое дело он передал о том, что следователь Михалева И.Н. назначила мне какую то судебно психологическую экспертизу. То есть слова начальника отдела только остались словами. Хотя он убеждал, что Михалева И.Н. не является моим следователем и что ни каких действий проводить не может. По моему заявлению о факте превышения должностных полномочий в отношении Нефедкина С.И. в возбуждении уголовного дела мне было отказано. Я получила постановление об отказе и прочла показания всех опрошеных. А именно. Нефедкина С.И., его напарника Ломакина и найденного свидетеля Толышкина (бывшего сотрудника полиции) проживающего в моем доме и подъезде. Данное дело расследовал Борвих К.Г. Из материалов дела и по рапорту Нефедкина С.И. идут пояснения, что он задерживал меня по ст.20 ст.21 УК РФ за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде. Так же он поясняет, что я просто махала руками (пытаясь от него освободиться) и якобы ругалась не цензурной бранью, что является клеветой! Такие же пояснения дает его напарник Ломакин. И свидетель Толышкин так же говорит об этом. В ходе ведения следствия не было учтено много фактов. МЫ сразу вызвали полицию на место проишествия! И можно изъять звонок зафиксировавший это. Так же когда сотрудник полиции Нефедкин удушил меня была вызвана Скорая медицинская помощь и так же можно изъять записи разговоров с ней. Так же по данному делу не велось ни какого расследования не искали очевидцев проишествия! Уже на данный момент после того как я развешивала объявления с просьбой что если кто то стал свидетелем данного инцидента.. откликнулись двое. Сотрудник полиции НЕфедкин С.И. указывает, на то, что задержал меня в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Но я находилась на частной территории! Согласно ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. То есть парковка и придомовая территория является общедолевой собственностью жильцов. А иначе частной собственностью за какую мы платим налог государству и своими силами благоустраиваем. Существует кадастровый паспорт нашего дома с четко отведеными границами владений. Сотрудники полиции находились на частной территории. Они не имели права производить задержание. Тем более я хорошо выглядела и вела себя достойно! Из закона Статья 13. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел 1. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; 4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; 5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; 6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие; 7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. 2. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), обязан не допускать случаи принуждения сотрудников к участию в деятельности политических партий, других общественных объединений и религиозных организаций. 3. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции". 4. Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотруднки полиции Нефедкин С.И. не предоставил даже по нашем не однократному требованию удостоверение. Ни разу не ответил на вопрос о причине задержания! Тем более он вел себя агресивно и вместо сохранения жизни и свободы граждан, к чему призывае его закон, он пытался навредить, убить. Слава Богу, что не задушил меня до конца! Опрошенный свидетель по данному проишествию бывший сотрудник полиции Талышкин оклеветал меня и по данному факту мной написано заявление по его клевете! Ведется следствее! Весь на подьезд знает меня и любой подтвердит его клевету! Если бы сотрудники полиции отправились за характеристикой к управдому они бы поставили под сомнения слова Талышкина. Более того, он подходил к месту проишествия когда я находилась внутри служебного автомобиля! О чем имеются так же свидетели! Далее следователь Следственного отдела Михалева И.Н. возбуждает уголовное дело против меня по не существующим, сфабрикованым фактам! Если ранее под протакол Нефедкин С.И. и Ломакин давали пояснения что я не прикасалась к ним.. О чем свидетельствует рапорт составленный ими в день задержания и какой был тщательно проверен следователем Следственного отдела Железнодорожного района Борвих К.Г. и их собственные показания. Прошу учесть и то, что они подписали ст. 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. То теперь волшебным образом Нефедкин дает показания, что якобы я оторвала погон его форменной куртки. Что дала пощечину и якобы пыталась взять за...мужское место! Как могли возбудить уголовное дело, когда ранее сотрудники говорили прямо противоположные вещи. Я просила очную ставку с Нефедкиным С.И. 25.12.2018 г. я была вызвана Михалевой И.Н. на очную ставку. То что происходила это не описать словами! Я задавала вопросы Нефедкину С.И. на многие он не мог ответить так как не знал, что отвечать и Михалева И.Н. отвечала за него! Я не однократно просила ее не отвечать за потерпевшего, но все тщетно. Более того, когда я начала знакомится с протаколом очной ставки, я была в ужасе, ведь она полность переформулировала ответы Нефедкина и напечтала не то, что он говорил! Она отвечала так, чтоб все его показания были сказаны против меня. Она запрещала ему признаваться в том, что он меня задушил! А он признался! Следователь Михалева постоянно лжет о ходе расследования. Отвечает за действия своего начальника от своего имени. Раасказывает историю произошедшего за Нефедкина С.И. так как он не знает того, что она писала. (имеется полная аудио запись подтверждающая правоту моих слов.) Так же Михалева И.Н. не может вести расследование данного дела, так как была свидетелем по нашему заявлению о нападении. Она слышала что Нефедкин С.И. впервые представился в отделении полиции, о чем сама лично она нам говорила когда принимала объяснения от нас по факту нападения сотрудников полиции. В тот день она так же по какие то причинам находилась в ЖД РОВД.. флиртовала с сотрудниками полиции показывая свое платье.. и оскорбительно обвиняла Степкину С.С. в том, что она пьяная! Хихикала и издевалась. НО есть заключении экспертизы что Степкина С.С. трезвая. Считаю что имеются безусловные основания для отвода следователя Михалевой И.Н. от расследования дела, прошу принять отвод и передать дело другому следователю для объективного расследования. Прошу: 1. Пересмотреть материалы дела и возбудить уголовное дело по факту УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий в отношении сотрудника полиции Железнодорожного р.она г. Барнаула Нефедкина С.И. 2. Привлечь к уголовной ответсвтенности по статья 327 часть 3 Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков следователя Следственного отдела Железнодорожного района г.Барнаула Михалеву И.Н. 3. Привлечь к уголовной ответственности по ст. 303. УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности следователя Следственного отдела Железнодорожного района г.Барнаула Михалеву И.Н. 4. Привлечь к уголовной ответственности по Ст. 293. УК РФ Халатность. Следователя Следственного отдела Железнодорожного района г.Барнаула Михалеву И.Н. 5. Привлечь к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Заведомо ложный донос сотрудника полиции Железнодорожного р.она г.Бпрнаула Нефедкина С.И. 6. Привлечь к уголовной ответственности по Ст. 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод сотрудника полиции Железнодорожного р.она г.Бпрнаула Нефедкина С.И. 7. Прошу прекратить уголовное преследование в отношение меня возбужденное по статья 318 часть 1 УК РФ следователем следственоого отдела Железнодорожного района Михалевой И.Н. в связи с отсутствием состава преступления. ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Кадастровый паспорт с указанием границ объекта многоквартирного дома по адресу А.Матросова 3 А 2. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий (в каком имеются полные доказательства клеветы и фабрикации данного уголовного дела в отношении меня) 3. Аудио записи телефонных разговоров и очной ставки. (так же свидетельствующие о заинтересованности следователя в исходе дела)

Возможно ли привлечь следователя к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ (за незаконное прекращение уголовного дела)? Данный следователь вынес постановление "О прекращении уголовного дела "За отсутствием состава преступления в действиях обвиняемых" в то время, когда по уголовному делу была уже полная ясность, что преступление совершили именно обвиняемые лица (нанесли потерпевшему телесные повреждения средней тяжести - шесть переломов, после которых последний лечился один месяц). После признания прокуратурой данного постановления незаконным, дело было направлено на доследование, однако второй следователь, ввиду явного нежелания доводить данное уголовное дело до логического конца, продублировал постановление, изменив лишь подпись и дату. Все эти маневры существенно затянули дело и дали возможность обвиняемым скрыться от следствия. Прокуратура, в ответ на требование привлечь следователя к уголовной ответственности, объясняет, что следователь лицо процессуально независимое и вправе иметь собственную, неподсудную точку зрения на уголовный процесс. Следует уточнить, что в моем вопросе идет речь именно о двух обвиняемых, коими они были с первого же дня возбуждения уголовного дела против них по факту моего избиения. Так как сомнения, что избивали именно они, в уголовном деле нигде не высказывалось. Это признавали обвиняемые и все свидетели. Вкратце содержание "Постановления о прекращении уголовного дела": на пяти листах перечисляются события того вечера с точки зрения разных свидетелей, обвиняемых и потерпевшего. Все это подытоживается абзацем, в котором и состоит вся суть передергивания фактов в угоду обвиняемым: Цитата: "Изучив материалы уголовного дела можно сделать следующие выводы: 1 Согласно заключений суд. мед. экспертизы №№... от... , у потерпевшего имелись... (перечислены все переломы и раны). Но факт получения данных телесных повреждений 27 ноября около 22 часов в... (название заведения) вызывает сомнение, так как по поводу телесных повреждений потерпевший обратился лишь 29 ноября и 02 декабря, о чем свидетельствуют выписки из медицинских документов, сделанные в актах СМЭ №№... . Так же получение данных телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается лишь показаниями потерпевшего и свидетеля (ФИО девушки бывшей со мной)" далее следует вывод: "на основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ постановил 1. Прекратить уголовное дело №... по основанию, предусмотренному статья 24 часть 1 п. 2 УПК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемых (ФИО, адреса) по основанию предусмотренному статья 27 часть 1 п. 2 УПК РФ. 2 меру пресечения отменить. 3. признать за (ФИО) право на реабилитацию...4 копию постановления направить.. (таким то) 5 разъяснить потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору и в суд в порядке..." Теперь мои комментарии, которые я уже неоднократно приводил в качестве доказательства вины следователей в намеренном развале уголовного дела: 1. Следователь намеренно умолчала, что к врачам первоначально я обратился утром 28 ноября, т.е. наутро после вечернего избиения; 2. Следователь, исключив Петрова и Иванова из числа подозреваемых в нанесении телесных повреждений, не стал устанавливать других лиц, которые могли бы быть причастны к совершению этого преступления. (ведь травмы никуда не исчезли, и исключив из числа подозреваемых одних, необходимо было бы искать других виновников преступления) 3. Следователь намеренно высказал пренебрежение к показаниям свидетельницы - бывшей со мной девушки. И далее можно привести еще много пунктов, которые следователь проигнорировал, вынося постановление. Отмечу, что это следствие длилось полгода, но ничего нового там и не пытались выяснить. Видя всю абсурдность доводов следователя в прекращении дела, прокуратура отменила его как "незаконное" и отправила дело на доследование. Но у следствия была одна задача - во что бы то нистало прекратить дело Поэтому, спустя четыре месяца после возвращения дела на доследование, данное незаконное постановление было продублировано другим следователем (КАК ГОВОРИТСЯ НЕ СОЙТИ МНЕ С ЭТОГО МЕСТА ПРОСТО ВЫКАТИЛИ СТАРОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗ КОМПА И ОТДАЛИ МНЕ) изменив лишь подпись и дату. Все доводы как будто никого не волновали. Т. е. все вышесказанное я привожу к тому, что если бы была добрая воля прокуратуры, то эти горе следователи были бы давно наказаны. Но наказание этих следователей не является само целью. По причине того, что они намеренно волокитили дело, обвиняемые скрылись, дело передано в суд, но процесс приостановлен, они в розыске. Если бы привлекли следователей за эту попытку развала дела, то, я уверен, обвиняемые уже были бы доставлены в суд. Возможно ли, на основании этих аргументов, привлечь следователей к ответственности? Если нет, то просто остается удивляться, какие права даны нашим следователям в передергивании фактов, извращении истины.

"Как отменить приговор?" Я осужден в 2014 г по ст.318 УК РФ за преступление которого не совершал. В судебном заседании была выявлена фальсификация протокола допроса единственного свидетеля. Суд согласно ст.75 УПК РФ признал такие доказательства не допустимыми. А по факту фальсификации вынес Частное постановление. Суд не возвратил дело на доследование, а осудил меня без доказательств, только со слов потерпевшего. Недавно следователя осудили по статья 303 часть 2 УК РФ за фальсификацию протокола допроса свидетеля. Как добиться отмены приговора и пересмотра материалов уголовного дела, если в кассационном порядке я дошёл до председателя ВС РФ ещё в 2017 г.

Помогите востановить справедливость и разберитесь в сложившейся ситуации. Всё произошло 19.11.2017 г. и имеется в интернете - ДТП ВАЗ 2115 в г.Куйбышева Н.С.О. Статья 49 Конституции РФ 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Комментарий к статье 49 Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49, является одним из основных принципов правосудия. Прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это преступление. Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника призваны органы дознания и предварительного следствия. При доказывании вины лицо, производившее дознание, следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК. Нарушение требований УПК может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу согласно п. 2 - 3 ст. 68 УПК. Согласно ч. 2 ст. 49 запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. Сам обвиняемый имеет право доказывать свою невиновность, однако это только его право, которое он может использовать, но отнюдь не обязанность. Обвиняемый может давать любые показания, полностью отказаться от дачи показаний или от ответов на отдельные вопросы. Однако ни отказ от показаний вообще, ни отказ от отдельных пояснений, ни дача противоречивых и ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может расцениваться как доказательство его виновности. Из презумпции невиновности вытекает и еще положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств. Ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства (не имеют юридической силы) - 1) заключения экспертов не имеют юридической силы т.к. рассчёты производились по заведомо неверным данным, - скорость взята 40 км/час при действительной 55 км/час. - растояние видимости выезда ГАЗ 3309 на проезжую часть ул. Гуляева указана 61.9 метра, а фактическая 41.4 м, - замедление при торможении взятое для рассчёта при движение автомобиля на сухом асфальте, но был гололёд (л. д. 75) и дали показания на суде - эвакуаторщик Кабанов КК, участник ДТП Кравченко ПМ и указанно в приговоре стр. 5 строка 11. Превышение скорости сфабриковано т.к. зона действия знака уменьшения скорости отменилась перекрёстком, образованным при пересечении ул. Гуляева с второстепенной дорогой (эта дорога пересекает и соединяет шесть улиц), фотографии имеются в деле и дали показания в суде сотрудники ДПС Бешкарев ФО и Какаев АС, и подтверждено ПДД вступившим в законную силу 08.11.2017 г. В своей редакции ПДД утверждено ПП РФ за № 1300. Утверждение судом что это не перекрёсток, а выезд с прилегающей территории (которая не имеет сквозного проезда) это не просто некомпетентность судьи, а умышленное искажение и изменение ПДД на которое судья не имеет полномочий. Может опротестовать только в судебном порядке. 2) - ДТП произошло на обочине, место столкновения на расстоянии одного метра от проезжей части дороги ул. Гуляева (схема ДТП в деле), эксперты дали заключение что ВАЗ 2115 создавал помеху для движения КИА СИД не во время ДТП (конечное положение автомобилей) а по взятым предыдущим кадрам - на неустановленном фактическом расстоянии между автомобилей. Из чего следует что это доказательство является недопустимым (не имеющим юридической силы) т.к. само ДТП произошло на обочине - что зафиксированно в схеме ДТП, и имеющимися в деле фотографиям (местоположение ВАЗ 2115 и вытекшие тосол и масло от КИА СИД в районе переднего сидения под кузовом ВАЗ), смещение переднего правого колеса в снежном вале на расстоянии более 2 метров от проезжей части дороги (вал образован грейдером при чистки обочины) фотография в деле. 3) - вывод сделанный экспертами что я мог предотвратить ДТП так-же является недопустимым доказательством т.к. обоснован на предположении - что если-бы я ехал со скоростью 40 км.час - то смог бы остановиться (фактическая скорость-55). Вина за ДТП полностью лежит на ГАЗ 3309 выехавшего на опасно близком расстоянии с второстепенной дороги ул. Фадеева - п.13.9 ПДД. Смерть Довгаль Т.А. наступила не от того что меня выкинуло на обочину, а по причине наезда КИА СИД на стоящую на обочине ВАЗ 2115, удар в кузово ВАЗ 2115 пришёлся в переднюю дверь и в переднее правое колесо на расстоянии одного метра от проезжей части дороги. Покадровый просмотр записи регистратора КИА СИД показывает, как КИА СИД сворачивает с проезжей части дороги на обочину, где и совершил наезд на стоящую ВАЗ 2115, и этот факт подтверждён неопровержимыми доказательствами. И смещение переднего правого колеса (оставило глубокую борозду в снежной бровке) примерно длинной 75 см, на расстоянии 2 метра от проезжей части дороги, показывает - что ВАЗ 2115 повисла на снежной бровке мотором и коробкой скоростей ещё до того как КИА СИД врезалась в ВАЗ 2115. Прокурор области Я.В. Хорошев признал недопустимые доказательства - достаточными для того что-бы мне вынесли заведомо неправосудный приговор. Фактически он незаконно освобождает от уголовной ответственности следователя и свидетелей - давших заведомо ложные показания. Мои жалобы на действия работников прокуратуры г. Куйбышева (Агиенко ЕА подписал обвинительное заключение не ознакомившись с делом, Найда АВ гос. обвинитель тоже не проверяла дело на подлинность фактов моей вины в ДТП, и доказательства на эти факты) обл. прокурор направил для проверки именно им - тем кого нужно проверять (нарушая действующую инструкцию). Налицо нарушение закона, моих гражданских и конституционных прав - группой лиц по предварительному сговору - 1).следователь (сфабриковала дело, фальсифицировала доказательства, внесла изменения в схему ДТП (другая ручка и почерк - что ДТП произошло за 0.20 м. от обочины), умышленно увеличила расстояние видимости между ВАЗ 2115 и ГАЗ 3309 - момент выезда на полосу движения по главной дороги (где ехала ВАЗ 2115), более чем на 20 метров - указала 61.9 м. а фактическая 41.4 м. имеется в деле протокол осмотра ДТП от 19.02.2018 л.д. 208-210 том 1, и в приговоре лист 4 стр. 7 - строка 12, где указанно что от столба эл.линиии № 1 до проезжей части ул. Фадеева 34.6 м. и ширина ул. Фадеева 6.8 м. указанно в схеме ДТП = 41.4 м. 2).судья вынесла заведомо не правосудный приговор ссылаясь на недопустимые доказательства, и своей властью отменив П.П. Р.Ф. № 1300 и изменила ПДД действующее от 08.11.2017 г. отменила действие ст. ст. 15 и 49 Конституции Р.Ф. 3).истиные виновники смерти пассажира сидевшего в моей машине (они и их товарищи по работе, стали понятыми и свидетелями, но которые не были свидетелями при случившемся ДТП) которые дали заведомо ложные показания. Следователь приписал превышение скорости - которого нет т.к. перекрёсток отменяет действие знака скорость 40 км.час, и разрешённая скорость 60 км. час (на суде это подтвердили сотрудники ДПС). Обвинила меня что я виновен в ДТП, а не выезжающий с второстепенной дороги ГАЗ 3309 не уступивший мне дорогу - ПДД п. 13.9. Два регистратора записали как ГАЗ умышленно прибавил скорость (усилился выход выхлопных газов из глушителя) и за 15 м. до ВАЗ 2115 занял полосу движения. ГАЗ выпустили на линию заведомо неисправный - не горят фары, не работают в штатном режиме указатели поворотов, номер и все штатные приборы наружного освещения замазаны грязью. Согласно ПДД п.19.10 я подал сигнал приближавшемуся к главной дороге ГАЗ 3309 (за 41.4 м.) и применил экстренное торможение ПДД п.10.1-получился неуправляемый занос (при резком торможении), который выкинул меня на обочину встречного направления. Я остановился на обочине (повис на снежном валу-работа грейдера) и на мою 2115 совершил наезд КИА СИД - погибла пассажир ВАЗ 2115. Меня обвинили что я правым боком 2115 столкнулся с КИА СИД на встречной полосе, но на схеме ДТП - на проезжей части дороги находится только багажное отделение 2115, а само столкновение произошло на обочине, на расстоянии 1 метра от проезжей части дороги (КИА СИД совершила наезд на стоящую ВАЗ 2115, на это указывают обломки частей машин которые лежат на снежном бруствере и след переднего, правого колеса ВАЗ 21150 - в снегу вышеуказанного снежного вала). Вытекшие тех. жидкости из радиатора КИА СИД (находятся на снегу под пассажирским сидением) также указывают на то, что именно здесь произошло столкновение, а КИА СИД уже перекатили от места ДТП что-бы вытащить пассажира из ВАЗ 2115 т. к. ВАЗ 2115 не могли сдвинуть с места - повисла на снежном валу (это в суде подтвердили - сотрудники ДПС и эвакуаторщик). Судья своей властью отменила постановление правительства № 1300 утвердившее ПДД, которое вступило в законную силу 08.11.2017 г. где указано - что является перекрёстком и перевела перекрёсток в разряд - выезда с прилегающей территории, не имеющей сквозного проезда (выезд не отменяет действие знака уменьшения скорости). Судья постановила - если нет знаков указывающих на очерёдность проезда перекрёстка, то это выезд с прилегающей территории. На схеме ДТП поставлена приписка - место столкновения за 0.20 м. от обочины, другая паста и почерк. Все доказательства моей невиновности имеются в деле, но судья постановила - что это способ моей защиты. Понятия перекресток и прилегающая территория "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Источник:-http://pravo-auto.com/zona-dejstviya-znaka-ogranichenie-skorosti/ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Исакова СВ - судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области 09.07.2018 г. единолично рассмотревшая уголовное дело за № 1-135/2018 возбуждённое в отношении Канищева АД по статья 264 часть 3 УК РФ, вынесла заведомо не правосудный приговор - срок наказания 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, лишение прав управления сроком на 2 года, взыскать материальный ущерб - 67950 руб. и моральный вред 400000 руб. В ДТП незаконно обвинили меня, поэтому страховой случай не наступил, а моя ВАЗ 2115 восстановлению не подлежит. Этот приговор заведомо не правосуден по нескольким причинам: - 1) следователь (сфабриковала дело), незаконно обвинила меня в превышении скорости - указала на знак уменьшения скорости 40 км.час, но зона действия знака уменьшения скорости отменяется перекрёстком (второстепенная дорога соединяющая 6 улиц, образует 6 перекрёстков). В ПДД РФ утверждённом Постановлением Правительства № 1300 от 26.10.2017 г. и вступившее в законную силу 08.11.2017 г. где указано - что является перекрёстком, а что выездом с прилегающей территории (которая не имеет сквозного проезда). Находящаяся в черте города, эта второстепеная дорога не попадает под определение примыкающих полевых дорог, и примыкающих второстепенных грунтовых дорог (негде не прописанно что в черте города второстепенная дорога пересекает и соединяет 6 улиц,-но перекрёстком не является). Конституция РФ ст. 15 п. 3)-законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применятся, если они не опубликованны официально для всеобщего сведения. Ст. 15 п.1) - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Ст. 15 п.2)-Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Исакова СВ не имея на то полномочий, перевела перекрёсток в разряд - выезда с прилегающей территории, мотив - не установлен знак преоритета (очерёдности проезда перекрёстка - нет знака действует правило помехи с права), за установку и обслуживание дорожных знаков отвечают работники организации дорожного движения, а контролировать их работу - обязанность ГИБДД. Судья районного суда - своей властью отменила Постановление Правительства № 1300, - помогла следователю избежать привлечения к уголовной ответственности за сфабрикованное уголовное дело, судья отклонила ходатайство о возврате дела прокурору, хотя в деле все обвинения основываются на недопустимых доказательствах (ст.75 УПК РФ). 2) следователь умышленно увеличила расстояние видимости от ВАЗ 2115 до ГАЗ 3309, указав, видимость - 61.9 м. когда ГАЗ 3309 выезжает на проезжую часть дороги и перекрывает мне полосу движения (ГАЗ 3309 обязан пропустить следующий по главной дороге автомобиль ПДД п. 13.9). Не имеет права выехать на линию при (не горящих фарах, неработающих указателях поворотов, с загрязнёнными - номером, световозвращателями и штатными приборами наружного освещения). В приговоре - страница 7, строка 12 - протокол осмотра от 19.02.2018 г. расстояние от опоры №1 до начала проезжей части ул. Фадеева - 34.6 м, на схеме ДТП - ширина проезжей части ул. Фадеева - 6.8 м, я подавал сигнал (ПДД п. 19.10) - ГАЗ 3309, ещё только подъезжавшему к проезжей части дороги ул. Гуляева, это расстояние видимости составляет 41.4 м, и я применил экстренное торможение (ПДД п. 10.1) около 15 м. от ГАЗ 3309 (который умышленно перекрыл мне полосу движения, на опасно близком расстоянии) из чего следует - что следователь фальсифицирует доказательства моей вины, и расстояние видимости до ГАЗ 3309 не 61.9 м, а 41.4 м. Получив данные о превышении скорости и расстояние видимости указанные следователем (намеренно искажённые) эксперты дали заведомо ложное заключение, что я имел возможность предвидеть и предотвратить ДТП (приговор-страница 6, строка 18). В ПДД нет понятия - обязан предвидеть, а есть - порядок проследования нерегулируемого перекрёстка п. 13.9 который обязан выполнять едущий по второстепенной дороге. Следователь незаконно взяла понятыми (они и свидетели) работников с предприятий на которых работают участники ДТП - Алфёров С.Ф (ГАЗ 3309) - ГОРВОДОКАНАЛ, и Кравченко П.М (КИА СИД) - КАИНСКТРАНС (которых не было на месте ДТП - во время случившегося ДТП). КАИНСКТРАНС - участник ДТП Кравченко П.М (главный инженер) и свидетель Ковалёв И.С (начальник гаража). ГОРВОДОКАНАЛ - участники ДТП Алфёров С.Ф (шофер) и Витковский О.Ю (слесарь)-сын начальника (горводоканал), и свидетели из горводоканал:-Витковский Ю.О (начальник) и Мельников О.В (шофер). Так-же сотрудники ДПС - Бешкарев Ф.О (показал на суде - перекрёсток отменил 40 км, ВАЗ 2115 не могли сдвинуть с места - застряла в снегу) и Какаев А.С (показал - перекрёсток отменяет 40 км/час). Свидетель Кабанов К.К водитель эвакуатора - в суде показал что ВАЗ 2115 пришлось откапывать из снега - чтобы погрузить на эвакуатор, а на дороге был гололёд). Меня обвинили что я свернул на встречную полосу и врезался в КИА СИД, но по схеме ДТП, и фотографии ВАЗ 2115 (её местоположение) ясно видно - что КИА СИД совершил наезд на стоящую на обочине ВАЗ 2115 (смещение переднего правого колеса в снегу, повреждения пассажирской двери, пассажирского сидения и правого переднего крыла, и от удара в колесо - полуось расколола коробку скоростей пополам, трещина около 1.5 см. - фотография в деле) - всё произошло на расстоянии одного метра от проезжей части дороги, на это указывает и схема ДТП - на проезжей части дороги находится 1.1 м - ВАЗ 2115, это багажное отделение. Свидетели взятые с места работы участников ДТП - дали заведомо ложные показания. При просмотре записей регистраторов ВАЗ 2115 и КИА СИД отчётливо видно как ГАЗ 3309 перекрыл дорогу - умышленно, на опасно близком расстоянии (увеличение - выхода дыма из глушителя и скорости выезда на главную дорогу с второстепенной). Следователь указала что я крутил рулём и влево, и вправо - но запись регистратора КИА СИД показывает, что передние колёса ВАЗ 2115 постоянно находятся в прямолинейном положении, по отношению к кузову и машина пошла в занос от экстренного (вынужденого) торможения. Это указывает что следователь заинтересованна что - бы осудили меня, а не устанавливалась степень вины и привлечение к уголовной ответственности других участников ДТП. В деле нет достоверных фактов моей вины, подтверждённых неопровержимыми доказательствами, всё построенно на домыслах и фальсификации, и на заведомо ложных показаниях понятых (свидетелей). Я же ссылаюсь на факты находящиеся в деле (схемы, записи регистраторов, фотографии местоположения автомобилей) и на ПДД РФ утверждённое Постановлением Правительства №1300, вступишее в законную силу 08.11.2017 г. Сотрудники ДПС в протоколе осмотра места ДТП не отразили ни тормозной путь, ни факт заноса ВАЗ 2115. Запись регистратора КИА СИД зафиксировала занос ВАЗ 2115 (следствие экстренного торможения), и постоянно находящиеся в прямолинейном положении передние колёса (по отношению к кузову) у ВАЗ 2115. КИА СИД выехал на дорогу с негорящими (неисправными) фарами ПДД п. 2.3.1. Вследствии ДТП у меня была закрытая черепно мозговая травма, и сотрясение головного мозга (выписка из мед. карты в деле). ГАЗ 3309 выпустили на линию заведомо неисправную (фары не горят, не работают в штатном режиме указатели поворотов, задние - стоп сигналы, номер и указатели поворотов замазаны грязью). На схеме ДТП после слов - место столкновения, имеется приписка (на 0.20 м. от обочины) другим почерком и другой ручкой (неизвестно когда и кем сделанная) и судья эту приписку считает за факт - что ДТП произошло на проезжей части дороги. Подписать схему (черновик) 19.11.2017 я не мог т. к. в машине ДПС отказался (не зафиксировано торможение и схема - на прямом участке дороги), 24.11.2017 в кабинете следователя Лишенок СН - я не подписывал схему т.к. схема не была ещё изготовлена, сотрудника ДПС рисующего (схему) вызвали по телефону, и он уехал. Когда была составленна схема не знаю, и поставлена подпись похожая на мою - не знаю. Все действия судьи, следователя и понятых (свидетелей) попадают под уголовную ответственность. Несправедливо осужденный - это не результат судебной ошибки, а последствие действия группы лиц по предварительному сговору. О каком правосудии можно говорить? В этом деле явно просматриваются незаконные действия судьи, следователя, заведомо ложные показания понятых (свидетелей). Предъявленные мне обвинения не имеют неопровержимых доказательств, и опровергаются находящимися в деле материалами - записи регистраторов, схемой ДТП, ПДД, фотографиями. В этом деле явно присутствуют такие ст. УК РФ - 266; 292; 299; 300; 303; 305; 307, а по УПК РФ - 14; 75; 413 (3); 414. А главное нарушение моих прав - судья своей властью отменила действующие статьи Конституции РФ - ст. 15 и 49. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и действует на всей территории РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и судья Исакова СВ может только в судебном порядке оспорить и отменить действие этих статей или саму Конституцию.

Пожалуста по статье 119 часть 1 УК РФ если потерпевшие написали заявление дело является частного, частно-публичного или публичного обвинения и возможно ли примерение в зале суда если обвиняемый и потерпевшие примерились и хотят чтобы дело было прекращено хотя показания которые давались дознавателю потерпевшими и обвиняемым разные. Обвиняемый свою вину на стадии дознания не признаёт.