Противоречивые решения по договору займа - противоречие статье 392 ГПК и принципам судопроизводства в России

Было принято 2 противоречащих решения по одному предмету спора (договор займа).

1 Дело-Первая инстанция, апелляционная, кассационная инстанция требования истца удовлетворила и решила взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

2 Дело-Истец подал уточненное исковое заявление, где просил увеличить размер исковых требований. Ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным в силу безденежности. Так как ответчик от Истца не получал.

Исследовав доказательства суд принял решение отказать Истцу в удовлетворении требований по взысканию денежных средств по договору займа, так как не было доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчику и не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств к моменту передачи их ответчику, а также снятие со счета суммы, которая была передана ответчику

3-в суд первой инстанции было подано заявление о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, судом было отказано удовлетворить данные требования. Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. Апелляционная инстанция основывает свою позицию следующим образом части 3 и 4 статьи 392 ГПК содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, а представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Возникла ситуация когда имеются по одному делу два взаимоисключающих решения, что противоречит основополагающими принципами судопроизводства в Российской Федерации: принцип единства правовой системы Российской Федерации, принцип правовой определенности и принцип единообразия в применении и толковании судами норм права

Как обосновать, что статья 392 ГПК ч.3 и 4, которая закрепляет перечень вновь открывшиеся обстоятельства противоречит принципу единства правовой системы Российской Федерации, принципу правовой определенности и принцип единообразия в применении и толковании судами норм права.