Может ли мировой судья сослаться на постановления Европейского Суда по правам человека при рассмотрении гражданского дела, и что такое источники гражданского процессуального права?

Обстоятельства конкретного дела сознательно опускаю, у каждого они разные.

Главное - обоснование неконституционности ст. 392 ГПК в части применения Постановлений ЕСПЧ

Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации

(описание и аргументация предполагаемого нарушения положений.

Конституции Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации при вынесении своих постановлений применяет нормы международного права, используя практику Европейского суда, в т.ч. и вынесенные Постановления Европейского суда по жалобам иностранных заявителей против других стран.

Например,-в постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» в качестве нормы международного права использваны Постановления Европейского судат 24 мая 1991 года по делу Quaranta, Series A, no. 205, para 27 (QUARANTA v. SWITZERLAND); от 24 ноября 1993 года но делу Ymbrioscia, Series A, no. 275, para 36 (IMBRIOSCIA v. SWITZERLAND); от 8 февраля 1996 года по делу Murray, 1996-I, para 66 (JOHN MURRAY v. THE UNITED KINGDOM); от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46 (DEWEER v. BELGIUM); от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series А, по. 51, para 73 (ECKLE v. GERMANY); от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no. 56, para 52 (FOTI AND OTHERS v. ITALY).

Таким образом, в своих Постановлениях Конституционный суд Российской Федерации признает в качестве общепризнанных принципов и норм международного права практику Европейского суда в виде Постановлений, в т.ч. по жалобам иностранных граждан против других стран.

Что соответствует части 4 статьи 15 Конституции РФ о применении общепризнанных принципов и норм международного права в правовом поле РФ, и части 1 статьи 17 о главенствующем положении норм международного договора в национальном законодательстве РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

В Конституции РФ нет запретов и ограничений, согласно которых одни Постановления Европейского суда могут считаться нормами международного права, а другие Постановления - не могут ими считаться.

Статья 392 ГПК РФ в той части, в которой она изложена и в которой применяется правоприменителем при рассмотрении вопросов о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривает в качестве достаточных обстоятельств применение таких норм международного права, как. Постановлений Европейского суда по правам человека по жалобам иных лиц против других государств по аналогичным делам.

Статья 392 ГПК РФ гарантирует право судебной защиты при подаче гражданином заявления только в том случае, когда гражданин ранее обратился в Европейский суд с жалобой на нарушение норм Европейской Конвенции властями Российской Федерации, и Европейский суд вынес Постановление по его жалобе.

Часть 1 Статьи 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статья 392 ГПК по смыслу признает и гарантирует права человека и гражданина согласно только выборочных, отдельных Постановлений Европейского суда как норм международного права, а не всех вынесенных Европейским судом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Статья 1 Конвенции гарантирует обеспечение каждому права и свободы, определенные в разделе I Конвенции.

Как указал Европейский суд при вынесении Постановления по делу от 18 января 1978 г. Ирландия против Великобритании. «В отличие от классических международных договоров, Конвенция содержит больше, чем только взаимные обязательства между сторонами. Вписывая слова: «обеспечивают каждому» в тексте статьи 1, авторы Конвенции хотели ясно сказать, что права и свободы, в ней указанные, должны быть гарантированы каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией отдельных государств - участников. Конвенция не только обязывает верховные органы этих государств соблюдать права и свободы, но и предписывает, чтобы они предотвращали или заглаживали нарушения, до каких дошло на низших уровнях».

Статья 392 ГПК гарантирует пересмотр дела, когда в отношении заявителя Европейским судом вынесено Постановление о нарушении его прав но исключает пересмотр дела, когда Европейским судом вынесено Постановление по аналогичному делу, но в адрес других лиц.

В случае, когда гражданин не обращался в Европейский суд с жалобой на нарушение конвенционных прав, статья 392 ГПК РФ исключает принятие решение о пересмотре дела гражданина, даже при наличии Постановления Европейского суда по аналогичному делу, вынесенного по заявлению другого заявителя.

Восстановление нарушенных прав и свобод, защищаемых Конвенцией и Конституцией не может быть нарушением принципа правовой определенности, а наоборот является реализацией принципа верховенства права.

Статья 392 ГПК по формулировке и правоприменительному смыслу не предназначена для «каждого» лица, а предназначена только «некоторым», которые обращались с жалобой в Европейский суд и по жалобам этих лиц вынесено соответствующее Постановление Европейского суда.

Европейский суд считает, что Конвенция и ее толкования в виде Постановлений Европейского суда предназначены «каждому», а не только «некоторым», которые обращались в Европейский суд.

Конвенция предписывает государствам предотвращать нарушения Конвенции на низших уровнях, в т.ч. в судах первой инстанции.

Поэтому при решении конкретного спора между гражданином и государством применению подлежит не только Постановление Европейского суда о нарушении положений Конвенции, допущенного государством в отношении этого гражданина, но и Постановления Европейского суда по аналогичным делам, рассмотренные по заявлениям других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции нормы заключенного международного договора имеет главенствующее положение по отношению к нормам национального законодательства. Нормы Европейской Конвенции содержат как и текст Конвенции, так и ее толкование в виде Постановлений Европейского суда.

Статья 392 ГПК в части применения Постановлений Европейского суда умаляют и ограничивают применение Европейской Конвенции для каждого, в том смысле, какому применению Конвенции ей придал Европейский суд.

Таким образом статья 392 ГПК РФ в части исключения возможности пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, не соответствует части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции, закрепляющих главенствующее право Европейской Конвенции и толкованию Конвенции в национальном законодательстве.

Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

Прошу признать несоответствующей Конституции законоположение статьи 392 ГПК РФ не соответствующее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) Российской Федерации в той мере, в какой исключает возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица.

Вопрос в студию - пошлют или не пошлют, и если пошлют, то по каким основаниям?

Или после апелляции, или после первой кассации, или после второй кассации (с учётом статья 35 часть 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950: "Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу).

Нахожусь на стадии написания касационной жалобы на решение районного суда и апелляционного определения областного суда. Все сформулировал, имеются грубые нарушения материального права и нарушения процессуального права, выразившиеся в не применении норм материального права при толковании дела.

Вопрос: ст. 390 ГПК РФ устанавливает ограниченные полномочия суда кассационной инстанции, не могу определиться что просить у касационной инстанции: отмену решений предидущих инстанций и их пересмотр по новой в соответствии с пунктом (2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;) ИЛИ в соответствии с пунктом:

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; что посоветуете, мне не ясно что будет значить для меня отмена решений если пойдем по 5 пункту 390 статьи ГПК.

Прошу ответить на следующий вопрос:

Инспектор ГИБДД составил протокол о нарушении ПДД, изъял водительское удостоверения, выдал времнное разрешение. Также под роспись выдал извещение о дате и месте рассмотрения дел мировым судьей.

В назначенный срок мировой судья вынес решение о лишении права управления. Одноко, в связи с тем, что дело рассматривал не тот, мировой судья, который указан в извещении (располагается по другому адресу), решение мирового судьи оспорено, районный суд отменил решение и возвратил дело на новое рассмотрение. Вопрос: действует ли в этом случае п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о двухмесячном сроке для вынесения постановления по делу об административном правонарушении при повторном рассмотрении дла мировым судьей?

Мировым судьёй было вынесено заочное положительное решение в пользу истца. Я являясь ответчиком обжаловал решение которое было отменено другим судьёй дело вернулось на новое рассмотрение этому же судье. Я дал отвод этому судье. Он его не принял и ведет расмотрение дела. Законо ли это.

Студент Миролюбов на экзамене по конституционному праву высказал мнение, о том, что ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой: «Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты» допускает возможность вмешательства мирового сообщества во внутренние дела России. В качестве примера Миролюбов привел деятельность Европейского суда по правам человека, решения которого обязательны для России в силу ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По постановлению суда по интеллектуальным правам дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении так же указано, что оно вступает в законную силу со дня его принятия. При этом истец обращается с кассационной жалобой на данное постановление в судебную коллегию Верховного суда. Определением судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворение, постановление суда по интеллектуальным правам оставлено без изменения. При этом указано, решение может быть обжаловано в трехмесячный срок. Определение вынесено в начале апреля, в течении трехмесячного срока в адрес ответчика не поступало какой-либо информации об опротестовании решения Верховного суда, а так же какой-либо информации о новом рассмотрении дела первой инстанции. На сайте Арбитражного суда в картотеке дел срок рассмотрения дела ежедневно меняется, указано, что дело рассматривается в кассационной инстанции. Мы являемся ответчиками по данному делу. Понимаем, что в настоящий момент окончательное решение по делу не вынесено. Но при этом уже несколько месяцев по делу не происходит никаких процессуальных действий или мы о них не уведомлены, в том числе о них нет информации на сайте Арбитражного суда. Вопросы:

1. Необходимо ли нам как ответчикам, предпринимать в данном случае какие-либо действия и какие, если это необходимо?

2. Как долго может длится этот срок рассмотрения дела, если какие-то ограничения по времени у нового рассмотрения дела в первой инстанции?

3. Как мы можем узнать, увидеть, что в деле проводятся какие-либо процессуальные действия? (Уже указывала, что официальных документов в наш адрес не поступало, на сайте последняя информация о решении Верховного суда с датой начала апреля).

С уважением ожидаю профессионального ответа.

Студент на экзамене по конституционному праву высказал мнение, о том, что ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой: «Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты» допускает возможность вмешательства мирового сообщества во внутренние дела России. В качестве примера студент привел деятельность Европейского суда по правам человека, решения которого обязательны для России в силу ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ситуация следующая, в отношении меня прокурором было возбуждено административное производство, мировым судьёй было вынесено постановление о прекращении административного производства за отсутствие состава. Затем, прокурор подал протест в городской суд, и судьёй городского суда было вынесено решение об отмене вынесенного мировым судьей постановления и направление дела на новое рассмотрение. После вынесенного решения я подал надзорную жалобу в областной суд. Областной суд вынес решение которое не можем понять ни я ни судья, а именно цитирую:"-оставлены без изменения постановление и все решения по делу". Скажите пожалуйста, что это значит, дело всё таки прекращено в итоге или будет новое рассмотрение?