Армен добрый вечер.
Всякий нормальный судебный пристав запрашивает сведения об имуществе должника, узнаёт про автомобиль, и накладывает на него арест, как и положено по закону «Об исполнительном производстве» автомобилиста задолжника, и но она, находится у другого банка в залоге.
После этого начинается спор между банком, судебными приставами и вторым кредитором Банком. Спор начнётся как чисто словесный, но закончится неизбежно в зале судебного заседания. И вот в суде тогда и возникнет, как любят выражаться юристы и адвокаты, оказывающие юридические услуги, «занимательная коллизия».
С одной стороны, банк будет настаивать на том, что он имеет преимущественное право обратить взыскание на автомобиль в собственности должника, а второй против, так ка авто находится в залоге у другого Банка, потому, что согласно закону «О залоге» договор залога имущества, подлежащего государственной регистрации (к каковому относятся автотранспортные средства), также подлежит государственной регистрации в ГИБДД, и только с момента такой госрегистрации он будет считаться юридически заключенным. А на практике договоры залога автомобилей в ГИБДД нигде и никогда не регистрируются. Значит, договор залога не имеет юридической силы. Вот если залог официально офрмлен другое дело. Пристав не имел права накладывать арест и забирать авто. Т.е. залог в ГИБДД не оформлен.
Юрист от банка приведёт противоположный, и не менее убойный аргумент! Дело в том, что Гражданский кодекс прямо не предусматривает необходимость государственной регистрации договора залога транспортных средств – эта необходимость прямо прописана только в законе «О залоге». Таким образом, между двумя законодательными актами будет наблюдаться противоречие, которое судьи обычно начнут истолковывать в пользу Гражданского кодекса.
В реальности существует сложная цепочка аргументов, которая доказывает, что закон «О залоге» Гражданскому кодексу не противоречит, а только его дополняет, и договор залога автомашины, взятой в кредит, всё же необходимо регистрировать в ГИБДД, однако реальные среднестатистические судьи просто не понимают сложных юридических рассуждений, и обычно идут путём, простым, как топор – всё, что им сложно понять и где надо вдумываться и логически мыслить, они отметают, и не принимают во внимание.
Поэтому вероятность, что суд примет решение в пользу первого банка велика, арест с автомобиля, наложенный судебными приставами, будет снят, и из двух кредиторов получит машину банк имеющий ИЛ. однако может найдётся юрист, оказывающий, который сможет убедить судью вдумываться в суть закона, рассматривать не отдельный правовой акт, а всю совокупность юридических норм по данной тематике. К счастью, мыслящие судьи в нашей стране пока ещё изредка встречаются, а значит – не всё потеряно, и без борьбы сдаваться не надо. И реение пристава о наложении ареста на авто будет признано незаконным. А если оно будет ризнано незаконным, то согласно ст.ст. 98-100 ГПК РФ или ст.ст. 103-115 КАС судебные расходы (ваши) взыщут с Судебного департамента. Вот вам картина маслом. Удачи. Обращайтесь.
Спросить
