Реализация имущества должника через торги
995₽ VIP
Страдаю с этим уже 4 й год!
Судебный пристав - исполнитель на основании исполнительного листа, где должник физическое лицо, а взыскатель банк, обратил взыскание на залоговую квартиру должника и направил на торги.
Торги проводило юридическое лицо (ООО) на основании поручения ФАУГИ
Мной данная квартира была выиграна по результатам публичных торгов и оплачена.
Между ФАУГИ и мной заключен договор купли продажи, на основании которого я пошел регистрировать право собственности на указанную квартиру.
Однако через 10 дней из МФЦ мной было получено уведомление о приостановлении регистрации в связи с возникшим спором по данной квартире. Я начал разбираться и выяснил, что:
Некое физическое лицо (ФЗ 1) обратился в суд с исковым заявлением к лизинговой компании (ООО 1), юр лицу проводившему торги (ООО 2), физическому лицу (Это я) и просил признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) заключенного между ФЗ 1 и ООО 1, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФЗ 1 и ООО 1.
В 2014 году у ФЗ 1 возникли финансовые трудности и он обратился за получением займа в лизинговую компанию ООО 1, где ему предложили займ в сумме 1 750 000 рублей, оформив его путем заключения сделки купли-продажи спорной квартиры с одновременным заключением договора лизинга, предусматривающий обратный выкуп квартиры после возвращения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Договор купли-продажи и договор лизинга были подписаны в один день. Указывает, что впоследствии ООО 1 заключило договор купли-продажи с ФЗ 2, который являлся генеральным директором ООО 1, после приобретения в собственность спорной квартиры ООО 1 приступило к реализации прав собственника указанного имущества, которые, по мнению ФЗ 1, не согласуются с условиями договора выкупного лизинга, его обращение к ООО 1 было связанно именно с получением займа, а в качестве обеспечения его возврата был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор лизинга фактически прикрывал договор залога. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Если коротко то, физик взял деньги в займ у лизинговой компании с одновременным переоформлением права собственности своей квартиры на лизинговую компанию в качестве залога. Далее лизинговая компания продает данную квартиру другому физику, который является гендиректором этой же лизинговой компании, без разрешения первоначального собственника, далее другой физик (ген дир) берет деньги в банке под залог данной квартиры, не смог расплатиться тем самым банк обратился в суд получил испол лист и обратился к судебным приставам, в период исполнительного производства банк уступил право требование к коллекторам, я выиграл квартиру на торгах заплатил деньги которые ушли коллекторам, не смог зарегистрировать, а первоначальный собственник в связи с отсутствием его разрешение на отчуждение этой квартиры лизинговой организацией, признает сделку недействительной и возвращает себе обратно через суд апелляционной инстанции.
В настоящее время районный суд признал его требование незаконными так как срок давности прошел, городской суд в апелляции отменил решение районного суда и признал его требование законными так как срок давности не прошел и лизинговая обязана была получить разрешение, в кассационном суде оставили в силе апелляцию, верховный вернул заявление в связи с отсутствием нарушений.
В итоге я выиграл квартиру на торгах, заплатил за квартиру, торги были законными но квартиру передали первоначальному собственнику на основании решения суда. Мне сказали обратиться в суд и возвращать свои деньги через суд.
Мой вопрос заключается в том, с кого я должен взыскивать свои деньги?
С ФАУГИ (Росимущества), организатора торгов который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговой компании (ООО 1), с банка (взыскатель), должника, коллекторов которым фактически ушли мои деньги в рамках исполнительного производства?
Или какие то иные может есть возможности вернуть мне мои деньги?
Добрый вечер!
Все правильно Вам сказали - подавайте иск суд и взыскивайте деньги. Иск согласно ст.131,132 ГПК РФ.
Можете привлечь в качестве ответчиков ФАУГИ (Росимущества), организатора торгов, который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговую компанию (ООО 1), банк (взыскателя), должника, коллекторов. В суде уже определитесь с надлежащим ответчиком.
По смыслу надлежащим ответчиком должен быть тот, кто по факту получил Ваши деньги, которые Вы перечислили за квартиру.
К исковому заявлению приложите судебные акты.
ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗСпросить
Здравствуйте Роман
В вашем случае можно руководствоваться аналогичным делом по которому вынесено решение ниже . Деньги вы вправе взыскать с взыскателя в рамках исполнительного производства. Привожу ниже судебную практику на ваш вопрос по возможным путям взыскания денег уплаченных на торгах.
При этом в процесс привлекаются все и росимущество, в т.ч.
В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В частности:
Управление ФССП России обжаловало взыскание с него в пользу истца денежные средства, которые тот уплатил за имущество должника на признанных недействительными торгах.
Средства от продажи имущества были перечислены на депозитный счет управления, однако ни оно, ни организатор торгов (управление Росимущества) не получили их в собственность.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что средства должны вернуть лица, которые получили их по результатам торгов, а именно взыскатели по исполнительному производству
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 50-КГ 18-11 Дело о признании торгов недействительными подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли, что по смыслу положений гражданского законодательства о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству
[quote]Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голошубина Ивана Максимилиановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лебедевой С.И. и Смирновой А.Р., представляющей также интересы Федеральной службы судебных приставов России, поддержавших доводы кассационной жалобы, Голошубина И.М., установила:
Голошубин И.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании недействительными публичных торгов.
В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2014 г. он был признан победителем проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области публичных торгов. Предметом торгов являлось право требования на объект долевого строительства по адресу: ... Управлением Росреестра по Омской области ему было отказано в государственной регистрации перехода права требования на указанный объект недвижимости.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г., постановлено: признать недействительными торги, проведенные 29 августа 2014 г. по продаже на аукционе арестованного имущества, на основании протокола о результатах торгов, подписанного Голошубиным И.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, по продаже права требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ... по договору на участие в долевом строительстве от 15 августа 2007 г., заключенному с ЗАО "Домостроительная компания "КОНТО".
Решением суда также взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу Голошубина И.М. денежные средства, уплаченные на основании протокола о результатах торгов от 29 августа 2014 г., в размере 439 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. В удовлетворении исковых требований Голошубина И.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2007 г. между ЗАО "Домостроительная компания "КОНТО" и Серебряковой М.С. заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого Серебрякова М.С. приобрела право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 63,65 кв.м. Оплата произведена за счет собственных и кредитных средств.
8 ноября 2013 г. межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство в отношении Серебряковой М.С. о взыскании задолженности в размере 28 300 197,24 руб. и 3 апреля 2014 г. произведен арест принадлежащего Серебряковой М.С. права требования на объект долевого строительства - квартиру N на восьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 63,65 кв.м.
19 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области право требования передано для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
На основании уведомления от 27 мая 2014 г. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принято решение о реализации права требования с торгов.
29 августа 2014 г. на основании протокола заседания комиссии Голошубин И.М. был признан победителем торгов. Цена проданного права требования составила 439 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 5 сентября 2014 г. Голошубин И.М. принял на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29 августа 2014 г. право требования на вышеуказанный объект долевого строительства.
Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и впоследствии распределены в пользу взыскателей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2014 г.
12 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
20 августа 2015 г. Управление Росреестра по Омской области отказало Голошубину И.М. в осуществлении государственной регистрации перехода права требования на объект недвижимости. В связи с этим Голошубин И.М. обратился в суд с иском о признании торгов недействительными.
Удовлетворяя частично исковые требования Голошубина И.М., Центральный районный суд г. Омска, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания, по которым торги признаются недействительными, не связаны с нарушением порядка их проведения, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве, не может быть обременен обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств
Источник:
Спросить
Здравствуйте!
Иных у вас возможностей вернуть деньги, это если вам деньги вернут добровольно в досудебном порядке.
А если добровольно не вернут, вам нужно будет обращаться в суд.
Деньги вы можете взыскать с лица, который получил физически выгоду, - вы пишите это коллекторы.
Иск вам нужно подавать и указывать ответчиками коллекторов, которым деньги ваши "ушли", соответчиками можете указать ФАУГИ (Росимущества) и организатора торгов который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговую компанию (ООО 1), банк.
(ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ)
Спросить
Роман добрый день.
Если по вашему договору, по результатам торгов сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, а денежные средства вы успели перечислить, и они ушли через организатора торгов к коллекторам по доовору цессии. Первре нужно посмотреть договор цессии между банком и коллекторами. С кого проще вернуть деньги. По всей видимости коллекторской фирмы уже нет. Значит нужно привлекать в качестве ответчика Банк, а все остальные персонажи будут привлечены в качестве третьего лица и "тихо сидеть в сторонке и ждать своей очереди на скамью соответчиков."
Росреестр так же до кучи привлечь.
Организаторы торгов обязаны страховать свою ответственность, поэтому нужно будет привлекать и страховую компанию. Самому здесь не справиться нанимайте юриста. Торги признавали недействительными?
В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 27 Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в случае нарушения правил проведения торгов,
Кроме того, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 101).
Спросить
Ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Добрый день Вам нужно подать иск согласно 132,133 ГПК РФ к фирмам ответчикам ФАУГИ (Росимущества), организатора торгов, который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговую компанию (ООО 1), банк (взыскателя), должника, коллекторов.
К исковому заявлению прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;
7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Спросить
Роман, добрый день.
Изучив Ваш вопрос, сообщаю Вам, что у Вас ответчик ом будет банк и коллекторское агентство (посмотрите только в ЕГРЮЛ, не прекратили ли они деятельность, если прекратили - то ответчик только банк), иные выступают в качестве третьих лиц.
В рамках судебного процесса статус третьего лица можно поменять на соответчика.
Источник: статья 449 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ.
С уважением.
Спросить
Здраствуйте!
Иск вам нужно подавать и указывать ответчиками коллекторов, которым деньги ваши ушли, соответчиками можете указать ФАУГИ (Росимущества) и организатора торгов который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговую компанию (ООО 1), банк.
Иных у вас возможностей вернуть деньги, это если вам деньги вернут добровольно в досудебном порядке.
(ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ)
Спросить
Здравствуйте,
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Ст. 167 ГК РФ. п. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если добровольно не вернут, вам нужно будет обращаться в суд.
Иск вам нужно подавать и указывать ответчиками коллекторов, которым деньги ваши "ушли", соответчиками можете указать ФАУГИ (Росимущества) и организатора торгов который работал по поручению Росимущества (ООО 2), лизинговую компанию (ООО 1), банк.
(ст.449.1 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ)
Спросить
Квартира в ипотеке, ипотека оформлена на должника по другому кредиту, ипотеку платит третье лицо. Имеется предварительный договор купли продажи квартиры между собственником (должником) и третьим лицом о том, что по истечении срока ипотеки данная квартира переходит в собственность третьему лицу. Должник прописан в данной квартире. Вопрос: Если должник выпишется из данной квартиры, то имеют ли право сотрудники службы судебных приставов войти в данную квартиру? Спасибо.
Всем доброго времени суток.
В 2018 году был заключен договор займа между физическими лицами с залогом квартиры (ипотека). Должник вовремя не платил. В 2019 году суд по иску залогодержателя решил наложить взыскание на квартиру должника и продать ее на публичных торгах. Продали. Сможет ли сейчас бывший собственник квартиры признать договор займа недействительным? И чем это грозит новому собственнику квартиры? Спасибо заранее.
Квартира в ипотеке, ипотека оформлена на должника по другому кредиту, ипотеку платит третье лицо. Имеется предварительный договор купли продажи квартиры между собственником (должником) и третьим лицом о том, что по истечении срока ипотеки данная квартира переходит в собственность третьему лицу. Должник прописан в данной квартире. Вопрос: имеют ли право сотрудники службы судебных приставов войти в данную квартиру, или проще говоря есть ли право у должника не впускать в квартиру приставов? Спасибо.
В 2006 году супругами была куплена в ипотеку квартира с оформлением кредитного договора на жену и регистрации квартиры на нее. Согласие мужа на покупку было. В 2008 году заключен брачный договор по которому жене переходила в полную собственность эта квартира. Деньги на оплату по ипотеке были на основании договора целевого займа от 2006 года с физ. лицом Х, по которому этот Х ежемесячно давал деньги заемщице-жене равные сумме ежемесячного платежа по кредиту. В январе 2010 году заемщица-жена оформляет с физ. лицом Х договор перемены лиц в обязательствах по кредитному договору-ипотеке, где Х становится заемщиком и одновременно продает данную квартиру физ. лицу Х с согласия банка. При этом жена и физ. лицо Х проводят взаимозачет на сумму долга по договору займа и сумму оплаты наличными по договору купли продажи данной квартиры, остальная часть оплату за квартиру идет за счет кредитных средств банка. В начале 2013 года физ. лицо Х выплачивает полностью ипотеку и снимает с данной квартиры с обременение. Но осенью 2013 года муж, подает в суд исковое заявление о признании брачного договора недействительным, накладывает арест на квартиру, мотивируя тем что при заключении БД были ущемлены его права, и то что квартира была продана в 2010 году без его согласия, и он узнал о том что квартиру продали только осенью 2013 года. И то что ущемлены его материальные права, хотя фактически ни он, ни его жена он ни копейки не вложили собственных средств покупку и не понесли убытков так как вся оплата шла за счет заимодателя физ. лица Х. Теперь муж требует признать сделку купли продажи квартиры не действительной и вернуть право общей собственности по квартире на себя и на жену. Вопрос: признать БД недействительным при таком иске, и не будет ли тут распространяться право истечения срока исковой давности с учетом договора купли-продажи, а не бессрочно как для БД. И второе необходимо ли была регистрация, передачи квартиры жене в юстиции или было достаточно БД?
Ситуация такова. Есть должник (бывший учредитель фирмы-банкрота). Долг на физическом лице. Долг просужен. Процедура банкротства началась в 2015 году. В марте 2017 должник продаёт (либо передает) квартиру своей родственнице (сумму сделки, к сожалению, не знаю). В июне 2017 Конкурсный управляющий подаёт иск на субсидиарную задолженность должника, в августе 2017 суд принимает решение об удовлетворении иска. После продажи квартиры должник остаётся прописанным в квартире. В данный момент квартира продана от родственницы третьим лицам (скорее всего являются третьими лицами). Есть ли возможность вернуть квартиру должнику признав обе сделки недействительными? Или нужно признать только одну сделку недействительной? Как это возможно сделать по пунктам.
В 1991 года был заключен договор купли-продажи квартиру, продавцом которого являлось юридическое лицо, покупателем - физическое лицо. В настоящее время необходимо осуществить регистрацию квартиры, однако текст договора купли-продажи плохо просматривается, в связи с чем в регистрации было отказано. В архиве копии договора купли-продажи не сохранились. Как быть в данной ситуации?
Если я собираюсь дать физическому лицу (гражданин РФ) в долг денежные средства по договору займа, могу ли я оговорить в данном договоре, что обеспечением по займу является квартира, принадлежащая должнику? Должник являеся единственным собственником квартиры, в ней никто не прописан.
Можно ли будет на основании такового договра забрать квартиру при невозврате долга? Можно ли запретить прописку в квартире, пока она заложена?
Спасибо.
У нас был заключен договор долевого строительства в 2006 году. Деньги за квартиру были заплочены в 2006 году. Свидетельство о регистрации на право собственности было получено в 2011 году. При продаже квартиры в 2012 году, должны ли мы плвтить налог с продаж, если квартира была приобретена и оплачена в 2006 году?
В 2001 году был заключен договор на долевое участие в строительстве.
В 2003 году согласно этому договору по акту приема-передачи физическому лицу была передана квартира и произведена полная оплата стоимости этой квартиры. Имеется справка об оплате стоимости квартиры датированная 2003 годом. С момента получения акта приема-передачи физическое лицо постоянно проживало в данной квартире. Производилась оплата коммунальных услуг. Все оплачиваемые счета за жилищно-коммунальные услуги выписывались на имя данного физ. лица. В 2012 году на данную квартиру оформляется свидетельство на право собственности. Возможно ли в этом случае признать право собственности более ранним периодом, чем дата обращения физ. лица в регистрационную службу за получением свидетельства на право собственности.
На публичных торгах мною была приобретена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности должникам. С ТУФАУГИ в лице торговой компании был заключен договор в простой письменной форме. Росреестр приостановил регистрацию права на основании того что договор должен был быть нотариально удостоверен (должники - долевые собственники по 1/2 у каждого). Компания которая проводила торги и подписывала договор от лица ТУФАУГИ уклоняется от подписания другого договора, ссылаясь на то что договор уже подписан и проблемы с регистрацией права их не волнуют. Направлена жалоба на действия компании в ТУФАУГИ. Проблема в том что через неделю между доверенной торговой компанией и ТУФАУГИ заканчивается договор. Деньги за квартиру уплачены, а оформить право пока не получается. Что посоветуете?
