Как разделить лицевые счета для оплаты долга по квартире и своих личных платежей?

Ольга, лицевые счета уже давно не делятся. Разделению могут подлежать только счета на оплату. Вот их Вы и можете разделить, чтобы в будущем платить только за себя.

Обратитесь в суд с исковым заявлением о выделе доли в оплате коммунальных платежей. В случае необходимости помощи в сборе и составлении документов, а также представлении ваших интересов в суде - обращайтесь. Будем рады вам помочь.

Здравствуйте! Действующим законодательством не предусмотрен раздел лицевого счета. Вы можете оплачивать за всех, потом в судебном порядке взыскать с других членов семьи их задолженность, но не более чем за три года.

№ 44г-0005

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

город Архангельск 02 мая 2012 года.

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Аверина М.Г.,

членов президиума Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Белоусовой Н.А., Айхоршта А.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.

по докладу судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев по кассационной жалобе Зимина П.К. гражданское дело по иску Муниципального предприятия «***» к Зимину П.К., Корюкаевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «***» обратилось с иском к Зимину П.К., Корюкаевой Е.П. (ранее Трифоновой) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что ответчики, зарегистрированные проживающими в квартире № *** в доме № *** по улице *** в поселке ***, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с марта по 30 сентября 2011 года образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков *** рублей *** копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Котласа Архангельской области от 06 декабря 2011 года исковые требования МП «***» удовлетворены частично.

Взысканы в пользу МП «***» с Корюкаевой Е.П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек и возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копейки. Всего взыскано *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к Зимину П.К. отказано.

Апелляционным решением Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка №4 города Котласа Архангельской области от 06 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования МП «***» удовлетворены.

Взысканы в пользу МП «***» с Зимина П.К., Корюкаевой Е.П. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, государственная пошлина в порядке возврата с каждого в размере *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 27 февраля 2012 года, Зимин П.К. просит апелляционное решение отменить как незаконное.

Считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что Корюкаева Е.П. и ее несовершеннолетний сын перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем дано неверное толкование положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. Податель кассационной жалобы полагает, что ответчики должны нести долевую ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в частности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 16 апреля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции, рассматривавшим данное дело, допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на его исход.

Судом установлено, что квартира № *** в доме № *** по улице *** в поселке *** является муниципальной собственностью. По указанному адресу зарегистрированы проживающими наниматель Зимин П.К., его дочь Корюкаева Е.П. (ранее Трифонова), внук ***, *** года рождения.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по 30 сентября 2011 года составляла *** рубля *** копеек.

Зиминым П.К. частично задолженность уплачена, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который составил *** рублей *** копеек (л.д. 38).

Мировой судья, установив, что Корюкаева В.П., перестав быть членом семьи нанимателя, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2011 года, согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, взыскал с ответчика *** рублей *** копеек. При этом мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований к Зимину П.К., учитывая, что он уплатил 1/3 часть от начисленной суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что обязательство ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является солидарным, поскольку порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между Зиминым П.К. и Корюкаевой Е.П. не определен, с соответствующим заявлением о заключении соглашения об определении порядка внесения платы к наймодателю они не обращались.

Вместе с тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права.

Так, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из приведенных правовых норм, законодатель связывает момент возникновения у бывшего члена семьи нанимателя права самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, с фактом прекращения семейных отношений с нанимателем, а не с моментом заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал на наличие у бывшего члена семьи нанимателя права потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанное соглашение призвано урегулировать вопросы о размере соответствующего обязательства бывшего члена семьи, однако отсутствие такого соглашения не должно служить основанием для возложения на граждан, не являющихся членами одной семьи, но проживающих в одном жилом помещении, солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Также судом второй инстанции были оставлены без внимания доводы Корюкаевой Е.П. о неправомерности взыскания с нее задолженности за электроэнергию, учитывая, что она в квартире не проживала и этой услугой, плата за которую взимается исходя из показаний прибора учета, не пользовалась.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и определения доли каждого из ответчиков по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Изложенное не позволяет признать решение суда апелляционной инстанции законным, поэтому оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, спор разрешить в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.Г. Аверин

Хотелось бы уточнить, квартира в собственности или муниципальная? Если в собственности, то в первую очередь, платить за квартиру обязан собственник. Если квартира муниципальная, то платить обязаны все. Может быть разделена оплата квартиры, но не лицевой счет. Какой именно результат вам нужен? Уточните вопрос.