Возможный противоречивый исход дела - Сын, управляющий автомобилем отца по доверенности, совершает наезд на алкоголизированного пешехода вне пешеходного перехода. Результат - тяжелое повреждение з
Сын управляя автомобилем отца по доверенности совершил наезд на пешехода находившегося в алкогольном опьянении, вне пешеходного перехода. В рез-те тяжкий вред здоровью. (на 1 год инвалидность 3 группы) В возбуждении уголовного дела было отказано, за неимением состава преступления. В ДТП признан виновным ПЕШЕХОД. Потерпевший подал иск на 600 тыс. руб. и наложили арест на автомобиль. (не принадлежащий ответчику) Правомерно ли это? Гражданского суда еще не было.
Ирина, вправе, это обеспечительные меры. Что касается иска по возмещению вреда здоровью. то его рассмотрят и даже в том случае, если водитель признан невиновным, взыщут материальный и моральный вред с владельца автомобиля, а он имеет право взыскать этот вред, с сына, виновника ДТП в регрессном порядке.
СпроситьИрина, последнее время судьи не сами пишут определения и решения, а их помощники. А в помощниках сидят молодые неопытные девицы, в основном. В данном случае арест не обоснован, потому что к ответственности привлекается сын, а арест накладывается на автомобиль отца.
Отцу надо обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Доводы - техпаспорт. Госпошлина 200 руб. Но вас тот же неграмотный помощник может послать платить госпошлину от стоимости автомобиля. Не верьте.
Суд вправе принять меры по обеспечению иска, но арест накладывается только на имущество собственника, виновного в правонарушении.
Спросить
Сын управляя автомобилем отца по доверенности, совершил наезд на пешехода, находившегося в алкогольном опьянении, вне пешеходного перехода. В рез-те тяжкий вред здоровью. (на 1 год инвалидность 3 группы) В возбуждении уголовного дела было отказано, за неимением состава преступления. Потерпевший подал иск на 600 тыс. руб. и наложили арест на автомобиль. Правомерно ли это? Гражданского суда еще не было.
Сын, управляя авто по доверенности, совершил наезд на пешехода, находящегося в алкогольном опьянении и переходившего проезжую часть в неположенном месте., причинив ему тяжкий вред. В возбуждении уголовного дела отказано за неимением состава преступления. В ДТП виновным признан пешеход. Пострадавший подал иск на возмещение морального вреда, оценив его в 600 тыс. и требует взыскать его солидарно с водителя и владельца ТС.Кроме этого наложен арест на данное ТС. Владельцем является муж. Вопрос: Правомерно ли взыскание морального вреда с владельца ТС, не участвовавшего в ДТП? Спасибо.
Суть вопроса: сын - контрактник во внеслужебное время совершил наезд на пешехода. Это произошло 26.12.2016 г.., были соблюдены все необходимые в этом случае мероприятия... в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления... пострадавшая получила вывих плеча.. наезд произошел вне пешеходного перехода... правомерно ли требование страховой компании возмещения стоимости лечения пострадавшей?
При дтп сбил пешехода, пешеход переходил дорогу в неположенном месте и признан виновным, получил отказ в возбуждении уголовного дела, но упешехода тяжкий вред здоровью, что мне грозит?
Наемный водитель, управляя транспортным средством принадлежащим нашей организации, совершил ДТП (наезд на пешехода). Пешеходу причинен вред средней тяжести. В настоящий момент пешеход подал иск в суд на организацию о возмещении морального вреда на сумму 250 000 руб. Несоразмерность требуемой суммы.
Наезд на пешехода вне пешеходного перехода... он был пьян.. я управлял грузовым автомобилем... пешеход в больнице... на машине повреждений нет..
Я совершила наезд на пешехода, при этом он получил тяжкий вред здоровью! В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. виноват был пешеход. При этом суд мне присуждает выплатить моральный вред в размере 205000. Справедливо ли это?
Я совершил наезд на пешехода! Пешеход был в крайней стадии опьянения, наезд произошёл вне пешеходного перехода, в темное время суток и шёл дождь! Что мне грозит?
