Авария в квартире - проблемы с ответственностью и возможностью доказать гидроудар при проведении работ
50₽ VIP
В квартире идет ремонт и по уведомлению УК в мае 2012 собственником были заменены радиаторы отопления и убран полотенцесушитель на время проведения работ. Радиаторы устанавливались мастерами по договору, металлопластиковая перемычка вместо полотенцесушителя устанавливалась мастерами без договора. После проведения работ все участки, где они проводились, были осмотрены сантехником УК и никаких замечаний по проведенным работам небыло. В августе был перерыв в ремонтных работах, в квартире никто не проживает и мастеров в ней небыло. Я, будучи хозяйкой квартиры регулярно в нее приезжала. После одного из моих приездов, через 40 минут после того как я уехала, мне позвонили соседи с низу о том, что я их топлю. Я сразу вернулась и обнаружила, что сорвало соединение с трубы полотенцесушителя. Позднее удалось выяснить, что перед заливом была подана вода в систему отопления (соседи услышали шум воды в радиаторах). Сантехники и УК это отрицают, хотя мне удалось узнать, что накануне была подана официальная заявка на установку радиаторов жильцом нашего дома и он проводил эти работы (он подтвердил это в устной беседе). Я запросила график отключений по заявкам жильцов и плановым работам, но в ответ получила копию графика опрессовок рассылаемых в УК и заявление, что другая информация из запорса является конфеденциальной и мне ее не дадут
. По результатам акта УК мне в вину ставится:
1.проведение строительных работ без предварительного согласования (объединение ванны с туалетом) с демонтажем стены между ними, хотя стена не убрана, а лишь укорочена.
2. несанккционированные работы с инженерными сетями. Я перенос коммуникаций не производила и на момент аварии никаких работ с сантехникой небыло. Все работы указаны в заявке.
У меня есть копия из заявочного журнала с перечнем работ которые проводили, но сложность в том, что эксплуатационный участок обслуживающий наш дом ликвидирован и копию мне заверять отказались, не уверена что этот журнал до сих пор существует (его хотели уничтожить). Я считаю, что авария произошла из-за гидроудара, у нас последний подъезд и предпоследний этаж, но как это выяснить и доказать? Усложняет ситуацию то, что мастер устранивший аварию закрыл место аварии новым соединенияем и невозможно сейчас сказать было ли повреждение резьбы на трубе и таинственно исчез фитинг который с нее сорвало.
Есть ли у меня шанс разделить свою ответственность с УК, если я сделаю строительную экспертизу о безопасности проведенных работ и докажу факт подачи воды без уведомления жильцов. Могу ли я взять письменное подтверждение у жильца заказывавшего сброс воды из системы отопления и является ли запрос о проведенных по заявкам работ конфеденциальной информацией?
Наталья, полагаю, что шанс такой есть, привлечь в соответчики УК. Сосед, который заказывал сброс воды, должен пойти свидетелем в суд. Письменное подтверждение не имеет юридической силы, к сожалению. Но можно взять сейчас и предупредить или попросить прийти соседа в суд и подтвердить свои показания.
По поводу ликвидации журналов, надо запросить выписку из ЕГРЮЛ на этот самый эксплуатационный участок. Возможно, он и не ликвидирован. Естественно, надо проводить экспертизу также и по определению оценки причинного ущерба заливом.
Спросить
Уважаемая Наталья!
Я считаю, что шанс на привлечение в соответчики УК у Вас есть.
Для этого конечно необходимо провести строительную экспертизу и привлечь в качестве свидетелей соседей, которые смогут подтвердить обстоятельства на которые Вы ссылаетесь.
Для обозрения представляю решение суда по подобному иску.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Матвеевой Г.П., Мокрякова С.Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Замана Г.Д. обратилась в суд с иском к МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, Матвеевой Г.П., Мокрякову С.Б., ООО «УК МПП ЖКХ-37» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 31 июля 2011 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной этажом выше. Залитие произошло по причине самостоятельного проведения сантехнических работ жильцами квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выходной день. Был сорван вентиль холодной воды. Заявка от жильцов квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аварийную службу поступила несвоевременно, в связи с чем затопление длилось с 09:00 до 16:00 часов. Комиссией ООО «УК МПП ЖКХ-37» 31.07.2011 года установлено, что от залития пострадала вся квартира истицы, была повреждена электропроводка. Вина ответчиков установлена актом обследования ООО «УК МПП ЖКХ-37» от 31.07.2011 года. Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2011 года «О величине стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных в результате залития», стоимость строительных работ в жилом помещении составила сумму: 107 363 рублей (Коридор - 25 412 рублей, Прихожая - 16 764 рублей, Ванная - 15067 рублей, туалет - 4343 рублей, Жилая комната – 32 269 рублей). Стоимость материалов составила 118 267 рублей, а стоимость дополнительных работ – 12 910 рублей. В результате залития жильцами, проживающими в квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был причинен материальный ущерб истцу в размере 238 540 рублей.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 238 540 рублей, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков Матвеевой Г.П., Мокрякова С.Б. материальный ущерб в размере 238 540 рублей, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 12 836 рублей, в том числе 5 585 руб. – расходы по оплате госпошлины, 5 150 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 940 руб. - расходы по оплате фотоматериалов, 500 руб. – расходы на оплату услуг юриста, 661,94 руб. – расходы на справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-на-Дону.
В судебном заседании истец и его представитель Черненок Т.О., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Матвеева Г.П. и Мокряков С.Б., представитель Певнева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
В отношении ответчика МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Ответчик - управляющая компания ООО «УК МПП ЖКХ-37» не присутствовал в судебном заседании, представил отзыв на иск и просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 года исковые требования Замана Г.Д. частично удовлетворены.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что причина залития связана с самостоятельными действиями собственников квартиры Матвеевой Г.П. и Мокрякова С.Б., поэтому ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание имущества должен нести каждый из ответчиков соразмерно своей доле. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы судом было положено в основу экспертное заключение от 19.08.2011 года, поскольку иных доказательств размера ущерба представлено не было. Суд отказал Замана Г.Д. в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов на фотоматериалы и справки из МПТИ и ОН, признав такие расходы не связанными с рассмотрением дела и не являющимися необходимыми.
Не согласившись с решением суда, Матвеева Г.П., Мокряков С.Б. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд необоснованно освобождает от ответственности Управляющую компанию, возлагая ответственность на жильцов квартиры. Не соглашаются апеллянты с выводом суда о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры, так как, по мнению подателей жалобы, невозможно представить использование водопровода в какой-либо одной квартире в многоэтажном доме.
Также Матвеева Г.П. и Мокряков С.Б. полагают, что судом не принято во внимание утверждение специалиста о некачественной работе управляющей компании как причине залития. При этом апеллянты не соглашаются с выводами суда о том, что работы в квартире ответчиков проводились без уведомления Управляющей компании, нарушена последовательность проводимых работ, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением своих обязанностей Управляющей компанией и произошедшей аварией, указывая на их необоснованность, поскольку они своевременно оплачивают коммунальные услуги и услуги управляющей компании, которая не следит за состоянием общего имущества в доме.
По мнению подателей жалобы, заключение эксперта, принятое судом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры является ненадлежащим доказательством, так как эксперт, составивший заключение, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, и его ответственность не застрахована. Более того, эксперт, в нарушение ст. 84 ГПК РФ, не известил ответчика по делу – Матвееву Г.П. о проведении экспертизы, а справка ИП К. на которую ссылается суд в решении, свидетельствует о том, что осматривали квартиру и составляли заключение разные эксперты, что совершенно недопустимо.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мокрякова С.Б., представителя Матвеевой Г.П. по доверенности Певневу Е.П., Замана Г.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено, что залитие нижерасположенной квартиры произошло вследствие действий собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производивших самостоятельно при помощи нанятого работника работы по замене сантехнического оборудования, без уведомления управляющей организации, с нарушением последовательности проведения работ без отключения воды по стояку холодного водоснабжения, в связи с чем при воздействии на запорную арматуру, не относящуюся к общедомовому имуществу, произошел разрыв металла по резьбе и был сорван вентиль холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчиков и залитием нижерасположенной квартиры, что привело к причинению материального ущерба собственнику указанной квартиры.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что лицом, виновным в заливе является ответчик.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб от залива возник по вине ответчиков Мокрякова С.Б. и Матвеевой Г.П., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Замана Г.Д. в счет возмещения ущерба суммы в размере 119270 руб. с каждого, а также судебные расходы.. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд исходил из данных заключения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 19.08.2011г., согласно которому стоимость ремонта составила 238540 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оказание юридической помощи, расходы на проведение экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянтов о том, что произошел порыв трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, так как водопровод относится к внутридомовым инженерным системам, следовательно, Управляющая компания также должна нести ответственность за причиненный истице ущерб. Представленными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, актом Государственной жилищной инспекции Ростовской области установлено, что вентиль холодной воды был сорван в результате неправомерных действий собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н\Д, тогда как общедомовая система холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о проведении работ без уведомления управляющей компании, нарушении последовательности проводимых работ, поскольку данные выводы подтверждены всеми представленными в совокупности доказательствами, и именно несоблюдение необходимых требований при проведении работ по замене сантехнического оборудованию привело к срыву вентиля на стояке ХВС. Доводы ответчиков о том, что трубы холодного водоснабжения в их квартире находились в неудовлетворительном состоянии в результате бездействия обслуживающей организации, ничем не подтверждены и, следовательно, не обоснованы. Доказательств обращения в соответствующие организации по поводу ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, в том числе труб холодного водоснабжения, ответной стороной суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на экспертное заключение, которое не является надлежащим доказательством, не обоснована и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответной стороной. Согласно действующему процессуальному законодательству, суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке. Ответчики же в свою очередь, как усматривается из решения суда, не представили доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного вреда, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда по всем заявленным требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Г.П., Мокрякова С.Б. – без удовлетворения.
СпроситьСложилась следующая ситуация.
Решили поменять смеситель на кухне. Перекрыли воду в стояках, стали менять смеситель и в этот момент сорвало кран, который перекрывает горячую воду от стояка. Сделали заявку в диспетчерскую, сантехник пришел минут через 20-30, все это время хлестал кипяток, который пытались перекрыть своими силами и с помощью соседей. Когда отключили воду в доме и стали смотреть выяснилось, что кран сорвало из-за того, что он держался всего на 1-2 х витках резьбы. Сантехникам, для того, чтобы установить новый кран, пришлось нарезать на трубе новую резьбу.
Кран, который сорвало, был установлен опять же сантехником от диспетчерской, в тот момент, когда профильной организацией в нашей квартире устанавливались счетчики воды. Эта организация отказывалась устанавливать счетчики без замены всех кранов перекрывающих стояк. Квитанций от сантехников никаких не было, но заявки в диспетчерской хранятся в архиве. Договор об установке счетчиков у нас есть.
В результате было затоплено 5 этажей помимо нашего.
Наша квартира приватизирована.
Каковы должны быть наши действия сейчас?
Купила в новостройке квартиру без отделки. В июле 2018 года начала ремонт в квартире по этапно. 25-26 октября 2018 года управление жилищно-коммунальной компании нашего дома подключили отопление. В квартире стало тепло, радиатор был горячим. В праздничные дни, т.е. 5 ноября 2018 года отключили отопление по стояку. После подключения отопления (под вечер) у меня радиатор нестал греть и на утро был холодным. Обратилась в ЖКУ нашего дома, пришел сантехник, спустил воздух с радиатора, Радиатор начал нагреваться местами и опять охладел через 10-15 минут. Стали спускать воду и воздух... радиатор работает. ПРоверили подачи потока и отвода воды... соединительные элементы, т.е. краны в рабочем состоянии. Промылы радиатор, тоже в рабочем состоянии. Попросила сантехника произвести спуск воды по всем радиаторам вышестоящих квартир и ниже стоящих квартир. Он отказался, т.к. на весь 10 этажей кроме нашей квартиры никто не проживает и никто не делал ремонт внутриквартир. Попросила подать давление воды, сантехник отказался, мотивируя тем, что из 10 квартир действует только моя квартира, т.е. я постоянно проживаю, а других нет и неизвестно будут-ли. На вопрос, как долго будет отсутствовать отопление в моей квартире, он ответил: меняйте радиатор, краны. Попросила дать акт заключения о неисправности каких-либо кранов или радиатора, он отказался. Ведь радиатор *BUDERUS* новый. Мы с соседом промывали радиатор в присутствии сантехника (с неё вытекала чистая вода), показали исправность кранов. Должна-ли, я менять все новое на новое? А если причина в стояке или в других радиаторах выше и нижестоящих. Посоветуйте, как мне поступить. В квартире по сей день (10 ноября 2018 г.) нет отопления. Надеюсь на Вашу помошь. Спасибо. 9675035895-мой номер телефона.
Сегодня придя с работы обнаружил в ванной воду на полу, горячая вода была выключена, думал сосед снизу заявил в ЖЭК. Позвонил в ЖЭК сказали что выключали воду горячую по всему городу и скоро ее включат. Буквально через пару минут включается вода и у меня начинает хлестать из соединений полотенцесушителя. Вообщем, минут 5-10 лилась вода, сантехники ее выключили. Сосед снизу сказал что у него полилось из лампочек на навесном потолке, а также залило этаж ниже. Объявлений о выключении воды на подъезде не висело. Сантехник пришел и затянул гайку полотенцесушителя. Дом был построен в 2008 году и до сегодняшнего дня я не производил никаких действий с сантехникой. Что делать в этом случае? Сосед позвонил в жэк для составления акта затопления. Чья тут вина?
Затопила соседей. При включении системы ГВС после летнего отключения сорвало гайку в месте соединения полотенцесушителя с трубой. Трубы и полотенцесушитель были заменены самостоятельно 10 лет назад. При ежегодных обследованиях квартиры специалистами ЖКУ замечаний и предписаний о нарушениях по содержанию инженерных систем не было. Кто несет ответственность в этом случае за затопление. Есть ли шанс у собственника привлечь к ответственности управляющую компанию?
На устранение протечки и замены полотенцесушителя был вызван сантехник, обслуживающий ЖСК, в котором я проживаю. Работы он проводил платно. Полотенцесушитель покупала я сама, а детали, которыми прикрепляется полотенцесушитель покупал он (на рынке). Через месяц после установки деталь "сгон", которой полотенцесушитель был прикреплен к трубе лопнула, полотенцесушитель сорвало. Сантехник был вызван моментально, ключи от подвала есть только у него, но на вызов он не являлся 40 минут, хотя был дома, а живет в 5 минут ходьбы от места аварии. Пострадавшие пытались за это время проникнуть в подвал, чтобы перекрыть воду, но это не получилось. Затоплены 4 этажа? Несет ли он материальную ответственность?
Прорыв соединения полотенцесушителя привел к затоплению квартир из-за недостатка воды - что делать?
04.08. 2014 с утра в доме отключили горячую воду для профилактических работ на две недели. В 10-40 мне позвонили с управляющей компании и сказали что с моей квартиры идет вода. Когда я приехал домой обнаружил прорыв соединения полотенцесушителя. Квартира моя и соседей снизу были затоплены. Прибывшие мастер и сантехник сказали что это вина моя-так как я не у них устанавливал полотенцесушитель. На мой вопрос, откуда появилась вода, когда ее отключили-они не смогли ответить, сантехник сказал что они промывали трубы между домами. Управляющая компания не признает что забыли перекрыть отсекающий кран в дом перед подачей давления. Как мне поступать в данной ситуации? Спасибо.
Делаем ремонт в квартире. Из-за аварийного состояния труб пришлось менять стояки воды и полотенцесушителя (вода в полотенцесушителе завязана через отопление). УК произвела отключение воды отопления в ванной комнате, однако соседи снизу отказались впускать слесарей для замены, хотя изначально договоренность была, что дадут заменить трубы и в перекрытии. Из-за этого получилось так, что запустить в ванной комнате отопление в тот же день не удалось. На следующий день все-таки получилось убедить соседей в необходимости замены труб в перекрытии и в течение двух часов систему запустили. Теперь соседи грозят подать в суд из-за того, что они сутки сидели без отопления в ванной комнате и мы вообще не имели права делать ремонт, не согласовав с ними. Хотя если бы они впустили слесарей, как и было договорено изначально, систему запустили бы в тот же день. Температура воздуха на улице при этом была около-3 - 0 градусов.
Насколько обоснованы их угрозы с юридической точки зрения и как и кем подтверждается аварийность труб?
Была необходимость отключения стояка для переноса радиатора отопления. Сантехники местного ТСЖ стояк отключили (по заявке). Уверили, что радиатор можно демонтировать и воды в нем не будет. Радиатор был демонтирован, заглушки на трубы не установлены. На следующий день из обрезка трубы полилась вода и затопила соседей. Теперь ТСЖ открещивается, говорят, что, т.к. они демонтажом радиатора не занимались - проблема исключительно наша.
Вопрос по ЖКХ.
Дом кооперативный. У нас Председатель (не УК). квартира в собственности.
При замене радиатора отопления, председатель с сантехником настаивают на смене перемычке, запирающих кранов нет. (иначе отказываются производить замену). Объясняют, что сейчас на перемычке стоит трехходовой кран и нет возможности поставить запирающие краны перед батареей. Но перемычка относиться к общедомовому имуществу (т.к. обслуживает более одного помещения, т.к. через нее идет вода на нижние этажи).
На каком основании (нужен № статьи ЖК РФ) я могу не оплачивать работу и материалы по замени перемычки? (Установку самого радиатора, я оплачу.)
Более 3 лет не работал полотенцесушитель, председатель нашего ТСЖ бездействовал. После обращения в прокуратуру, жилинспекцию, наконец-то он обнаружил проблему - засорилась труба отопления. По его рекомендации пришел слесарь, отрезал забившийся кусок трубы, поставил новую трубу. Через неделю сорвало соединение трубы, была залита вся квартира, мебель, полы испорчены. На кого я должна подавать в суд? и могу ли я привлечь председателя ТСЖ к ответственности?
