Правомерность привлечения к административной ответственности по результатам проверки органом госстрояндзора - ограничения полномочий и воздействие невыполненного предписания
199₽ VIP
Если орган госстройнадзора пришёл с приказом о проверке предписания, установил, что предписание не исполнено. К административной ответственности по части 6 19.5 КОАП не привлекли, истёк срок. Но привлекают по части 1 9.4 КОАП. Правомерно ли, если приказом назначено проверять предписание. Или орган может выходить за пределы приказа и привлекать к ответственности за любое выявленное при проверке нарушение в рамках полномочий?
Здравствуйте, Ольга! По вашему вопросу:
---------------------------------
1. Всё в данном случае совершенно законно.
2. В силу ст.4.1 КоАП РФ -
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Соответственно при выявлении любого административного правонарушения,относящегося к подведомственности данного органа, ответственное лицо не просто вправе, а обязано принять меры к привлечению виновного к административной ответственности.
4. Другими словами-процедура проверки выполнения предписания, и привлечение к административной ответственности за другое выявленное правонарушение-никак друг с другом не связаны, одно на другое никак не влияет.
Спросить
Здравствуйте
Ольга
Нет не может госстройнадзор выходить за пределы приказа. Выявлено, что предписание не исполнено. Ок.
Госстройнадзор должен ограничиваться оценкой устранения нарушений обязательных требований как указано в п.3 ст.57
Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2022)
И не может проводить проверку без включения в план проведения контрольных (надзорных) мероприятийкак указано в п.2 ст.57
Статья 57. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий
1. Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:
1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;
2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;
4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;
5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;
6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.
2. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
3. При наличии соответствующего положения в федеральном законе о виде контроля возможно проведение внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в случае поступления от контролируемого лица в контрольный (надзорный) орган информации об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности), осуществляемых в рамках разрешительных режимов в формах лицензирования, аккредитации, сертификации, включения в реестр, аттестации, прохождения экспертизы и иных разрешений, предусматривающих бессрочный характер действия соответствующих разрешений.
Предмет внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в случае, предусмотренном настоящей частью, ограничивается оценкой устранения нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности).Спросить
Здравствуйте!
1.Проверка предписания, значит проверка устранения правонарушения, которое было выявлено ранее и за которое лицо привлекалось к административной ответственности.
2. На устранение правонарушения даётся определённый срок, как раз обозначенный в предписании и в этот срок лицо обязано устранить правонарушение
3. Но если при проведении проверки выявлено иное правонарушение, относящееся к компетенции проверяющего органа, он обязан указать это правонарушение в протоколе. (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
КонсультантПлюс: примечание.
О порядке оформления результатов мероприятий по контролю в соответствии с требованиями КоАП РФ см. письмо Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32. Статья 17. Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки)
Спросить
Ольга, доброго утра!
Госорган может проверять исполнение предыдущего предписания. Исполнили или нет.
Если не исполнили предписание и срок привлечения к административной ответственности вышел, то не могут за это же правонарушение еще раз привлекать.
Орган может привлекать за новое правонарушение, которое он установил в ходе проверки исполнения предписания по предыдущему нарушению в пределах своих полномочий.
(Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")
Спросить
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 81-АД 17-9 при рассмотрении ситуации схожей с описанной в вашем вопросе было указано:
Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от 16.05.2016 N 05-39/67 проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)
Если орган госстройнадзора вышел за пределы предмета назначенной проверки, то привлечение к административной ответственности за выявленное другое нарушение является неправомерным.
Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 81-АД 17-9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 81-АД 17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" - директора Блудилина Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4 а-1147/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4 а-1147/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Блудилин Н.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области общества к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 19.05.2016 должностным лицом Федерального агентства по рыболовству (далее также - административный орган), выводы о том, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от 06.11.2015 N 11-62/79-2015 (П), что выразилось в отсутствии специальных приспособлений для предохранения попадания биоресурсов в водозаборное сооружение (л.д. 3 - 4). Вышестоящими судебными инстанциями эти выводы поддержаны.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от 16.05.2016 N 05-39/67 проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки исполнения предписания от 06.11.2015 N 11-62/79-2015 (П), исполнение которого фактически являлось предметом проверки; без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной приказом от 16.05.2016 N 05-39/67; с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что материалы данной проверки, в частности, приказ от 16.05.2016 N 05-39/67 и акт проверки от 19.05.2016 N 11-62/8, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 18 по 19 мая 2016 года (л.д. 3 - 4).
В ходе производства по данному делу законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, указывал на то, что допущенные административным органом при проведении проверки нарушения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми (л.д. 34 - 35, 39 - 47).
Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" - директора Блудилина Н.А., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4 а-1147/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
-----------------------------------------------------------------
Спросить
На предприятие приезжали с проверкой инспектора Гострудинспекции. Выявили, что работодатель не произвел аттестацию рабочих мест. Выдали Предписание и установли срок исполнения. Не дожидаясь окончания установленного в Предписании срока привлекли к административной ответственности руководителя (часть 1 ст.5.27 КоАП). По истечении срока указанного в Предписании обещают проверить как были устранены недостатки. Если в срок не устраним, то опять привлекут руководителя к административной ответственности. А повторное нарушение грозит дисквалификацией руководителя. Прав ли инспектор назначив срок устранения недостатков и одновременно наложил административный штраф? Каким нормативным документом руководствуюся инспектора при проведении проверок предприятий и выдают Предписания?
Надзорным органом вынесено предписание об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушений. Впоследствии надзорный орган выходит в суд с иском об обязании устранить нарушения, обозначенные в предписании, и устанавливает в иске срок устранения недостатков более поздний, чем в предписании.
Вопрос: какова судьба предписания в случае, если суд вынесет решение об обязании устранить нарушение? Контроль устранения недостатков будет вестись по предписанию (с соответствующими мерами в случае несвоевременного выполнения) или в соответствии с решением суда?
УК выдано предписание ГЖИ, оно находится на обжаловании в Арбитраже, срок привлечения к ответственности по КоАП истек и ГЖИ проводят повторную проверку ранее выданного предписания и выносят новое предписание об устранении выявленных нарушений-лицензионных требований с новым сроком исполнения того же требования. По какой статье могут привлечь юр лицо либо физ лицо за неисполнении повторного предписания? По ст.19.5 КоАп? ведь нас за первое предписание не привлекали. Не прошел ли срок привлечения к ответственности? Как считать срок привлечения по КоАП от даты исполнения первого предписания или от даты исполнения предписания второго?
Можно ли привлекать предприятие к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП по каждому предписанию вынесенному по результатам внеплановых проверок если по предписанию о невыполнении предписания плановой проверки предприятие привлечено к административной
ответственности. Суть в том сколько можно штрафовать после проведения плановой проверки?
Ростехнадзор вынес предписание об устранении нарушений в срок до 06.11.2012 г.,7 го ноября была опять проведена проверка и вынесено еще одно предписание по тем же нарушениям со сроком устранения до 06.12.12 г. Теперь Ростехнадзор привлекает организацию к ответственности на неисполнение первого предписания в срок до 06.11.12. имеет ли право Ростехнадзор привлечь нас к адм ответственности по 1 му предписанию, учитывая что им выдано 2 е предписание по тем же нарушениям с другим сроком устранения. Может ли это считаться продлением срока исполнения первого предписания?
УК выдано предписание ГЖИ, оно находится на обжаловании в Арбитраже, срок привлечения к ответственности по КоАП истек и ГЖИ проводят повторную проверку ранее выданного предписания и выносят новое предписание об устранении выявленных нарушений-лицензионных требований с новым сроком исполнения того же требования. По какой статье могут привлечь юр лицо либо физ лицо за неисполнении повторного предписания? Ведь нас за первое предписание не привлекали. Не прошел ли срок привлечения к ответственности?
Прошла внеплановая комплексная проверка трудовой инспекцией (был несчастный случай, в связи с этим и была проверка), составлен акт, выдано Предписание. Срок выполнения предписания еще не истек. По плану сразу же после внеплановой проверки должна начаться плановая. Что они будут проверять, если нарушения выявлены, наложен штраф и выдано предписание, срок которого еще не истек?
Может ли быть составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица за выявленное нарушение одновременно с вынесением предписания устранить нарушение, или протокол за правонарушение может быть составлен лишь после истечения сроков предписания? В отношении организации составлен протокол о нарушении лицензионных требований и в этот же день предписание - устранить.
В отношении нашей организации Службой труда и занятости была проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства. 18 апреля было вынесено предписание - срок исполнения 27 мая. Предписание нами исполнено 7 мая. 30 апреля был составлен протокол об административном правонарушении. 07 мая было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым наша организация была признана виновном в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 5.27. КоАП.
Законно ли вынесение постановления до истечения срока исполнения предписания?
Можно ли привлечь к ответственности, если предписание исполнено?
Как считать срок привлечения к адм. ответственности по КоАП кот составляет 3 месяца, если предписание от октября 15 г вынесено с указанием срока исполнения март 2016 г, срок привлечения к ответственности истек и ГЖИ провели повторную проверку 10.05.16 г с вынесением повторного предписания с целью проверки исполнения оанее выданного предписания с указанием нового срока исполнения-24.05.16 г.
