Отказ страховой компании в ремонте поврежденного крыла - правомерные действия?

Произошло ДТП, в результате которого произошел удар в левое заднее крыло ВАЗ 21099 2004 г. в. и автомобиль правой стороной ударился о бордюрный камень. В справке о повреждениях перечислены: левое заднее крыло, левый фонарь, задний бампер, возможны скрытые повреждения. При осмотре в страховой компании виновника ДТП были учтены видимые повреждения и назначена дополнительная экспертиза скрытых повреждений независимой экспертной компанией. На дополнительном осмотре установлено, что подлежат замене: задняя балка, правый рычаг передней подвески.

Страховая компания отказывается оплачивать ремонт задней балки и правого рычага передней подвески, т.к. в справке о повреждениях ничего не указано про повреждения колес. Говорят что, возможно, эти повреждения не относятся к этому ДТП. До этого случая на автомобиле повреждений не было, и в ДТП не участвовал. Страховой выплаты не достаточно для восстановления перечисленных повреждений. С решением СК я не согласен. Посоветуйте, что нужно сделать в такой ситуации?

05.06.2013 года я, Савин И.Б. застраховал (КАСКО полное СМАРТ) свой автомобиль в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

18.05.14 года у меня наступил страховой случай в результате неправомерных действий 3-х лиц, в результате чего на принадлежащим мне автомобиле поврежден передний бампер и правая фара.

20.05.14 года я, обратился с заявлением в центр урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа УралСиб» о событии, имеющем признаки страхового случая. В заявлении было указано, что в результате неправомерных действий 3-х лиц на автомобиле принадлежащим мне, повреждены: передний бампер и правая передняя фара. Так же мной в центр урегулирования убытков были предоставлены все необходимые документы предусмотренные пунктом 8.5 правил страхования. Мой автомобиль был осмотрен и фото

Не хочу описывать с какими проблемами я, столкнулся, чтобы узнать, дату предоставления автомобиля для осмотра к официальному дилеру.

26.06.14 года Я, предоставил свой автомобиль для осмотра (оценки, экспертизы) официальному дилеру. При осмотре автомобиля дилером были подтверждены заявленные повреждения автомобиля, т. е. требуется ремонт переднего бампера и замена правой передней фары.

14.07.14 года я, позвонил в дилерский центр для уточнения согласования страховщиком ремонта моего автомобиля и даты начала данного ремонта. Оператор дилерского центра пояснил мне, что ремонт переднего бампера согласован, а в замену передней фары страховщик не подтвердил, т.е. отказал.

В праве ли страховщик отказать мне в ремонте заявленных и подтвержденных официальным дилером частей автомобиля.

Прошу ответить на следующий вопрос по возмещению ущерба по АВТОКАСКО. У нас заключен договор страхования АВТОКАСКО на принадлежащий нам автомобиль 2010 года выпуска. Произошел страховой случай в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего крыла (мелкая царапина на крыле) в результате противоправных действий третьих лиц. Также несколькими днями ранее был совершен наезд на стоящее препятствие в результате чего был незначительно поврежден бымпер и решетка радиатора. В день когда была обнаружена царапина на крыле было подано заявление в милицию о противоправных действиях третьих лиц. В справке полученной из милиции для предоставления в страховую компанию (об отказе в возбуждении уголовного дела) также были указаны повреждения бампера и решетки радиатора. В данный момент страховая компания отказывается проводить возмещение по ремонту бампера и решетки радиатора ссылаясь, что повреждения бампера были сделаны при езде и не являютсся страховым случаем, также страховая компания направила дело на трасологическую экспертизу по фотографиям (без осмотра ам). Однако по договору страхования наезд на препятствие причислен к страховому случаю.

Подскажите пожалуйста: 1.Имеет ли право в нашем случае страховая компания отказывать в выплате за ремонт бампера и решетки радиатора и каким образом нужно действовать чтобы заставить компанию произвести выплату согласно договору страхования.2. Можно ли проводить трасологическую экспертизу только по фотографии?

Помогите, пожалуйста.

На момент заключения договора страхования с СК Макс на переднем бампере автомобиля были повреждения (царапины и вмятина от бордюров), акт осмотра не составлялся. 31.01.2012 в результате ДТП передний бампер был деформирован и частично разрушен. В установленные договором страхования сроки все необходимые документы были предоставлены страховой компании, в том числе справка о ДТП в которой данное повреждение зафиксировано. По условиям договора ремонт производиться на СТОА по направлению страховщика. При осмотре автомобиля экспертом страховой компании мне сообщили, что передний бампер автомобиля, скорее всего, придется менять за свой счет, т.к. на нем обнаружены повреждения связанные и не связанные с данным страховым случаем. Имеет ли страховая компания право отказать в замене бампера (по словам эксперта данная деталь автомобиля не ремонтируется, а может только меняться)? И стоит ли в случае такого отказа обращаться к помощи юриста и подавать исковое заявление?

По страховому полису КАСКО в 2013 г. получил выплату за покраску царапин переднего крыла и бампера. При оформлении нового полиса КАСКО эти царапины были указаны в акте осмотра. В 2014 г. попал в ДТП и под замену идут переднее правое крыло и бампер. Страховая компания обязуется оплатить замену бампера и крыла, а покраску навязывают мне, так как я получив выплату на покраску не предоставил им машину на осмотр после покраски. Правомерны ли действия страховой компании?

Произошел страховой случай по КАСКО, в результате дтп поврежден задний бампер. Страховая компания согласна оплатить только замену бампера без его окраски ссылаясь на то что на момент заключения договора страхования было повреждено лакокрасочное покрытие бампера а именно царапина размером 4 см. Правомерны ли их действия.

23 сентября при страховании автомобиля по КАСКО был произведен осмотр моей машины. Так как никаких повреждений на тот момент моей автомашины не было в акте осмотра транспортного средства страховой агент написал, что повреждений нет. В октябре произошел страховой случай по КАСКО все было зафиксировано сотрудниками ГАИ. Я сообщила о страховом случае в страховую компанию мне продиктовали номер дела после чего я записалась на осмотр. Когда я приехала в страховую компанию сдала все документы осмотрели мою машину. Через некоторое время выясняется, что страховая компания отказала мне по этому страховому случаю пояснив тем что на момент заключения договора по КАСКО в акте осмотра у меня указаны повреждения. Когда я приехала в страховую компанию где проводился осмотр они мне в компьютере показали что в акте действительно указаны повреждения и стоит якобы моя подпись. Как мне быть так как у меня имеется акт который мне дали на руки где указано что повреждений нет. А в акте который у них в компьютере стоит не моя подпись и указана другая марка шин которой у меня никогда не было.

При ДТП поврежден весь правый бок автомобиля.

Все повреждения зафиксированы в справке 748 формы ГБДД.

Страховая компания отказывается возмещать ущерб по КАСКО полностью, ссылаясь на фотографии сделанные страховым агентом при страховании автомобиля.

На фотографиях якобы видно повреждение заднего крыла до начала действия страховки, хотя в акте осмотра автомобиля страхователем на момент заключения договора повреждения не значатся.

Вопрос, является ли фотография, сделанная агентом в момент страхования, документом, имеющим юридическую силу?

26.09.2010 г. заключил с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «СГ МСК» договор КАСКО. Согласно акту предстрахового осмотра были установлены следующие повреждения автомобиля: деформированы левый и правый пороги, задняя правая дверь, капот, точечная деформация крыши и заднего правого крыла. Скол стекла ветрового окна. Повреждения ЛКП переднего и заднего бампера, переднего и заднего правого крыла.

18.05.2011 г. попал в ДТП. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 19.05.2011 г. в результате ДТП было повреждено ЛКП переднего правого крыла и переднего бампера, было выявлено изменение геометрии бампера и трещина стекла ветрового окна, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, после осмотра на станции ТО в качестве скрытых повреждений была обнаружена деформация переднего правого крыла в месте крепления переднего бампера.

Страховая компания отказывается возмещать расходы на восстановительный ремонт, кроме стоимости бампера, ссылаясь на п. 6.4 Правил страхования, в котором отмечено, что Страховщик не несет ответственности за поврежденные детали и узлы транспортного средства, выявленные на момент заключения Договора страхования при проведении осмотра до устранения этих повреждений.

Имеет ли иск к компании положительную судебную перспективу в части требований оплатить не только стоимость бампера, но и стоимость стекла ветрового окна, стоимость работ по их замене и по ремонту переднего правого крыла в месте крепления переднего бампера? Считаю, что повреждения, полученные при ДТП, кардинально отличаются от повреждений, выявленных при предстраховом осмотре. На руках имею акт предстрахового осмотра автомобиля с фотографиями.

Я в ноябре 2005 года купила нулёвый ВАЗ 21074 в автосалоне в кредит. Автокаско оформлено. В феврале в меня врезался в переднее левое крыло ВАЗ 21099 на большой скорости. У моего авто повреждены: левый повтор поворота, бампер передний сложился втрое, капот, передняя панель, решётка радиатора вдребезги, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло вогнуто, левая задняя дверь вмятина, передняя подвеска, радиатор, крепления передней фары правой, передние колёса 2 шт, передний фартук, в салоне бардачок и музыка вылетели, скрытые повреждения. В страховой компании мне сказали, что автомобиль отремонтируют, но зачем мне такой автомобиль за 300 тысяч рублей? Как мне быть с банком, они говорят, что их это не касается, как сделать чтобы страховая выплатила за авто в банк, а не за ремонт? Посоветуйте, пожалуйста что делать?