Можно ли проводить трасологическую экспертизу только по фотографии?

Произошёл страховой случай в результае которого на автомобиле было повреждено переднее левое крыло, левая фара и передний бампер. На момент заключения договора с страховой компанией передний бампер имел незначительные повреждения о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля перед заключением договора страхования. После ДТП надлежащим образом были оформлены все необходимые документы по страховому случаю, однако страховая компания отказывает в ремонте крыла, хотя в первоначальном акте осмотра это не указано, ссылаясь на якобы изначальные повреждения при заключении договора. Правомерны ли действия представителя страховой компании? Подскажите какие дальнейщие действия мне предпринимать?

Спасибо.

Хотелось бы узнать ответ на мой вопрос. Я покупал автомобиль в кредит и застроховал по Автокаско в РГС-столица. Автомобиль поддержанный 2000 года приобретен в саалоне. В течении 5 дней предоставил авто для осмотра в страховую компанию. В результате осморта выявлена царапина на переднем бампере, которая уже была при покупке автомобиля.

В январе произошло ДТП не по моей вине, в результате чего было повреждено правое переднее крыло и содрана краска с переднего бампера. Страховая компания хочет возместить только стоимость ущерба по ремонту крыла, а покраску бампера я должен осуществить за свой счет, так как на нем ранее была обнаружена царапина в другом месте. Права ли страховая компания и действительно ли я должен делать покраску бампера за свой счет?

Проконсультируйте, пожалуйста, по такому вопросу.

Кредитный автомобиль, застрахован по КАСКО. Было 2 страховых случая. В сентябре 2011 противоправные действия 3 их лиц, в феврале 2012 ДТП (наезд на стоящий автомобиль). В обоих случаях было зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера. В справках ОВД и ГИБДД повреждения указаны. Страховая отказывается красить бампер, ссылаясь на дефекты эксплуатации. При осмотре в страховой эксперт нашел ещё одну царапину, которая, по их мнению, не относится к данным случаям. Я не знаю, откуда эта царапина, увидела сама во время осмотра в страховой. Правомерен ли отказ страховой? Или они обязаны восстановить бампер в доаварийное состояние. Автомобиль был новый, следовательно бампер целиком окрашенный.

Спасибо.

Машина была застрахована по КАСКО в компании РЕСО-гарантия. В полисе и акте осмотра указано, что видимых повреждений не обнаружено. Произошел наезд на препятствие, в результате чего поцарапан передний бампер. Есть справка ГИБДД о повреждении. Страховая отказывает в покраске, ссылаясь на пункт правил страхования 6.2.4 (привожу дословно): «При заключении договора страхования Страхователь обязан: Предоставить ТС для его осмотра Страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования». (На бампере обнаружен скол и мне показали фото, где он есть. ) Была написана претензия в страховую компанию, на которую пришел отказ. В отказе написано, что ТС имело на момент страхования повреждения, НЕ указанные в страховом полисе и акте осмотра.

Вопросы:

1. правомерен ли отказ?

2. какие Вы посоветуете дальнейшие действия?

3. есть ли вероятность решения дела в досудебном порядке? И каковы действия для решения в судебном порядке, т.к. ранее не сталкивалась с судебным делопроизводством?

Заранее большое спасибо за ответ!

26.09.2010 г. заключил с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «СГ МСК» договор КАСКО. Согласно акту предстрахового осмотра были установлены следующие повреждения автомобиля: деформированы левый и правый пороги, задняя правая дверь, капот, точечная деформация крыши и заднего правого крыла. Скол стекла ветрового окна. Повреждения ЛКП переднего и заднего бампера, переднего и заднего правого крыла.

18.05.2011 г. попал в ДТП. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 19.05.2011 г. в результате ДТП было повреждено ЛКП переднего правого крыла и переднего бампера, было выявлено изменение геометрии бампера и трещина стекла ветрового окна, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, после осмотра на станции ТО в качестве скрытых повреждений была обнаружена деформация переднего правого крыла в месте крепления переднего бампера.

Страховая компания отказывается возмещать расходы на восстановительный ремонт, кроме стоимости бампера, ссылаясь на п. 6.4 Правил страхования, в котором отмечено, что Страховщик не несет ответственности за поврежденные детали и узлы транспортного средства, выявленные на момент заключения Договора страхования при проведении осмотра до устранения этих повреждений.

Имеет ли иск к компании положительную судебную перспективу в части требований оплатить не только стоимость бампера, но и стоимость стекла ветрового окна, стоимость работ по их замене и по ремонту переднего правого крыла в месте крепления переднего бампера? Считаю, что повреждения, полученные при ДТП, кардинально отличаются от повреждений, выявленных при предстраховом осмотре. На руках имею акт предстрахового осмотра автомобиля с фотографиями.

У меня произошел страховой случай. Мою машину ударил автомобиль и с места происшествия скрылся. Поцарапано крыло и помят передний бампер. Я заявила о случае в свою страховую компанию (застрахована по КАСКО в СО "Россия"), предоставила справки из ГАИ и отказ в возбуждении разыскного дела.

Эксперт страховой компании произвел осмотр автомобиля, выписал направление на ремонт и предупредил, что поскольку на момент страхования на моем автомобиле были повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере (а они не несут ответственности за лакокрасочное покрытие), то они произведут замену бампера за счет страховки, а покраску этого бампера я должна произвести за свой счет.

Я попросила предоставить отказ в письменной форме. В течении 2-х недель отказа не было.

Насколько правомерны действия страховой компании и мои дальнейшие действия?

Заранее спасибо за ответ.

Ситуация следующая: на момент заключения договораавтострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС.

В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо).

Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае?

P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК:

4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком:

4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования.

6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС.

При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС.

О том, что необходимо на имя руководителя страховой компании направить претензию я знаю. Просто мне не понятны вышеуказанные пункты страхования. Я считаю что они прямо противоречат друг другу. Как поступить в данном случае? Есть смысл обжаловать в суд?

Заранее благодарю Вас.

Ситуация следующая: на момент заключения договора автострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС.

В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо).

Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае?

P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК:

4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком:

4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования.

6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС.

При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС.

Заранее благодарю Вас.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: физическое лицо застраховало автомобиль в страховой компании «Росгосстрах» по системе КАСКО. Автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, о чем Страхователь своевременно известил страховую компанию. Страховая компания попросила Страхователя предоставить справку из полиции о возбуждении уголовного дела. Полиция выдала справку об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст.24 УПК. На основании этой справки Страховщик отказал Страхователю в ремонте автомобиля, сославшись на п.1 ст.943 ГК РФ, где говорится о Правилах страхования, включенных в договор, предусматривающих предоставление подтверждающей противоправные действия третьих лиц справки из полиции. Вопрос: не противоречат ли Правила страхования данной страховой компании ГК РФ, и если да, то какой статье? С уважением, Наталия.

Произошел страховой случай по КАСКО, в результате дтп поврежден задний бампер. Страховая компания согласна оплатить только замену бампера без его окраски ссылаясь на то что на момент заключения договора страхования было повреждено лакокрасочное покрытие бампера а именно царапина размером 4 см. Правомерны ли их действия.