Установлено мошенничество при обмане юриста в деле о причинении ущерба

• г. Самара

Вопрос: возбужено дело, мошеничество. Установлено, что Х сообщил недостоверные сведения потерпевшей, в результате чего той был причинен ущерб. Также выяснено, что потерпевшая после предложения Х обратилась к юристу, оплатила ее услуги и та сказала ей,проверив инфу, что все норм. После чего потерпевшая согласилась с предложением Х.Х отрицает, что знала о том, что инфа недостоверная, поэтому предоставила всю инфу юристу потерпевшего (юрист звонила и Х по просьбе потерпевшей). Правильно ли квалиф. Действия Х,получается, что если бы юрист не подтвердила инфу, то не был бы причинен ущерб.

Читать ответы (4)
Ответы на вопрос (4):

Ерунда это все. Нет здесь никакого мошенничества. Представление информации само по себе не может быть мошенничеством, если не было умысла на хищение. Либо вам нужно задать нормальный вопрос без иксов и игреков, чтобы было понятно конкретно, о чем речь.

Спросить

Правильно ли квалиф. Действия Х,получается, что если бы юрист не подтвердила инфу, то не был бы причинен ущерб.

Этот факт не находится в причинно следственной связью с тем, что имущество похищено Х путем обмана и не имеет правового значения для квалификации.

Спросить

Х выступал посредником и предложил обьект потерпевшей. Потерпевшая обратилась к юристу. Юрист сказал что все чисто. Тогда Х предоставила контакты человека, который непосредственно занимался обьектом и потерпевшая ему передала задаток. Оказалось, что данный обьект был уже реализован. Х настаивает, что не знала об этом и предоставляла всю инфу юристу потерпевшего, который и подтвердил инфу.

Спросить

Значит для Х есть иные, кроме этого доказательства хищения.

А проверка юристом никакого значения не имеет. ВСЕ потерпевшие по ст.159 УК РФ могут советоваться с кем то по поводу своих действий и проверки документов и что с того?

Раз юрист сказал за и посоветовал или посоветовал кто то еще, то давайте хищение исключим?

Это не так..

здесь нужно действовать по иному.

Спросить