Как избежать списания денег с расчётного счёта истца после выигрыша судебного дела?

Договор уступки права требования и заявление о процессуальном правопреемстве решат проблему.

382-391 ГК РФ Вам в помощь и в суде меняйте кредитора.

А если после уступки директор поменяется в ооо? Все равно же заявление об исполнтельном листе подписывает правопреемник а не директор?

Это понятно. То есть после смены директора все процессуальные документы подписывает правопреемник.

А суд обязательно уведомлять о смене директора?

Сначала хотим произвести правопреемство, потом поменять директора.

Произойдет. По договору цессии цессионарий может расплатиться с цедентом за уступленное требование деньгами, имуществом или имущественными правами либо не расплатиться вовсе, поскольку в гл.24 ГК РФ нет условия о цене уступки (за исключением обязательной платности факторинга). Однако следует помнить запрещение дарения между коммерческими организациями (ст.575 ГК РФ).

С уважением,

Уважаемая Оксана!

В юридической литературе, действительно существуют различные точки зрения на проблему "уступки части требования". При этом, судебная практика "пошла по правильному пути" - уступить часть требований можно, но обязательство, из которого возникло требование не должно быть длящимся.

Желаю удачи

Из содержания вашего вопроса непонятно по какому правоотношению предполагается совершение уступки и в чем заключается уступаемое право требования? Дело в том, что в последнее время судебная практика допускает частичную уступку, когда уступается задолженность за определенный период без замены стороны в договоре. Т.е. когда имеет место отдельное обязательство в рамках длящегося договора уплатить определенную (или определимую) сумму в определенный срок или при определенных обстоятельствах. Например, такой вывод сделан в Постановлении ПВАС РФ от 14 декабря 2004 г. № 11079/04. Вот выдержка:

"Уступка права требования долга за конкретный период предприятием не влечет перехода его обязательств на отпуск воды и прием сточных вод. Поэтому общество "Интерлита", получив по договору от 17.10.2002 право требования указанного долга, не должно становиться стороной договора на отпуск воды и прием сточных вод в целом.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о несоответствии договора уступки требования от 17.10.2002 положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что при совершении сделки уступки требования не произошло замены лица в обязательстве по договору на отпуск воды и прием сточных вод, является ошибочным.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует дать оценку этому пункту договора, учитывая, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна в случае, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением"

С уважением,

Здравствуйте Евгений! Новое ООО уже получило права Вашего кредитора на основании договора цессии. Вы можете лишь процессуально затягивать вынесение судебного акта, требовать привлечения к процессу физического лица третьим лицом, либо возражать если сделки по уступке права требования не соответствует закону, либо у правопреемника имеется дебиторская задолженность перед Вами.

С уважением, Вадим Кравченко.

Напишите жалобу на судебных приставов. Доверенность должна быть на праве передоверия с приложением первоначальной доверенности.

Вариант оспорить доверенность в судебном порядке - как обычную сделку, которой доверка по сути и является с точки зрения ГК РФ.

Очень много практики по оспариванию доверенностей (правда мотивы - иные)

если решением суда общей юрисдикции вступившем в законную силу доказаны определенные обстоятельства, которые являются существенными при рассмотрении дела в арбитражном суде, то вновь доказывать их не нужно.

Возможна, если физ.лицо укажет расчетный счет юр. лица Б как счет на который необходимо перечислить ден. средства.

Бизнес-консультации на платной основе.

Это к адвокату.

Пока не оспорена передача требования, договор цессии действителен.

Поскольку закон относит это к оспоримой сделке.

А не к ничтожной.

Ст. 168 ГК РФ разъясняет.

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нет запрета? - Оспоримо!

С Вашими "приветствуется" - "неприветствуется" вообще сложно будет найти какой-то ответ потому что отвечающих будет маловато. См. ст. 388 ГК РФ и мой первый ответ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Это означает, что право из акцессорного обязательства следует за правом из основного обязательства.

Относительно уступки права требования к поручителю из договора поручительства можно говорить о недопустимости заключения таких сделок в силу требований ст. 363, 365 ГК РФ.Так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, исполнение обязательства поручителем погашает обязанность должника, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Также уступка требования к поручителю невозможна уже потому, что объем прав, принадлежащих кредитору по отношению к поручителю, не может быть четко определен в силу солидарной (по общему правилу) ответственности поручителя и должника по основному обязательству.

А примеров соответствующей судебной практики, в том числе судов высшей инстанции, уйма, достаточно лишь зайти на соответствующие ресурсы, в том числе сайты судов.

Акцессорное обязательство следует судьбе основного. По сути, замена кредитора в отношении поручительства невозможно, потому что поручительство призвано обеспечить основное обязательство и, если кредитор передает свои права в отношении поручителя без прав по основному договору, то фактически теряет право требовать с поручителя что-то в случае, если должник не будет исполнять свои обязательства, а новый кредитор в отношении поручительства не имеет права вообще что-либо требовать с поручителя, поскольку он никак не связан с основным обязательством. Получается такая пропасть. Поэтому считаю, что все-таки нет, нельзя уступить права требования к поручителю отдельно от прав по основному договору.

ГК РФ

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ОТветим често - вся цессия недействительна однозначно. Акцессорное обязательство без основного теряет всякий смысл. Судебная практика? Ну вот один пример.

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 по делу №А 04-5872/2012 Арбитражного суда Амурской области

Удачи! Спасибо за интересный вопрос.

В условиях современной России в распоряжении участников гражданско-правового оборота находится практически полная свобода экономической деятельности. В настоящее время роль государства в регулировании рыночных отношений сводится к установлению некоторых ограничений и правил, а на первый план выходят самостоятельные и независимые хозяйствующие субъекты, которые сами регулируют свои взаимоотношения, преимущественно посредством договоров. Именно поэтому значение договорных отношений в процессе осуществления коммерческой деятельности очень велико.

Организация может и не сталкиваться с таким не слишком распространенным договором, как договор цессии, однако если это все же произойдет, то может возникнуть ряд проблем. При заключении договора цессии контрагентов подстерегает множество подводных камней, которые могут "утопить" сделку.

Возможно, такая юридическая уязвимость договора цессии связана с тем, что данный вид договора не регулируется, в отличие от прочих, отдельной главой ГК РФ, подробно регламентирующей положение сторон. Договор цессии регулируется гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" и § 1 "Переход прав кредитора к другому лицу". Статья 382 ГК РФ определяет: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу. Такой переход может быть осуществлен как по закону, так и по сделке, то есть в том числе и по договору. Основания перехода по закону перечислены в ст. 387 ГК РФ, однако не это является объектом нашего рассмотрения.

Законодатель, установив возможность передачи прав по сделке, не определил вида договоров, по которым эта передача происходит, и, таким образом, в случае, когда предметом договора купли-продажи являются имущественные права (п. 4 ст. 454 ГК РФ), такой договор по сути тоже является договором цессии. Собственно говоря, договор цессии - это собирательное понятие, включающее в себя разные виды договоров уступки прав требования. Сущность же цессии состоит в том, что первоначальный кредитор (а это любое лицо, которое имеет право требования) уступает принадлежащее ему право требования новому кредитору. Обычно договоры цессии заключаются в ситуациях, когда необходим как результат именно факт перехода прав. Например, часто используется договор цессии в схемах, когда организация - первоначальный кредитор ликвидируется, продается или же ее попросту "бросают", но остаются невзысканные долги. В таких случаях дебиторская задолженность переуступается другой организации - новому кредитору (обычно также своей организации), которая в случае признания сделки ничтожной просто потеряет возможность права требования, и, учитывая смысл и цель такой сделки, естественно, ни о каком возмещении убытков здесь и речи не будет. Используют также договор цессии в известных случаях и для вывода нематериальных активов предприятия. Если для этих целей заключают договор цессии, а предприятие находится в стадии банкротства, необходимо помнить о соблюдении очередности кредиторов, в противном случае нарушающий очередность (и соответственно права) кредиторов договор цессии может также быть признан недействительным со всеми вытекающими из этого последствиями. Итак, учитывая область применения этого договора, важно избежать таких его недостатков, которые впоследствии могут послужить основанием для признания его недействительным.

Следует отметить, что по закону не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Примером такого рода прав будет являться право на получение алиментов, право на возмещение причиненного здоровью вреда и др. Не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение (ст. 388 ГК РФ), а также не допускается уступка требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. Примером обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение, являются обязательства по договору о совместной деятельности, поэтому уступка прав требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна.

Несоблюдение формы сделки также может повлечь ее ничтожность (ст. ст. 162, 165 ГК РФ). Форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, на которой основано право требования.

Отметим интересный аспект договора цессии - определенные правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления последнего о состоявшейся уступке. Об этом прямо сказано в законе (п. 1 ст. 385 ГК РФ): должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Также в случае, если уже после заключения договора (но до получения уведомления) должник исполнит обязательство старому кредитору, риск таких неблагоприятных последствий ложится на нового кредитора. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Данное правило обеспечивает защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования нового кредитора. Однако не следует понимать под риском неблагоприятных последствий невозможность требовать от первоначального кредитора полученного от должника. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, то получение старым кредитором от должника не имело под собой правового основания. Следовательно, новый кредитор вправе требовать исполненное должником от старого кредитора как неосновательно полученное.

Важное значение имеет само право требования, уступаемое по договору. Оно обязательно должно быть действительным, то есть существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться недействительным. Поэтому особое внимание при заключении договора следует уделить документам, подтверждающим наличие права, которые старый кредитор обязан передать новому (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Признание договора уступки недействительным в части вряд ли может быть допустимо, так как обычно право требования определено в виде конкретной суммы (соответствующей конкретному требованию), которая, в свою очередь, будет являться существенным условием для данного договора, а признание его недействительным в части его существенного условия не допускается (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, такой договор признается недействительным полностью.

Анализ судебной практики по вопросу действительности договоров цессии (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 4735/98) показал, что важное значение также имеет установление факта безусловной замены лица в обязательстве. В противном же случае при наличии "длящихся отношений", то есть если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона (ст. 168 ГК РФ).

Немаловажное значение имеет то, что на момент заключения договора цессии у должника были встречные требования, возникшие до заключения договора цессии. Учитывая это, целесообразно все же до заключения договора выяснить у должника, нет ли у него возражений против требования или же встречных требований. Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Если же у должника существуют встречные требования, то согласно ст. 412 ГК РФ и однозначно сложившейся судебной практике встречное требование должника к первоначальному кредитору идет в зачет требованиям нового кредитора при условии, что такое встречное требование возникло по основанию, возникшему до получения должником уведомления об уступке, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (см., например, Постановление ФАС МО от 9 октября 2003 г. N КГ-А 41/7602-03).

В течение года согласно заключенному договору перевозки фирмой П. оказывались услуги по перевозке фирме А. Однако часть услуг фирмой А. не была оплачена в связи с тем, что у А. были претензии о возмещении убытков, причиненных фирмой П. ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору на некоторую сумму. Но, несмотря на обоснованность выставленных претензий, П. отказалась возмещать убытки. А. не обращалась в суд, так как она в одностороннем порядке посчитала сумму по претензиям зачтенной в счет оплаты услуг. После этого П. переуступило право требования задолженности по договору перевозки новой фирме Н. по договору цессии, после чего Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. В данном случае суд установил правомерность требований Н., однако признал и обоснованность претензий А., и право А. на возмещение убытков. В результате, несмотря на то что сам по себе договор уступки права требования не имел никаких недостатков, ожидаемого реального экономического результата от этой сделки Н. не получил.

Важный момент, на который нужно было бы обратить внимание, - возмездность договора цессии. И хотя законодатель не устанавливает безусловное правило возмездности договора цессии, однако, учитывая смысл п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями, и во избежание возможной квалификации такой сделки договором дарения с последующим признанием ее ничтожности, лучше все-таки определить договор цессии как возмездный и внести в него соответствующее положение. Конечно, сама по себе безвозмездность вряд ли будет определяющим признаком для того, чтобы квалифицировать цессию как дарение, однако, с учетом других прав и обязанностей по договору цессии, это может быть и так.

Так чем же опасен для участников сделки такой правовой механизм, как признание сделки (договора) недействительной или ничтожной? В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к цессии неблагоприятные последствия признания сделки уступки права ничтожной для нового кредитора будут заключаться в том, что вследствие этого он не будет являться надлежащим кредитором по требованию задолженности. Единственным положительным моментом для него в данной ситуации будет только то, что первоначальный кредитор, уступивший требование, все-таки отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного требования (ст. 390 ГК РФ), что не слишком утешительно, учитывая область применения данного договора.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 4735/98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 09.10.2003 N КГ-А 41/7602-03