ГУСЗРЦСЭ не может решить идентификационные задачи из-за отсутствия необходимых условий, включая аппаратуру и помещение. Разъяснения требуются относительно возможности произвести запись образца голоса и реч

В рамках расследования уголовного дела следователем было получено постановление суда о прослушивании телефона свидетеля для получения свободных образцов его голоса, чтобы затем провести фоноскопическую экспертизу на принадлежность свидетелю голоса на диктофонной записи. Запись на диктофон была произведена до открытия уголовного дела братом потерпевшего, причем тот, чей голос записывали узнал об этом лишь после приобщения записи к материалам уголовного дела от следователя. Впоследствии по заявлению брата потерпевшего запись с диктофоном была приобщена к УД. Насколько законной является такая запись и ее приобщение к материалам УД. И является ли законным решение суда о прослушивании телефонных переговоров свидетеля для получения свободных образцов его голоса, если ранее он отказывался предоставить образец своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы и это есть в материалах УД.

Был мировой суд по обуви. Я покупал обувь, обнаружил недостаток (отслоение подошвы) и вернул обувь продавцу. Она втихаря провела испытания (от экспертизы она отказалась) и обратилась в суд, что мол обувь качественная, а я потребительский экстремист. Судья наделала ошибок. В конце вынесла решение в пользу истца. Я подавал апелляцию с целью проведения судебной экспертизы. В суде истец заявил, что не доверяет Торгово-промышленной палате в проведении судебной экспертизе. Ранее истец настаивала на эксперте из Минюста (которая приходила в суд и высказала утверждение, что обувь качественная, хотя экспертизы и не проводила). Именно Минюсту апелляционный суд и назначил судебную экспертизу. Я сразу же высказал возмущение, потом подал частную жалобу с просьбой отменить проведение экспертизы в Минюсте, поскольку их эксперт уже высказал утверждение о качестве, хотя и не проводил экспертизу. Но суд вернул мне мою частную жалобу. Экспертиза проведена. Результат слово в слово, которое эксперт Минюста озвучила на судебном заседании (до проведения экспертизы). На что ссылаться, чтобы признать данную экспертизу не надлежащей?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На основании статей 79 и 150 ГПК РФ суд назначает экспертизу и эксперта для ее проведения. Однако, в процессе рассмотрения дела суд не назначил почерковедческую экспертизу, и отказал мне в иске, сославшись на то, что мною не представлено доказательство, того обстоятельства, что доверенность подписана не мною, а ходатайство о назначении экспертизы при этом мною не заявлялось. Отсюда вопрос: Каким именно ЗАКОНОМ предусмотрена возможность (право, необходимость) истца заявлять ходатайство о назначении экспертизы? Прошу указать конкретную статью закона, которой истцу нужно руководствоваться для заявления ходатайства о назначении экспертизы и эксперта для её проведения.

Скажите пожалуйста чем руководствуется сотрудник ФСБ, при изъятии образцов для сравнительного исследования, ведь где то должен быть прописан порядок изъятия, что недопустимо при изъятии, меня конкретно интересуют изъятие смывов с рук, на наличие наркотических веществ.

Разъясните, пожалуйста! У меня на руках имеется экспертиза независимого эксперта о том. что стоимость ремонта авто выше, чем мне заплатила страховая по страховому случаю. Но в суде страховая настаивает на проведении судебной экспертизы. 1. Я за нпроведение независимой экспертизы заплатила деньги. Вернут ли мне из? Чек по оплате я приложила. 2. Нужны ли основания для проведения суд. экспертизы или страховая в любом случае имеет право это сделать? 3. Можно ли оспорить судебную экспертизу?

Имеется гражданское судебное дело, в рамках которого судом назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, при этом, лицо, которое ходатайствовало о назначении указанной экспертизы дополнительно просило суд, чтобы в состав экспертной комиссии были включены узкоспециализированные эксперты, но суд в вынесенном им определении не включил таких специалистов. Собственно вопрос! С точки зрения закона, может ли суд определять состав экспертов при проведении судебной экспертизы?

При проведении онлайн-урока по ZOOM в младших классах есть возможность записи этого урока. Это правомерно? Запись в дальнейшем будет использоваться для совершенствования методики проведения урока.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

При проведении судебной экспертизы по акту оценки ущерба автомобиля в ДТП эксперт, проводящий судебную экспертизу должен быть в реестре техников-экспертов Минюста?