Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств,

Виновный водителями дополнительно страховщику не сообщил, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Страховая предъявила водителю оплатить возмещение? Что и как можно сделать? Юрий.

Произошло дорожно-транспортное происшествие. Как и полагается, все неоходимые документы были направлены в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Сначала было представлено извещение о повреждении транспортного средства, а затем, примерно через месяц, счет за услуги. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена спустя пол года. Подскажите, с какого момента мне необходимо расчитать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ для предъявления требования к страховой компании?

Решение по гражданскому делу.

Информация по делу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/17 по иску Индивидуального предпринимателя Малюка ФИО 1 к ответчику Морозову ФИО 2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Малюк ФИО 3 обратился в суд с иском к ответчику Морозову ФИО 4, в котором просит, изменив основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размене № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», гос. peг. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Вольво, гос. peг. знак № за управлением которого находился Мохов М.Е. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мерседес Бенц» получило механические вреждения, автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. По результатам проверки, проведенной органами ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Морозов О.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП, что вытекает из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным заключением ООО «ЭкспертЦентр» определено, что стоимость восстановительного ремонта № руб. превышает доаварийную стоимость автомобиля. Размер причиненного ущерба составляет № рублей, составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства № руб. и стоимостью годных остатков № руб. В момент совершения ДТП ответчик состоял в фактических гражданско-правовых отношениях с истцом в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена. В соответствии со ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности, Деменьшина Т.К., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ДТП виновен ответчик, который, находясь в гражданско-правовых отношениях с истцом, разбил его автомобиль. Гражданско-правовой договор заключался, но называется он трудовым договором. Фактически трудовых отношений между сторонами не было. Трудовую книжку истец у ответчика не брал, не заполнял её. Вина ответчика подтверждена письменными доказательствами.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, истец Малюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по г. Москве (л.д. №).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на предприятие индивидуального предпринимателя Малюка В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора (л.д. №). С работником заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако, фактически трудовых отношений между сторонами не было. Между ними возникли гражданско-правовые отношения, что подтверждено истцом и объяснениями его представителя по доверенности и ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. №).

По акту приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный рeгистрационный номер № (л.д. №).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных истцом транспортных средств и вина ответчика в ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Морозов О.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, статья 12.15 часть 1 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с договором от 31.03.2016 г. № 31-03-16-1 ООО «НараЭкспертЦентр» проведена независимая техническая экспертиза состояния транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта.

Акт осмотра транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника автомобиля Малюка В.В. и заинтересованного лица - ответчика Морозова О.В. (л. Д. №).

Заключением эксперта ООО «НараЭкспертЦентр» Бурковецкого Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) сделаны выводы, что направление, характер и расположение повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием данного ДТП.

Экспертизой определен размер восстановительного ремонта - № руб.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния – №

Транспортное средство не подлежит восстановлению. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства составил - № рублей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона, вина причинителя вреда предполагается, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины. В данном случае вина ответчика в причинении имущественного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждена представленными письменными доказательствами. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Размер ущерба также подтвержден письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании указанных норм закона у истца возникло право требования к ответчику.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. №), расходы за проведение экспертизы размере № рублей (л.д.№), понесенные истцом в результате действий ответчика, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, расходы по оплате за юридическую помощь в размере № рублей (л.д. №) в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Морозова ФИО 5 в пользу Индивидуального предпринимателя Малюка ФИО 6 материальный ущерб в размере № расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате за юридическую помощь в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова

Что можно сделать в данной ситуации, как поступить лучше всего, и как снять блокировку счетов, а то денег не могу снять с зп карточки.

Решением суда присуждена гос. пошлина... истец вышел в суд и просит взыскать с ответчика по 395 ГК РФ проценты за пользование гос. пошлиной как чужими денежными средствами, при этом исчисляет эти проценты не с даты фактического вступления решения суда в законную силу, а с даты фактической уплаты им гос. пошлины... обратите внимание не проиндексировать по 208, а именно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК...это правомерно?

Я получил от страховой спустя больше года иск и такой же был отправлен в суд.

21 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением меня, Иванов А.Ю.. и XXXXXXС. С. В результате были причинены механические повреждения транспортному средству и XXXXXXС. С., виновником ДТП был признан я, Иванов А.Ю.

На момент ДТП гражданская моя ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» с лимитом выплаты в 400 тыс рублей. По факту ДТП был оформлен Европротокол без участия сотрудников полиции.

Фото я не высылал в страховую, я позвонил по телефону в момент ДТП в страховую, там пояснили что все документы отправит потерпевший, от меня не чего не требуется!

В дальнейшем Истец - АО «Тинькофф Страхование» - произвело потерпевшей, XXXXXX С.С. в натуральной форме возмещение на сумму 145 624 рубля 6 копеек.

После чего Истец предполагает что теперь в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда в размере разницы между произведённым потерпевшей возмещением и лимитом страхового покрытия, который при оформлении ДТП по Европротоколу без участия сотрудников полиции снижается до 100 тысяч рублей.

Так-же страховая при заключения договора меня не проинформировал о выплаты 100 000 рублей при оформление европротокола, выслали документы где этот момент не указан, сейчас пытается с меня взыскать эти деньги, суд уже назначен, какие у меня шансы?

Можно ли взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи ИЗ по дату исполнения решения суда?

По суду мы взыскали с должника основной долг и % за пользование чужими ден. средствами, которые были расчитаны по дату подачи ИЗ.

Можно ли взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи ИЗ по дату исполнения решения суда в отдельном ИЗ? Спасибо.

По суду мы взыскали с должника основной долг и % за пользование чужими ден. средствами, которые были расчитаны по дату подачи ИЗ.

Можно ли взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи ИЗ по дату исполнения решения суда в новом ИЗ? Спасибо.

Я виновник ДТП. По решению суда (текст решения ниже), который пока не вступил в силу, я должен возместить ущерб истцу. Стоит ли обжаловать решение в суде высшей инстанции? Спасибо.

Дело № ХХХХХ

Принято в окончательной форме 07 мая 2014 года.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи ХХХХХХ, при секретаре ХХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.А. к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.А. в лице своего представителя Сверина А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО штРАВа и к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ХХ.ХХ.2013 года в г. Мурманске на ул. ХХХХХХ в районе дома № ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением собственника Иванова В.А., и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак XХХХХХ, под управлением собственника Сидорова Е.А. Виновником данного ДТП признан водитель Иванов В.А. Поскольку гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала истцу в приеме документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 181213-3 от 28.12.2013 года, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225.538 рублей. За составление отчета истец уплатил 20.000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства истцом оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120.000 рублей, взыскать с Иванова В.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 125.538 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, включая: расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.655 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 84 копейки, а также штРАВ в размере 50 % от присужденного.

До рассмотрения дела по существу сторона истца представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном лимитом Закона об ОСАГО, денежные средства поступили на счет истца, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Судом, в силу статей 39 и 173 ГПК РФ, отказ от иска к страховой компании принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал требования, заявленные в отношении Иванова В.А., пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ему пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № 181213-3 от 28.12.2013 года, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225.538 рублей. За составление отчета он уплатил 20.000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства им оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ему ущерба, составил 262.818 рублей. Страховая компания свои обязательства перед ним исполнила. Поскольку до настоящего времени ответчиком Ивановым В.А. в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, просит суд взыскать с Иванова В. А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 142.818 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца - Горохова О.В. в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме. Просила суд взыскать с Иванова В.А. в пользу Сидорова Е.А. в возмещение ущерба в размере 142.818 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, в отношении исковых требований к Иванову В.А. позиции по иску не выразил.

Ответчик - Иванов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал заявленные требования не обоснованными, размер страхового возмещения завышенным, поскольку в данном случае следует говорить о полной гибели автомобиля, а это требует вычета годных остатков, поэтому иск может быть удовлетворен только в части. Свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не смог справиться с управлением и выехал на встречную полосу движения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Травинкин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на акт экспертного исследования Кролева А.В. от 11 апреля 2014 года, которым установлена полная гибель автомобиля, что исключает взыскание возмещения ущерба в размере, заявленном истцом, так как требуется вычесть стоимость годных остатков, и при таком условии производить взыскание с его доверителя. Также полагал, что хранение автомобиля на платной стоянке являлось волеизъявлением истца, нет оснований усматривать реальную необходимость помещения автомобиля на данную стоянку, что и привело к увеличению расходов со стороны Сидорова Е.А.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. № ХХХХХХ, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2013 года в г. Мурманске на ул. ХХХХХХХ в районе дома № ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением собственника Иванова В.А., и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак XХХХХХ, под управлением собственника Сидорова Е.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Иванов В.А., нарушивший требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Гражданская ответственность Иванова В. А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № ХХХХХХХ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В результате указанного ДТП автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак XХХХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения.

Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед Сидоровым Е.А. в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска к страховой компании, который принят судом с вынесением определения о прекращении производства по делу в данной части.

Истцом в обоснование своих требований к виновнику ДТП, который в силу норм ГК РФ, отвечает за ущерб, причиненный в виду его виновных действий Сидорову Е.А. в части, не покрываемой страховым возмещением, представлен отчет № 181213-3 от 28.12.2013 года, составленный ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225.538 рублей. За составление отчета истец уплатил 20.000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства истцом оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 262.818 рублей, из которых 120.000 рублей уже возмещены истцу страховой компанией. В данном случае суд считает обоснованным включение в сумму ущерба расходов по оценке, поскольку оценка со стороны страховой компании не производилась, а невыплата страхового возмещения произошла в силу отсутствия у страховой компании постановления, которым бы четко указывалось на вину застрахованного ОСАО «Ингосстрах» лица. Соответственно, в данном случае истец имел право как в силу норм Закона об ОСАГО, так и в силу ГК РФ, включить расходы по оценке в сумму ущерба.

Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 18.12.2013 года и фототаблицей, составленной оценщиком, являющейся неотъемлемой частью отчета.

Изучение указанного отчета показало, что он составлен оценщиком, признаваемым субъектом оценочной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами и правилами оценочной деятельности. Федеральными стандартами оценки ФСО № 1,2, 3, ГОСТ Р 51195.0.02-98. при расчете стоимости ремонта АМТС использовались значения средневзвешенной стоимости нормо-часа в Мурманском регионе, на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций от 13.09.2008 года, стоимость запасных частей, материалов и работ установлена по ценам Мурманского региона, трудоемкость и стоимость работ, не установленные заводом изготовителем, принимались в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Мурманской области, учитывает требования Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.

Соответственно, суд учитывает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку он является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Доводы стороны ответчика Иванова В.А. о том, что в данном случае усматривается полная гибель автомобиля, судом не принимаются, поскольку в данном случае отчет истца ориентирован на требования Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО, исходя из пункта 63 «а» которых под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В то же время, отчет истца составлен с использованием РД 37.009015-98, в котором в пункте 2.7 указано, что экономическая целесообразность ремонта рассчитывается только в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость автомобиля на момент ДТП именно в соответствии с вышеназванным пунктом Правил ОСАГО. Стоимость автомобиля истца установлена в его отчете на момент ДТП в размере 276.356 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа - 225.538 рублей, и сторона истца опирается именно на данную стоимость ремонтного воздействия. Следовательно, утверждения стороны ответчика о том, что в данном случае нужно исходить из полной гибели автомобиля истца, несостоятельны, учитывая, что в обоснование представлен акт экспертного исследования Кролева А.В. от 11 апреля 2014 года № 5/13.4, составленный, как следует из вводной части, по светокопиям отчета истца. Соответственно, данный акт не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», осмотра автомобиля Кролевым А.В, не производилось, акт фактически является переоценкой отчета истца, что в силу ГПК РФ, не позволяет принимать его в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанного выше отчета ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», представленного истцом.

Что касается возражений стороны ответчика о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля на платной стоянке, то в этом случае суд также не принимает их во внимание, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, произвел необходимые действия по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества с целью недопущения увеличения ущерба, причиненного в результате ДТП. Им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, которая в свою очередь, была направлена и на защиту прав ответчика, во избежание увеличения степени поврежденности автомобиля истца. Доказательства несения расходов по хранению автомобиля истцом представлены и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в отношении взыскания с.

Иванова В.А. в возмещение ущерба от ДТП 142.818 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 5.655 рублей 38 копеек, а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 87 рублей 84 копейки. Общая сумма судебных расходов истца составила 6.543 рубля 22 копейки. Суд учитывает, что в данном случае сторона истца не доплатила госпошлину, составляющую, исходя из цены иска в размере 262.818 рублей, 5.828 рублей 18 копеек, в то время как истец уплатил 5.655 рублей 38 копеек. Таким образом, разница в госпошлине составляет 172 рубля 80 копеек.

Поскольку процентное соотношение требований по цене иска составляло 45,66% - со страховой компании, и 54,34% - с Иванова В.А., учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения уже после обращения в суд, что повлекло отказ истца от иска к ОС АО «Ингосстрах», с Иванова В. А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3.507 рублей 85 копеек, а также взыскивается недоплаченная истцом госпошлина в доход соответствующего бюджета согласно процентному соотношению в размере 93 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Е.А. к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Сидорова Е.А. возмещение ущерба в размере 142.818 рублей, судебные расходы в размере 3.507 рублей 85 копеек, а всего - 146.325 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Иванова В.А. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 93 (девяносто три) рубля 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Распространяется ли ст. 191 ГК РФ на закон об Осаго?

Суть вопроса в том, что в законе об Осаго сказано —

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение ПЯТИ РАБОЧИХ дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. (В редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В связи с этим, у меня вопрос, срок начинает идти со следующего дня или включая день ДТП?

Мы ответчики, погасили в добровольном порядке основной долг после вынесения определения о принятии иска к производству. (требования истца удовлетворили частично) Истец так же просит уплату % за пользование чужими денежными средства + расходы на представителя + оплата гос. пошлины. Возникновение задолжности произошло в связи с частичной оплатой продукции. Была устная сделка, без заключения договора «на бумаге».

Вопрос:

1.Нужно ли нам предоставлять в суд. заседание доказательства оплаты, в каком виде?

2. Должны ли мы оплачивать % за пользованием чужими денежными средствами, гос. пошлину, расходы на представителя

3.Какие наши дальнейшие действия, после оплаты основного долга. Во 2-ом судебном заседании (рассмотрение дела по существу) Нужно ли как-то оповещать истца об оплате и обязательно ли это? Нужно ли писть какие-либо ходатойства.

4.Дальнейшие действия ответчка (на предв. Суд. заседание ответчик не явился, в связи с ходат. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

5.Какие возможны действия суда, возможно ли прекращение производства?

У меня такая ситуация, Я был должен решением суда летом 2009 года выплатить около 200000 руб. за ущерб нанесенный в результате ДТП в конце 2008 года, и несколько тысяч за моральный ущерб, страховка у меня была просрочена более чем на один месяц. Взыскатель судебные приставы. Я не работаю, имущества нет, соответственно долг не платил на протяжении шести лет. Зашел на сайт ФССП и увидел только одну графу: Моральный вред как самостоятельное требование, суммы задолжности нет, 19.12.14 г. статья 46 часть 1 п.4.

А ранее (в 2013 г.) пришло письмо: 22 ноября 2012 года из замоскворецкого районного суда г.Москвы в котором рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СГ Компаньон к Российскому Союзу Автостраховщиков и мне соответственно о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд установил: ООО СГ Компаньон обратилось в суд с иском к ответчикам в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 120000 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере 3457 руб., с меня страховое возмещение в размере 16200 руб. а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 466 руб., ссылаясь на следующее. В результате ДТП виновником которого Я был признан автомобилю застрахованному в ЗАО СО АСОЛЬ по договору страхования ТС по риску КАСКО, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 136200 руб. ЗАО СО АСОЛЬ во исполнении условий договора в полном объеме оплатило причененного ущерба. 29 апреля 2011 года между ЗАО СО АСОЛЬ и ООО СГ Компаньон был заключен договор уступки права (цессии) по данному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАСО «КОНДА», у которого в настоящее время лицензия на осуществления страховой деятельности отозвана. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Ответчик РСА предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил по факту данного ДТП применить срок исковой давности. ДАЛЕЕ ПРОПУСТИМ РАССУЖДЕНИЯ СУДА…

Суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО СГ Компаньон к РСА и мне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

И у меня возникает ряд вопросов:

1)Почему изначально мой долг превышал 200000 руб. а из этого письма следует что сумма ущерба составила 136200 руб.?

2)Получается страховая компания все-таки заплатила ущерб потерпевшему или Я что-то не так понял?

3)Должен ли я на данный момент что-то или уже нет?

Подскажите пожалуйста. Буду очень благодарен за полноценный ответ, и Вашу помощь мне в этих вопросах!