Может ли статья 124 пункт 2 ГК РФ основанием для увольнения по материальной ответственности?

По пункту 2 ст. 254 КЗоТ РФ: "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации".

Для увольнения по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ не имеет значения, в каких пределах на таких работников может быть возложена материальная ответственность за причиненный ими предприятию ущерб.

Увольнение по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ может последовать только вследствие утраты доверия к такому работнику в результате совершения им виновных действий. Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий.

К виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к

работнику, могут быть, в частности, отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное его отношение к своим трудовым

обязанностям (например, за хранение ключей от помещения с материальными ценностями в ненадлежащем месте). Основанием для увольнения по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ является и использование работником вверенных ему товарных ценностей в личных целях.

Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может

служить основанием для утраты доверия к нему как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

Если вина работника в совершении конкретных действий не

установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т. д.