Освидетельствования не было, документы мои не спрашивали, отвезли обратно откуда забрали и отпустили.

срочно обжалоать в районном суде. Зная маниакаалную склонность к лжесвидетельству иподлогу милых полицейских , скорее всего написали, что вы отказались от освидетельствования, приписали своих понятых и , якобы , был ваш отказ от подписи. Вам придется раскошелитсься на адвоката, чтобы , что прояснить.

Оспорить привлечение к ответственности. Это выглядит примерно так:

Дело № 12-137/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2012 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Васильенкова С.В. в интересах Сураченкова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 03.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 от 03.08.2011 года Сураченков Ю.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление представитель Василенков С.В. в интересах Сураченкова Ю.В. указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так 06.06.2011 года около 17 часов 30 минут Сураченков Ю.В. являлся пассажиров автобуса «авто» регистрационный знак №, под управлением И.В.А.. В районе указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции. После чего, Сураченков как владелец данного транспортного средства вышел из салона машины со стороны водительского сидения, так как не мог выйти через дверь салона из-за перегородки. После чего, сотрудниками полиции было предъявлено требование предоставить документы на право управления транспортным средством. Сураченков заявил, что он не управлял автобусом и поэтому требование инспектора о предоставлении документов является не правомерным. После этого, между ним и сотрудниками полиции произошёл конфликт, в результате которого он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и он был подвергнут административному задержанию. При этом, протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него не составлялся. В последствии ему стало известно, о том, что 06.07.2011 года в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, которое он просит суд отменить, поскольку он не является объектом данного состава административного правонарушения, так как автомашиной не управлял.

В судебном заседании Сураченков Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что 06.07.2011 года он совместно с водителем И.В.А. ремонтировали принадлежащий ему автобус, после чего они поехали в направлении его дома. На их остановились сотрудники полиции, при этом он не находился за рулем автобуса, а сидел в салоне машины на капоте, то есть возле сидения водителя. Он вышел из автобуса со стороны водителя, поскольку выйти с другой стороны он не мог из-за перегородки. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, однако, документов у него не было. Документы, в последствии в отдел полиции принесла гражданская супруга. Между ним и сотрудниками полиции произошёл конфликт, в результате чего его доставили в отдел полиции, где составили административным протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал ни на месте остановки транспортного средства, ни в отделе полиции. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему известно не было. Так же заявитель дополнил, что в момент остановки транспортного средства либо в отделе полиции понятых не было, откуда сотрудники полиции брали его данные при составлении протокола он не знает. Протокол ему на руки не вручали.

Представитель заявителя Сураченкова Ю.В. - Василенков С.В. так же поддержал доводы жалобы, дополнив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Сураченков не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, более того, ему, вообще, не было известно о наличии протокола в отношении него по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, учитывая то, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, Сураченков в момент остановки транспортного средства не являлся водителем, следовательно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 03.08.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Из показаний свидетеля И.В.А. следует, что 06.07.2011 года он работал водителем маршрутного такси, обнаружил, что в машине плохо работают тормоза, в связи с чем, позвонил владельцу автобуса - Сураченкову, рассказал о случившимся. Сураченков, в свою очередь, сказал подъехать к его дому, что он и сделал. После чего, он совместно с Сураченковым на автобусе проехали на стоянку, где устранили неисправность и поехали обратно к дому Сураченкова, при этом последний сидел на капоте автобуса рядом с ним. Их остановили сотрудники полиции, Сураченков вышел из автобуса со стороны водителя. Он (И.В.А.) в это время взял в салоне машины документы, вышел из автобуса и увидел, что между сураченковым и сотрудниками полиции происходит словесных конфликт, из-за чего он не понял. Сотрудники полиции проверили его (И.В.А.) документы и его отпустили, а Сураченкова повезли в отдел полиции. Он не может, пояснить видели ли сотрудники полиции, что автобусом управлял он, в его присутствии Сураченкову не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что 06.07.2011 года он находился в помещении отдела полиции на пр-те Гагарина, дом 15, где ему было предложит быть понятым, он согласился. Когда он зашёл в помещение отдела полиции, то он увидел мужчину, который находился в клетке в наручниках, вел себя неадекватно. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина отказался, тогда он со вторым понятым расписался в документах и ушёл. При этом свидетель дополнил, что 06.07.2011 года он не видел того, как Сураченков управляет автобусом «авто», однозначно указать, что мужчина, сидящий в отделе полиции за решеткой - это Сураченков не может, поскольку он в неоднократно принимал участие в качестве понятого, разъяснялись ли ему процессуальные права, не помнит.

Из показаний свидетеля Ц.Ю.В. следует, что 06.07.2011 года находился в отделе полиции в доме № 15 на пр-те Гагарина г. Смоленска, где по предложению сотрудников ДПС был понятым. Они прошли в помещение дежурной части, где он увидел 2 сотрудников ДПС, дежурного полицейского и мужчину, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. После чего он подписал какие-то бумаги и ушёл. Так же свидетель дополнил, что мужчина, в отношении которого составлялся протокол - это не Сураченков, при этом, данный гражданин находился не за решеткой, а стоял рядом с полицейским. В его (Ц.Ю.В.) присутствии данному гражданину не предлагали пройти медицинское освидетельствование, со слов сотрудников полиции ему стало лишь известно, что мужчина отказывается пройти освидетельствование. При этом второго понятого он не видел. Так же он не видел, как Сураченков 06.07.2011 года управлял автомашиной «авто».

Судья, заслушав пояснения заявителя СураченковаЮ.В., доводы его представителя Василенкова С.В., показания свидетелей: А.В.А., Ц.Ю.В.И.В.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД Ш.С.О. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого 06.07.2011 года в 18 часов 30 минут на водитель Сураченков Ю.В., управляя автомашиной «авто», регистрационный знак №, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 03.08.2011 года Сураченков Ю.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель и его представитель, оспаривая причастность Сураченкова к совершению административного правонарушения, указали, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции 06.07.2011 года Сураченков не являлся водителем автобуса «авто», кроме того, сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, то есть должностным лицом был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Данные доводы Сураченкова были исследованы и проанализированы судьёй апелляционной инстанции.

Так из показаний Сураченкова в суде следует, что 06.07.2011 года в момент остановки транспортного средства «авто»регистрационный знак № он не являлся водителем автобуса, а сидел в кабине водителя рядом.

Из показаний Ц.Ю.В. следует, что 06.07.2011 года находясь в отделе полиции по предложению сотрудников был понятым, расписался в протоколе, при этом второго понятого, не было, мужчина в отношении которого составлялся протокол - это не Сураченков. Кроме того, лицу, в отношении которого составлялся протокол в его (Ц.Ю.В.) присутствии не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель А.В.А. в судебном заседании указал, что он 06.07.2011 года так же находился в отделе полиции и был понятым при составлении протокола в отношении мужчины, которых находился за решеткой, при этом достоверно указать, что данным мужчиной был Сураченков не может, мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после чего составили протокол и он ушёл. При этом были ли второй понятой он не помнит.

Подобные показания указанных выше свидетелей, судья признаёт достоверными и доверяет им, поскольку ранее свидетели Ц.Ю.В. и А.В.А. с Сураченковым знакомы не были, в связи с чем, судья не усматривает обстоятельств, которые могли бы склонить свидетелей к дачи показаний в пользу заявителя. Кроме того, не установлены подобные обстоятельства и в отношении показаний свидетеля И.В.А..

Из показаний Сураченкова и И.В.А. следует, что на месте остановки транспортного средства - автобуса «авто» в отношении Сураченкова каких-либо процессуальных документов не составлялось, он был доставлен в отделении полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. В свою очередь свидетели: Ц.Ю.В. и А.В.А. указали на то, что каждый из них принимал участие при составлении протокола в отношении лица, находящегося в помещении дежурной части. В случае со свидетелей А.В.А. мужчина был за решеткой, а Ц.Ю.В. - находился в помещении дежурной части. При этом ни один из указанных свидетелей не смог указать на то, что лицо, в отношении которого составлялся протокол - это Сураченков.

Таким образом, судом установлено, что предоставленные судье процессуальные документы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Сураченкова, были составлены в помещении отдела полиции, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством судья признаёт недопустимым доказательством по делу, поскольку понятые, привлеченные в отделе полиции к составлению административного материала не являлись свидетелями факта управления Сураченковым транспортным средством и (или) факта отстранения последнего от управления автомашиной.

Содержание документов, составленных инспектором ДПС Ш.С.О. с достоверностью не опровергают доводы заявителя и его представителя о том, что Сураченков Ю.В. не являлся субъёктом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих совершение Сураченковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат. Выводы, мирового судьи, судебного участка № 53, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о виновности Сураченкова в совершении инкриминируемого правонарушения основаны лишь на составленных в отношении последнего протоколах.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Сураченкова Ю.В. в нарушении им п.2.3.2 ПДД РФ, которые толкуются судьёй в пользу последнего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях Сураченкова Ю.В. нарушений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 53 по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Василенкова С.В. в интересах Сураченкова Ю.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 03 августа 2011 года о привлечении Сураченкова Ю.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение выступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Емельянов