Послабления и подарки для первоходов осужденных по статье 228.1 ч.2 - что предвидится на самом деле?

В соответствии с ч. 5. ст. 15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Преступление предусмотренное ст. 228.1 ч. 2 наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Все зависит от конкретных обстоятельств.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 г. N 22-779/2012

Судья Анискина Т.А. Дело N 1-293/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедевой О.В.,

судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.

при секретаре С.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного С.Г. и адвоката Володиной Т.П. на приговор судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года, которым

С.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, судимый:

- 26.04.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к годам лишения свободы, без штрафа, освобожден по отбытии срока наказания 25.04.2006 года,

- 29.09.2009 года по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С.Г. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ С.Г. отменено условное осуждение по приговору от 29.09.2009 года. На основании ст. 70 ч. ч. 1, 3 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.09.2009 года. Окончательно С.Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда С.Г. признан виновным в совершении 24.10.2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Он же признан виновным в незаконном хранении вплоть до 24.10.2010 года без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного С.Г. и адвоката Володиной Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый отменить, дело - направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства - наркотические средства, не исследованы в полном объеме медицинские документы, подтверждающие наличие у него тяжкого заболевания и инвалидности. Также считает, что суд не учел показания свидетеля <...> и <...>, чьи показания неверно отражены в приговоре. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты без исследования доказательства стороны защиты, не был вызван в суд и не допрошен свидетель - кассир магазина, у которого он разменял 500 рублей. Считает, что суд принял сторону обвинения, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, не доказана. Ссылается на справки об имевшихся у него травмах головы. Просит принять во внимание ухудшение состояния его здоровья, а также приговор от 29.09.2009 года, по которому были применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что признает вину в покушении на сбыт наркотических средств, однако утверждает, что по месту жительства наркотические средства не хранил, ему их подбросили сотрудники милиции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, дело - направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат полагает, что приговор постановлен по неисследованным материалам дела и без учета личности С.Г., который страдает рядом тяжких заболеваний. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции адвокат приводит сведения из протокола очной ставки между свидетелями <...> и <...>, полагая, что показания свидетеля <...> ставят под сомнение вывод суда о виновности С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Считает необоснованной ссылку суда на то, что версия С.Г. опровергается показаниями свидетеля <...>, поскольку в судебном заседании свидетель показал, что видел в 9 отделе милиции как у С.Г. что-то нашли, какой-то порошок, видел как у С.Г. изымали деньги и наркотик, но не помнит откуда и что. Также указывает, что в приговоре на листах 5, 6, 9, 10 показания, указанные как показания <...>, не могут быть доказательством вины С.Г., так как принадлежат свидетелю <...>. Обращает внимание на то, что суд учел состояние здоровья С.Г., являющегося <...>, частичное признание им вины и раскаяние, однако не применил ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Черенкова Г.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, стороной защиты в кассационных жалобах не оспариваются.

Вывод суда о виновности С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, виновность С.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля <...> о том, что 24.10.2010 года С.Г. по месту своего жительства незаконно сбыл наркотическое средство <...>, после чего был задержан и доставлен в 9 отдел милиции, где досмотрен. В ходе досмотра у С.Г. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, при этом последний заявил, что изъятое вещество принадлежит ему; показаниями свидетелей <...> и <...> о том, что в их присутствии был досмотрен С.Г., у него был изъят, в том числе, пакетик с порошкообразным веществом, по поводу которого он пояснил, что пакетик с веществом принадлежит ему; протоколом личного досмотра С.Г., из которого видно, что после изъятия у него в ходе досмотра пакетика с порошкообразным веществом, последний заявил, что пакетик принадлежит ему; заключением химической экспертизы, иными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей <...>, <...> следует, что после задержания С.Г. был доставлен в отдел милиции, где проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъято, в том числе, порошкообразное вещество, при этом С.Г. пояснил, что изъятое у него вещество принадлежит ему. Свидетели <...> и <...> подтвердили показания свидетелей <...> и <...> об обстоятельствах личного досмотра С.Г., его пояснениях по поводу изъятого в ходе досмотра. Согласно заключению судебно-химической экспертизы изъятое в ходе досмотра у С.Г. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин).

Будучи допрошены в судебном заседании свидетели <...>, <...> полностью подтвердили свои данные в ходе предварительного следствия показания, в том числе об обстоятельствах досмотра С.Г., его пояснениях.

Объективных оснований не доверять показаниям свидетелей <...>, <...>, <...> и <...> или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают С.Г., не имеется. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Показаниям свидетеля <...> судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно счел показания свидетеля недостоверными, вызванными желанием помочь С.Г., являющемуся ее сыном, избежать уголовной ответственности за содеянное. Ссылки защиты на протокол очной ставки между свидетелями <...> и <...> несостоятельны, поскольку указанное доказательство в ходе судебного разбирательства не исследовалось и не проверялось.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <...> в той их части, что со слов <...> и сотрудника милиции ему стало известно, что 24.10.2010 года по месту жительства осужденного был проведен обыск, поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>. Кроме того, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих показания осужденного, свидетелей <...> и <...>, не являвшегося очевидцем событий, происходивших 24.10.2010 года, о проведении 24.10.2010 года обыска по месту жительства С.Г., не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен кассир, у которого, как утверждает С.Г., он разменял полученные от <...>, выступавшей в качестве закупщицы при проведении проверочной закупки, деньги, а также о том, что в судебном заседании не осмотрены вещественные доказательства - наркотические средства, необоснованны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе указанного лица либо исследовании вещественных доказательств участниками процесса, в том числе, стороной защиты, не заявлялось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, в судебном заседании исследованы и проверены все доказательства, представленные сторонами, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, соответственно, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности С.Г. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б", 228 ч. 2 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого С.Г., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд принял во внимание то, что С.Г. частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжких заболеваний, является <...>, имеет мать - инвалида 2 группы, то есть, в том числе, те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах. Более того, указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности С.Г. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку приговором от 26.04.2004 года С.Г. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, справедливо учел опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

То обстоятельство, что при назначении С.Г. наказания по приговору от 29.09.2009 года суд применил положения ст. 64 УК РФ, не является безусловным основанием к применению данной нормы при назначении наказания по настоящему приговору.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности С.Г., суд пришел к выводу о возможности назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 2 УК РФ, и наказания, приближенного, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, к минимальному, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Поскольку рассматриваемые преступления С.Г. совершил в период испытательного срока по приговору от 29.09.2009 года, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору и правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Назначенное С.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3, 69 ч. 3, 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований к изменению либо отмене приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в отношении С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Володиной Т.П. - без удовлетворения.