В решении суда об определении места жительства указан только адрес это как понять.

Здравствуйте!

Можете составить уточнение к исковому заявлению и указать, что место жительства изменилось и просите определить место жительства по новому адресу.

Irina molochna,

Как указать в суде, что изменилось место жительства ребенка

подать к исковому заявлению уточнения в виде оформленного заявления и приложить документ, который это подтверждает.

Это определение Вы обжаловать не сможете. Адрес юридического лица - адрес его регистрации, который указывается в документах. По нему и должны были извещать (ст. 54 ГК РФ)

На определение о восстановлении срока нужно подать частную жалобу согласно ст.112 и 333-335 ГПК РФ.

Cогласно части 5 ст.112 ГПК РФ

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 335. Законная сила определения суда апелляционной инстанции

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Доброго времени суток. А зачем здесь опираться на постановление Верховного суда?

Лица сами несут риск неполучения корреспонденции по своему адресу (ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Обжаловать нужно определение. Подавайте частную жалобу.

Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.

Добрый день!

Суд должен направлять документы в адрес, указанный при регистрации юридического лица. Можно ссылаться на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"

1. При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если действительно суд направил определение не по тому адресу - то это повод и основание для восстановления срока. Обжалование с Вашей стороны бесполезно и к положительному исходу на вряд ли приведет. Само по себе указание адреса в обжалуемом определении не свидетельствует о том, что суд был прав при направлении определения.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию судебного постановления лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это лишало лицо, участвующее в деле, в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2016 г. N 34-КГ 16-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 г. гражданское дело по заявлению Алейник И.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г. по делу по иску Алейник И.Л. к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области", Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о восстановлении в списках граждан для получения жилищной субсидии, понуждении произвести расчет размера жилищной субсидии, выдать жилищный сертификат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алейник И.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2015 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Алейник И.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алейник И.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г., мотивируя свои требования тем, что была лишена возможности обжаловать указанные судебные постановления в установленный законом срок по уважительным причинам ввиду допущенных судебными инстанциями нарушений - направления ей ненадлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, а также направления ей судебной корреспонденции по адресу ее регистрации по месту жительства, а не по указанному ею фактическому адресу проживания, в связи с чем просила суд восстановить данный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 г. Алейник И.Л. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Алейник И.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Алейник И.Л. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 17 июня 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 29 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков - Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г., Алейник И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты была направлена Алейник И.Л. в президиум Мурманского областного суда через отделение почтовой связи 12 декабря 2014 г. и поступила в Мурманский областной суд 18 декабря 2014 г.

Определением судьи Мурманского областного суда от 23 декабря 2014 г. кассационная жалоба Алейник И.Л. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что приложенные к данной кассационной жалобе копии решения суда и определения суда апелляционной инстанции не были заверены надлежащим образом: в копии решения суда от 10 июля 2014 г. в правом верхнем углу не проставлен штамп "копия", отсутствует отметка о вступлении решения суда в законную силу, не указано, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело, копия решения суда содержит отметку о том, что решение не вступило в законную силу.

21 января 2015 г. Алейник И.Л. посредством почтовой связи направила в Октябрьский районный суд г. Мурманска заявление о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г.

Согласно письму председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2015 г. N 2-4935/14 Алейник И.Л. направлены запрошенные ею копии судебных постановлений. Данное письмо и копии судебных актов были получены Алейник И.Л. 26 февраля 2015 г.

26 февраля 2015 г. Алейник И.Л. повторно направила в президиум Мурманского областного суда кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г. Данная кассационная жалоба поступила в Мурманский областной суд 3 марта 2015 г.

Определением судьи Мурманского областного суда от 10 марта 2015 г. кассационная жалоба Алейник И.Л. была возвращена в связи с тем, что размер государственной пошлины для граждан с 1 января 2015 г. при подаче кассационной жалобы составляет 150 руб., в то время как к кассационной жалобе Алейник И.Л. приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 руб. Копия данного определения была направлена Алейник И.Л. по адресу ее регистрации по месту жительства: , а не по адресу ее фактического проживания: , указанному в кассационной жалобе.

25 марта 2015 г. Алейник И.Л. вновь направила в президиум Мурманского областного суда посредством почтовой связи кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г.

Определением судьи Мурманского областного суда от 5 мая 2015 г. Алейник И.Л. в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

16 мая 2015 г. копия указанного определения была получена Алейник И.Л.

20 мая 2015 г. Алейник И.Л. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г.

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. N 34-КФ 15-165 кассационная жалоба Алейник И.Л. на указанные выше судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока для подачи кассационной жалобы и отсутствием определения суда о восстановлении этого срока.

Отказывая Алейник И.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом времени рассмотрения жалобы в президиуме Мурманского областного суда могла быть подана Алейник И.Л. до 7 мая 2014 г., однако кассационная жалоба подана Алейник И.Л. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации только 20 мая 2015 г., вследствие чего пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истцом пропущен без уважительных причин и восстановлен быть не может, поскольку Алейник И.Л. не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный срок, в том числе начиная со 2 октября 2014 г. (даты начала исчисления срока) по 12 декабря 2014 г. (первоначальное обращение с кассационной жалобой), и не приложены доказательства, подтверждающие такие факты.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что Алейник И.Л. не указано и обстоятельств, непосредственно связанных с ее личностью, которые препятствовали ей подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении вопроса по заявлению Алейник И.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные нормы процессуального права судами не учтены, а вывод судов об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Алейник И.Л. в течение шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу трижды обращалась в президиум Мурманского областного суда с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г. При этом в кассационной жалобе Алейник И.Л. в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был указан адрес ее фактического места жительства, отличный от адреса ее регистрации по месту жительства.

Дважды (определениями судьи Мурманского областного суда от 23 декабря 2014 г. и от 10 марта 2015 г.) кассационная жалоба Алейник И.Л. была возвращена по пункту 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кассационная жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 Кодекса), в частности, к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Из материалов дела следует, что копии определений судьи Мурманского областного суда были направлены Алейник И.Л. по адресу ее регистрации по месту жительства.

Данных о направлении копий судебных актов по месту фактического жительства Алейник И.Л., адрес которого ею указывался при подаче кассационной жалобы, в деле не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, сделаны без учета положений части 1 статьи 214, статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, определено, что изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ". На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию судебного постановления лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это лишало лицо, участвующее в деле, в установленный законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Ссылка суда первой инстанции на то, что наличие данных обстоятельств не исключало возможность подачи Алейник И.Л. кассационной жалобы в период со 2 октября 2014 г. (даты начала исчисления срока) по 12 декабря 2014 г. (первоначальное обращение с кассационной жалобой) необоснованна, поскольку действия, направленные на реализацию права обжалования судебных актов, Алейник И.Л. предпринимала с соблюдением установленных сроков (в течение 2 месяцев с момента получения копий судебных актов), однако определением судьи Мурманского областного суда от 23 декабря 2014 г. кассационная жалоба Алейник И.Л. была возвращена ввиду непредставления ею надлежащим образом заверенных судом копий обжалуемых судебных актов.

Противоречит закону и установленным обстоятельствам указание суда первой инстанции о том, что кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Алейник И.Л. в президиуме Мурманского областного суда могла быть подана до 7 мая 2015 г., однако она подана Алейник И.Л. только 20 мая 2015 г.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Мурманского областного суда от 5 мая 2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была направлена Алейник И.Л. 6 мая 2015 г. и получена ею 16 мая 2015 г., что по объективным причинам лишало Алейник И.Л. возможности подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок до 7 мая 2015 г.

На приведенные обстоятельства ссылалась Алейник И.Л. при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, они не зависели от Алейник И.Л., препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, но не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке вынесенных по существу рассмотрения дела судебных постановлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, вывод которого об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и о непредставлении Алейник И.Л. доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Алейник И.Л., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г. являются уважительными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе Алейник И.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления Алейник И.А. о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2015 г. отменить.

Восстановить Алейник И.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2014 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-7575/06

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление ООО "АВТОКОМПЛЕКС" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А 40-44202/05-53-382, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 по тому же делу,

по иску ЗАО "Красная сосна" к ООО "АВТОКОМПЛЕКС", ЗАО "Имтехсервис" о государственной регистрации перехода права собственности.

Третье лицо: Управление Росреестра по Москве.

Суд

установил:

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Определение суда кассационной инстанции было принято и вступило в законную силу 11.10.2010.

Заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу было направлено обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28.03.2011, т.е. с нарушением установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока.

Одновременно с указанным заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное тем, что определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы общества было направлено последнему по юридическому адресу, а не по почтовому. В этой связи общество не смогло обратиться с надзорной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, исходя из приложенных к надзорному заявлению документов, определение суда кассационной инстанции было направлено обществу по почтовому адресу, указанному обществом также и в надзорном заявлении.

Фактов, свидетельствующих о нарушении срока отправки указанного судебного акта не выявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов не имеется, поданное обществом заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А 40-44202/05-53-382, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 по тому же делу отказать.

Заявление ООО "АВТОКОМПЛЕКС" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А 40-44202/05-53-382, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 по тому же делу, возвратить.

Приложение: копии определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А 40-44202/05-53-382, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010.

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

-

-

Нужно смотреть есть ли доказательство по какому адресу было направлено определение фактически. Адрес указывается в почтовом уведомлении, конверте. Они должны содержатся в материалах дела. Если банк ссылается на направление определения на ненадлежащий адрес, банк должен это подтвердить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ и ст. 125 АПК РФ в иске долно быть указано место нахождения юр. лица.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Верховный Суд РФ не издавал на данный счет никаких постановлений.

Но жалобу частную имеете право подать на определение суда о восстановлении срока обжалования в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Добрый день! Ольга, Вы в праве обжаловать незаконное определение суда апелляционной инстанции, направив частную жалобу в порядке ст.112 ГПК РФ в суд вынесший определение."Статья 112. Восстановление процессуальных сроков 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок." В частной жалобе, можете опираться на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г." О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производстве в суде апелляционной инстанции"

от 19 июня 2012 г. N 13.

Желаю Вам удачи. Будут вопросы, пишите.

Добрый день!

Частную жалобу на Определение суда о восстановлении срока можно подать в том случае, если в деле имеются доказательства того, что адрес, по которому было направлено решение (он указан на конверте возвращенного с почты письма, содержащего решение) был указан в каком-либо документе, находящимся в материалах дела. Например, этот адрес указан в договоре с банком, этот адрес указан банком в иске, возражениях и пр. А также, если адрес, по которому было направлено решение, является юридическим адресом банка: центрального офиса или филиала/отделения, с которым заключен договор. Если в написании адреса ошибся суд, то обжаловать определение бесполезно, т.к. в данном случае вина банка отсутствует. Для выяснения этого вопроса вам необходимо написать заявление и ознакомиться с материалами дела. Не пропустите срок для подачи частной жалобы - 15 дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).

Доброго вам дня, вы.имеете право туда не водить ребёнка, а сказать ему, чтоб он забирал с нового адреса, только если сможете с ним об этом договориться, иначе надо менять решение суда.

Здравствуйте, Юлия! У Вас есть решение суда, что ребенок проживает с Вами, поэтому в случае переезда ребенок будет проживать с Вами по месту нового жительства, у отца остается право видеться с ребенком и Вы, судя по предоставленной Вами информации не лишаете его этого права; приводить ребенка по старому адресу Вы не обязана, стоит попробовать договориться по хорошему, но если отца ребенка это не устраивает, то надо обращаться в суд.

С уважением, ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЗАКОН".

Юля,

Действительно Ваш супруг "нехороший человек"...Направьте в его адрес уведомление о смене Вашего места жительства ценным письмом с описью вложения и расслабьтесь. Удачи!

Решение суда апелляционная инстанция может изменить как полностью так и в части указанной в апелляционной жалобе. Так, что Вы можете в жалобе это указать. Если в суде первой инстанции Вы не имели возможности предоставить новый адрес места проживания детей по уважительным причинам, то в апелляционной жалобе Вы вправе заявить такое ходатайство, новым требованием это не является.

Здравствуйте, да можно подать апелляцию в части, определения место жительства ребенка.

Светлана, подается апелляционная жалоба о несогласии с решением суда в части...

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Добрый день! Да, вы можете обжаловать решение в части. Когда будете писать апелляционную жалобу необходимо будет просительную часть сформулировать примерно так: решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу №... изменить в части определения места жительства ребенка. Определить место жительства ребенка с отцом ФИО

С Уважением, Шувалова О.М.

89831288864

Если до решения суда место жительства ребенка определено с отцом, то сильно сомневаюсь, что решение суда будет в Вашу пользу.

Если же место жительства ребенка будет определено судом с отцом, то ребенок будет жить там где будет жить отец.

Он обязан проживать с ребенком до вступления решения суда в законную силу, то есть до момента рассмотрения его в кассационной инстнации, если будет обжаловано.

Доброго времени суток! При решении вопроса судом о месте жительства ребенка суд обязательно принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к одному из родителей, нравственные качества родителей, возможность создания ребенку условий для воспитания. Решение выносится исходя из интересов ребенка, который достиг 10 лет.

Здравствуйте! Ответчик может делать всё что угодно, Однако решение суд принимает только исходя из интересов несовершеннолетнего.