Иванов А., владелец 100% долей в уставном капитале ООО «Каравай», обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Каравай» и Грудининой В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) между ними. В исковом заявлении Иванов указал, что Грудинина, являясь владельцем 70% долей в уставном капитале ООО «Каравай» и генеральным директором последнего, заключила с ООО «Каравай» договор купли-продажи помещения магазина, после чего продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Иванову, который уже имел к этому моменту 30% в уставном капитале Общества. Полагая, что нарушены его права как участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренные порядком заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Иванов на основании статья 33 часть 1 п.4 АПК обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора.
Грудинина направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что она уже не является участником общества с ограниченной ответственностью, и, следовательно, спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности. Кроме того, в оспариваемом договоре она выступала не в качестве участника общества, а в качестве обычного гражданина – покупателя.
Арбитражный суд прекратил производство по делу.
Правильно ли поступил суд? Каковы критерии отнесения споров к подведомственности арбитражного суда на основании статья 33 часть 1 п.4 АПК? Дайте понятие экономического спора.
Задача №2.
В исковом заявлении ООО «Максимум» к ЗАО «Минимум» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Минимум» истец указал водителя автомашины, Волкова М.А., работающего в ЗАО «Минимум» по трудовому договору, по вине которого произошло ДТП.
В судебном заседании ЗАО «Минимум» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. По мнению ответчика, статья 27 часть 4 АПК предусматривает возможность рассмотрения по существу дела, принятого арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, если гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, после возбуждения дела. В данном же случае водитель был привлечен в качестве третьего лица в момент возбуждения дела, т.к. был указан непосредственно в тексте искового заявления в качестве третьего лица на стороне ответчика, что означает, что в момент возбуждения дела спор был неподведомственен арбитражному суду.
Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, считая, что АПК принципиально допускает участие граждан, не являющихся предпринимателями, в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а момент их вступления в дело не имеет значения.
Какое решение должен принять суд? Проанализируйте позиции сторон.
Задача №3.
Прокурор Санкт-Петербурга в интересах воинской части №1987 (заказчик) предъявил иск к ЗАО «Муромец» (подрядчик) о расторжении договора подряда и взыскании аванса, уплаченного воинской частью по этому договору, в связи неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. В отзыве на исковое заявление ЗАО «Муромец» потребовало прекращения производства по делу в связи с отсутствием у прокурора права на предъявление данного иска. В судебном заседании прокурор заявил об отказе от иска, однако представитель воинской части потребовал рассмотрения дела по существу. Одновременно прокурор заявил о том, что вступает в процесс в целях обеспечения законности. ЗАО «Муромец» потребовало оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Проанализируйте позиции сторон. Какие ошибки допущены судом и лицами, участвующими в деле? Может ли суд не принять иск прокурора? Какое из ходатайств ответчика подлежит удовлетворению? Вправе ли прокурор, отказавшийся от иска, вступить в этот же процесс в целях обеспечения законности? Какое решение должен принять суд?
Иванов А., владелец 100% долей в уставном капитале ООО «Каравай», обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Каравай» и Грудининой В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) между ними. В исковом заявлении Иванов указал, что Грудинина, являясь владельцем 70% долей в уставном капитале ООО «Каравай» и генеральным директором последнего, заключила с ООО «Каравай» договор купли-продажи помещения магазина, после чего продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Иванову, который уже имел к этому моменту 30% в уставном капитале Общества. Полагая, что нарушены его права как участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренные порядком заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Иванов на основании ч. 6 ст. 27 АПК обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора. Грудинина направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что она уже не является участником общества с ограниченной ответственностью, и, следовательно, спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, в оспариваемом договоре она выступала не в качестве участника общества, а в качестве обычного гражданина – покупателя. Арбитражный суд прекратил производство по делу.
Правильно ли поступил суд? Каковы критерии отнесения споров к подведомственности арбитражного суда на основании статья 33 часть 1 п.4 АПК? Дайте понятие экономического спора.
Иванов, участник ООО, заключил договор залога доли в уставном капитале ООО с Петровым. Одновременно Иванов являлся генеральным директором ООО. Указанным договором залога не было предусмотрено условий осуществления прав участника ООО. Другие участники ООО – Петров с долей, соответственно 30% уставного капитала и Сидоров с долей 10% уставного капитала. Доля Иванова в ООО составляет 60% уставного капитала. Решением общего собрания ООО с участием Петрова и Сидорова, но без участия Иванова, были досрочно прекращены полномочия генерального директора Иванова.
Иванов обратился в суд с требованием о признании указанного Решения недействительным.
Какое решение примет суд?
Задание 1
Уставом ООО была предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников на совершение сделки единоличным исполнительным органом ООО, по отчуждению имущества, превышающего 15% балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату перед совершением такой сделки. Генеральный директор ООО по Договору аренды передал в пользование нежилые помещения балансовой стоимостью 20% стоимости активов ООО помимо согласия общего собрания участников.
Может ли быть оспорена такая сделка и кто вправе ее оспаривать?
Задание 2
Иванов, участник ООО, заключил договор залога доли в уставном капитале ООО с Петровым. Одновременно Иванов являлся генеральным директором ООО. Указанным договором залога не было предусмотрено условий осуществления прав участника ООО. Другие участники ООО – Петров с долей, соответственно 30% уставного капитала и Сидоров с долей 10% уставного капитала. Доля Иванова в ООО составляет 60% уставного капитала. Решением общего собрания ООО с участием Петрова и Сидорова, но без участия Иванова, были досрочно прекращены полномочия генерального директора Иванова.
Иванов обратился в суд с требованием о признании указанного Решения недействительным.
Какое решение примет суд?
Всем доброго времени суток! Я очень извиняюсь, и понимаю, что сюда пишут люди с проблемами. У меня тоже проблема: помогите пожалуйста решить задачу по праву. Я перекопала все статьи, но ничего.
Иванов, участник ООО, заключил договор залога доли в уставном капитале ООО с Петровым. Одновременно Иванов являлся генеральным директором ООО. Указанным договором залога не было предусмотрено условий осуществления прав участника ООО. Другие участники ООО – Петров с долей, соответственно 30% уставного капитала и Сидоров с долей 10% уставного капитала. Доля Иванова в ООО составляет 60% уставного капитала. Решением общего собрания ООО с участием Петрова и Сидорова, но без участия Иванова, были досрочно прекращены полномочия генерального директора Иванова.
Иванов обратился в суд с требованием о признании указанного Решения недействительным.
Какое решение примет суд?
Юридическое лицо состояло из двух участников, один из которых впоследствии принял решение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале другому участнику. Поскольку им принадлежало по 50% уставного капитала, в результате сделки второй участник получил 100% уставного капитала. Желая сократить налоговое бремя, вышедший участник попросил второго оформить договоры купли-продажи по номинальной стоимости долей. При этом договоры были дополнены соглашениями, отражающими подлинную стоимость долей. Через некоторое время вышедший участник «потерял» дополнительные соглашения к договору и обратился в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения относительно цены. В исковом заявлении он утверждал, что получил от второго участника только номинальную стоимость долей.
Следует ли к «участникам» относить бывших участников, т.е. лиц, которые уже произвели отчуждение принадлежащих им акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества?
Как, по вашему мнению, должен быть решен данный спор?
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ним и ООО Из содержания искового заявления следовало, что истец является участником ООО. Впоследствии истцом было принято решение о выходе из состава участников общества, после чего АО «Регион» и ООО заключили договор, согласно которому общество уступило, вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток». Право требования возникло из договора займа, по которому ООО выступил займодавцем, а кооператив – заемщиком. Какие права нарушенны?
Коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) заключил договор поставки с акционерным обществом (АО), в котором ООО выступало покупателем, в счет оплаты по данному договору был выдан простой вексель.
Генеральный директор ООО обратился в суд с требованием о признании договора поставки недействительным и об обязании АО возвратить простой вексель. Генеральный директор ООО указал в исковом заявлении, что коммерческий директор при заключении договора действовал самостоятельно, без доверенности.
Вопросы: Можно ли признать сделку совершенную коммерческим директором ООО недействительной? Если да, то укажите основание ее недействительности.
Помогите пожалуйста решить задачу! Акционерное общество «Регитон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ним и ООО «Альтаир». Из содержания искового заявления следовало, что истец является участником ООО «Альтаир». Впоследствии истцом было принято решение о выходе из состава участников общества, после чего АО «Регитон» и ООО «Альтаир» заключили договор, согласно которому «Регитон» уступил, вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток». Право требования возникло из договора займа, по которому «Альтаир» выступил займодавцем, а кооператив – заемщиком.
Решите дело.
Приобретя в порядке наследования долю в уставном капитале ООО «Русский мех», Ж. обратился с заявлением к обществу о принятии его в состав участников общества. Не получив в установленный уставом ООО «Русский мех» срок сообщение на своё заявление, Ж. обратился в арбитражный суд с иском о признании его участником общества.
Подлежит ли удовлетворению заявленное исковое требование?
