Можно ли изменить решение суда в свою пользу.

У нас такая ситуация: в августе 2012 года нашу квартиру затопили соседи, пострадала мебель, телевизор, принтер, ковролин. Мы по своей инициативе провели независимую экспертизу, т.к. ответчик добровольно отказался возмещать ущерб. Экспертиза была проведена через 3 дня после залива, было признано, что все залитые вещи подлежат замене, произведен расчет ущерба-36000 рублей. После этого обратились в суд, примерно через месяц состоялось судебное заседание. При судебном заседании ответчик не согласился с суммой ущерба и судья назначила повторную экспертизу. Вторая экспертиза была проведена 6 ноября 2012 года. По второй экспертизе эксперт пришел к выводу, что мебель не имеет конструктивных разрушений, а техника отремонтирован (естественно-мы же не ждали пока прогниет мебель, сушили ее, и технику конечно же отремонтировали, т.к. новую купить не в силах) и произвели расчет ущерба-10000 рублей - за ремонт техники и чистку мебели. Хочу уточнить, что на момент залива телевизор и ноутбук были еще на гарантийном обслуживании, т.к. использовались всего несколько месяцев. После залива соответственно гарантия слетела. В результате после второго судебного заседания, суд присудил ответчику выплатить нам 10000 рублей, при этом еще 5000 рублей заплатить за проведение экспертизы. Я полностью не согласна ни с решением судьи в части суммы ущерба, т.к. считаю, что первая экспертиза была проведена сразу после залива и соответственно более правдоподобная, после нее мы уже начали сушить мебель и ремонтировать технику, и в части оплаты за экспертизу, мы не желали ее проведения, на этом настаивал ответчик, почему мы должны ее оплачивать. Сложилось впечатление, что суд на стороне ответчика, а не на стороне потерпевшего. Вообщем, собираюсь обжаловать решение судьи. Подскажите, есть ли у меня шанс отстоять свои права и взыскать с ответчика хотя бы половину сумму ущерба, рассчитанной по 1 экспертизе, или один судья всегда поддержит другого и оставит его решение без изменения?

У нас такая ситуация: в августе 2012 года нашу квартиру затопили соседи, пострадала мебель, телевизор, принтер, ковролин. Мы по своей инициативе провели независимую экспертизу, т.к. ответчик добровольно отказался возмещать ущерб. Экспертиза была проведена через 3 дня после залива, было признано, что все залитые вещи подлежат замене, произведен расчет ущерба-36000 рублей. После этого обратились в суд примерно через месяц состоялось судебное заседание. При судебном заседании ответчик не согласился с суммой ущерба и судья назначила повторную экспертизу. Вторая экспертиза была проведена 6 ноября 2012 года. По второй экспертизе эксперт пришел к выводу, что мебель не имеет конструктивных разрушений, а техника отремонтирован (естественно-мы же не ждали пока прогниет мебель, сушили ее, и технику конечно же отремонтировали, т.к. новую купить не в силах) и произвели расчет ущерба-10000 рублей - за ремонт техники и чистку мебели. Хочу уточнить, что на момент залива телевизор и ноутбук были еще на гарантийном обслуживании, т.к. использовались всего несколько месяцев. После залива соответственно гарантия слетела. В результате после второго судебного заседания, суд присудил ответчику выплатить нам 10000 рублей, при этом нам же еще нужно выплатить государству 5000 рублей за проведение второй экспертизы. Я полностью не согласна ни с решением судьи в части суммы ущерба, т.к. считаю, что первая экспертиза была проведена сразу после залива и соответственно более правдоподобная, после нее мы уже начали сушить мебель и ремонтировать технику, и в части оплаты за экспертизу, - мы не желали ее проведения, на этом настаивал ответчик, почему мы должны ее оплачивать. Мы также и 1 экспертизу проводили независимую и соответственно сами ее оплачивали, ей значит суд не поверил почему и по инициативе ответчика назначил вторую экспертизу. Сложилось впечатление, что суд на стороне ответчика, а не на стороне потерпевшего. Вообщем, собираюсь обжаловать решение судьи. Подскажите что и как мне сделать, чтобы отстоять свои права и взыскать с ответчика хотя бы половину сумму ущерба, рассчитанной по 1 экспертизе, или один судья всегда поддержит другого и оставит его решение без изменения?

Как поступить?! В августе 2012 года нас затопили соседи, мы провели независимую экспертизу, собрали пакет документов, подтверждающих затопление, после чего обратились в суд и иском на сумму, установленную экспертом. Ответчик с суммой иска не согласился и заявил ходатайство о проведении еще одной экспертизу, суд ходатайство удовлетворил. Проведение второй экспертизы было через 3 месяца после затопления, т.к. длительно проходил судебный процесс, 2 независимый эксперт признал, что конструктивных изменений в мебели и технике нет, хотя залив квартиры не отрицает. В результате сумма второй экспертизы отличается от суммы первой экспертизы на 10000 рублей, т.е. меньше на 10000 рублей, чем первая. Почему такое стало возможно? Теперь мы получается проигрываем суд, будем оплачивать стоимость второй экспертизы?! а ведь мы не виноваты, что первая экспертиза признала большую сумму ущерба, и считаю, что ей нужно доверять больше, т.к. она была проведена сразу после залива квартиры. Как нам теперь быть, что делать?

Нас затопили соседи. Независимая оценка была на сумму 60 тыс. рублей. Ответчик с этой суммой не согласен. Была назначена судебная экспертиза. Сумма судебной экспертизы 40 тыс. рублей. В независимой оценки была стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу (спальный гарнитур) . в судебной экспертизе только стоимость восстановительного ремонта. Можем ли мы потребовать на судебном заседании чтобы к восстановительному ремонту был приплюсован и ущерб имуществу?. какую экспертизу судья будет принимать для вынесения решения?

В августе 2012 года нас затопили соседи, мы провели независимую экспертизу, собрали пакет документов, подтверждающих затопление, после чего обратились в суд и иском на сумму, установленную экспертом. Ответчик с суммой иска не согласился и заявил ходатайство о проведении еще одной экспертизу, суд ходатайство удовлетворил. Проведение второй экспертизу было через 3 месяца после затопления, эксперт признал, что конструктивных изменений в мебели и техничке нет, хотя завил не отрицает. В результате сумма второй экспертизы отличается от суммы первой экспертизы на 10000 рублей, т.е. меньше на 10000 рублей, чем первая. Мне теперь с экспертами судиться по первой экспертизе, почему они завысили сумму ущерба, или просто смириться с несправедливостью?

Как поступить?! В августе 2012 года нас затопили соседи, мы провели независимую экспертизу, собрали пакет документов, подтверждающих затопление, после чего обратились в суд и иском на сумму, установленную экспертом. Ответчик с суммой иска не согласился и заявил ходатайство о проведении еще одной экспертизу, суд ходатайство удовлетворил. Проведение второй экспертизу было через 3 месяца после затопления, эксперт признал, что конструктивных изменений в мебели и техничке нет, хотя завил не отрицает. В результате сумма второй экспертизы отличается от суммы первой экспертизы на 10000 рублей, т.е. меньше на 10000 рублей, чем первая. Почему такое стало возможно? То есть, получается, что судьи не доверяют независимым экспертам? Имею ли я право не доверять экспертизу, назначенной судье, кроме того, при проведении второй экспертизы к нам пришли ответчики залива вместе с экспертом, т.е. они с ним встретились до проведения экспертизы. У меня есть сомнения в честности проведения второй экспертизы. Что мне делать?

У нас сгорел дом, пострадал хозблок соседа. Сосед (высокопоставленный чиновник) подал на нас в суд на возмещение ущерба на 4.5 млн руб. Он заказал экспертизу ущерба. Согласно телеграмме, мы прибыли на место проведения экспертизы заблаговременно, но эксперт уже закончил составление документов и мы не были допущены на территорию хозблока соседа. Сразу после этой экспертизы сосед отремонтировал хоз. блок. Я является ли наше отсутствие при экспертизе нарушением? Является это нарушение основанием для признания этой экспертизы недействительной? Суд назначил повторную экспертизу за наш счет. Что будет анализировать повторная экспертиза, если уже произошел ремонт?

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

Оплатила экспертизу (назначенную судом) кухонного гарнитура, ответчик присутствовал при экспертизе, постоянно настаивал на своём мнении, было постоянное давление на меня и на эксперта, что гарнитур сделан правильно, что не отвечает за особенности встроенной техники (техника была куплена до заказа кух. гарнитура, дважды копировали документы, то есть гарнитур должны были сделать под технику). Дизайнер ошиблась при проектировании – не оставили зазор между бытовой техникой и накладными панелями на ящиках под встроенной бытовой техникой. При экспертизе у эксперта болела спина, не могла согнуться, не могла делать замеры, пришлось даже помогать, не говоря уже о том, что пришлось мне с ответчиком выдвигать технику. Ответ был дан экспертом, что недостатков нет при изготовлении и установке гарнитура, а что техника установлена неправильно (но есть инструкции к технике, это во внимание не взяли). Мне суд оказал в иске, нарушение прав потребителяна основании экспертизы, но экспертиза сделана не совсем правильно, как-то двусмысленно, может по сговору, я не могу это доказать. Я пока вызвала эксперта сервисной службы, где покупала технику, буду подавать на апелляцию.