Харитон! нашла решение о признании недостойным наследником.
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
09 августа 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи А.С. Сенченко
при секретаре Г.В. Лазаревой
с участием истца В.Н. Борисова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Валерия Николаевича к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства
установил:
Борисов В.Н. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО3, 1922 года рождения. Наследниками первой очереди являются истец, ответчик и ФИО7 Наследство умершей состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и гаражного бокса № в районе 5-го жилого массива ФИО10». Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку ФИО4 не участвовала в уходе и содержании матери и неоднократно совершала против нее противоправные действия с целью получить наследственное имущество. Ответчик наносила побои матери, требовала от нее оформления наследственных прав в свою пользу. Приговором суда ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 В связи с чем, просит признать ФИО4 недостойным наследником умершей ФИО3, отстранить ее от наследования имущества.
В судебном заседании истец Борисов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что ответчик по делу является его родной сестрой, в связи с чем он являлся очевидцем изложенных в иске событий. Сестра часто избивала мать, потому что последняя не хотела оформить все имущество на нее, хотела разделить его поровну между всеми детьми. Кроме того, сестра желала матери скорейшей смерти, для чего всячески унижала ее и причиняла травмы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.56), о причинах не явки суду не сообщила.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Суд, исходя из положений гл. 22 ГПК РФ, с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при имеющемся объеме доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) –п.19;
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Судом установлено, что ФИО3, 1922 года рождения является матерью Борисова В.Н., ФИО4, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 7. Согласно сообщению нотариуса ФИО8 наследниками по закону после смерти ФИО3 являются: дочь ФИО4, дочь ФИО7, наследником по завещанию - сын Борисов В.Н. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, вызванных жилищными и межличностными отношениями нанесла своей матери ФИО3 удары по голове и лицу, причинив незначительное повреждение здоровья. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период одного месяца в доход государства (л.д.12-13).
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО4 умышленных противоправных действий против наследодателя, которые способствовали открытию наследства и призванию к наследству ответчика (наследника первой очереди по закону), суд приходит к выводу о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования.
При этом суд учитывает, что основанием для признания наследника недостойным согласно приведенной норме п. 1 ст. 1117 ГК РФ является совершение умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, вне зависимости от мотивов и целей их совершения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисова Валерия Николаевича к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - удовлетворить.
Признать недостойным наследником ФИО4 и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 1922 года рождения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Сенченко
Спросить
