Доначисления при доказательстве дробления бизнеса - на одного или двух ИП?

995₽ VIP

Артем Хвичаевич, недоначисленные налоги, будет оплачивать предприниматель, разделивший бизнес. Так налоговики в письме ФНС России от 29 декабря 2018 г. № ЕД-4-2/25984 призывают свои подразделения обратить пристальное внимание на случаи дробления бизнеса. ФНС России воспринимает такое деление как дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. см. Определения КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации", что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. См. https://www.garant.ru/

ВСЕГО ХОРОШЕГО.

Здравствуйте!

Готовиться к банкротству предстоит только одному ИП.

Для борьбы с дроблением бизнеса с целью ухода от общего налогообложения ФНС России призвало своих сотрудников повысить уровень работы в контрольно-аналитическом направлении. Налоговики в своем письме ссылаются на судебную практику по ряду дел по применению ст. 54.1 Налогового кодекса.

Например, у предпринимателя есть две компании, одна из них на ОСН, а другая – на УСН. ФНС России воспринимает такое деление как дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы приложат все силы для применения к компании, которая находится на специальном режиме, общей системы налогообложения и начислят дополнительный НДС.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 введено понятие необоснованной налоговой выгоды.

Ознакомьтесь с практикой по таким делам:

(решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2018 г. по делу № А 23-484/2017).

ОАО в арбитражном суде Калужской области решило оспорить обвинение межрайонной ИФНС России в совершении налогового правонарушения, которое выразилось в уплате налогов в неполном размере. Налоговый орган доначислил налоги на сумму свыше 33 млн руб.

Свое решение ИФНС России основывала на выводе о дроблении бизнеса, в связи, с чем произошло уменьшение налогооблагаемой базы.

Заявитель не согласился с выводами о "дроблении бизнеса" и заявил, что налоговой инспекцией не доказана взаимосвязь между ОАО и еще четырьмя ООО с похожими названиями с целью получения необоснованной налоговой выгоды через создание формального документооборота, а также что часть выручки была выведена из-под базовой системы налогообложения.

Суд не поддержал требования налогоплательщика, обосновав свое решение следующим образом.

Налоговая инспекция при анализе финансово-хозяйственной деятельности "аффилированных" предприятий пришла к выводу, что она осуществлялась формально без деловой цели и была направлена на минимизацию сумм налогов по ОСН (налог на прибыль и НДС).

Цитируя Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом замечено, что налогоплательщики, чья деятельность направлена на получение налоговой выгоды, с экономической точки зрения оправдана и данные, которые задекларированы в налоговой и бухгалтерской отчетности, являются верными.

Однако если суд установит, что получение дохода происходит исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, в получении этой выгоды может быть отказано.

В ходе проводимой проверки было установлено, что:

ОАО, дата регистрации: 28 декабря 1992 г., система обложения: общая;

ООО 1, дата регистрации: 2 июля 2013 г., адрес предприятия тот же, что и у ОАО, система обложения: упрощенная;

ООО 2, дата регистрации: 2 июля 2013 г., лицо, выступавшее от ООО 2 по доверенности, то же, что и у ООО 1, адрес предприятия: тот же, система обложения: упрощенная;

ООО 3, дата регистрации: 2 июля 2013 г., лицо, выступавшее от ООО 3 по доверенности: то же, что и у ООО 1 и ООО 2, адрес предприятия: тот же, система обложения: упрощенная;

ООО 4,дата регистрации: 2 июля 2013 г., лицо, выступавшее от ООО 4 по доверенности: то же, адрес предприятия: тот же, учредитель является членом совета директоров ОАО, система обложения: упрощенная.

ОАО имеет все необходимые внеоборотные активы для ведения деятельности, все прочие общества в период с 31 декабря 2013 г. по 31 декабря 2014 г. внеоборотных активов на балансе не имели. Отсутствовала собственная производственная база, которая необходима для данного производства.

Указанные общества 1 января 2014 г. в аренду получили оборудование, складские и промышленные помещения и автотранспорт для ведения деятельности от ОАО. Налоговые органы, исследуя договоры аренды, установили, что всем ООО было передано одно и то же оборудование и помещения с посменным графиком работы. В качестве арендной платы значились налог на имущество и амортизационные отчисления. Иные платежи не были предусмотрены. По арендованным машинам общества не несли никаких расходов, включая ГСМ. Все расходы несло ОАО.

Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ. Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ.

Кроме того, в бухгалтерских документах списание сырья отражено, как собственное производство, то есть ОАО занималось производством без делегирования кому-либо.

Таким образом, ИФНС установила замкнутый характер финансово-хозяйственной деятельности между обществами и ОАО. Договоры между ОАО и обществами заключались без экономической целесообразности. Договоры займов, где общества выступают в качестве заимодавцев, заключаются на суммы, которыми последние не располагают.

После того, как доход ООО 1 приблизился к предельному значению, ограничивающему право применения упрощенной системы налогообложения, его финансово-хозяйственная деятельность прекратилась. ОАО стало использовать счета другого общества – ООО 2.

В результате анализа документов, предоставленных ИФНС, суд согласился с доводами последней, что финансовая сторона деятельности обществ не обладала признаками самостоятельности, денежные потоки аккумулировались в конечном счете в ОАО, которое осуществляло контроль за направлением расходов обществ.

Перечислим признаки "дробления бизнеса", которые были усмотрены судом в данном деле:

уплата налога по упрощенным системам обществами вместо ОАО, который фактически осуществлял реальную деятельность;

уменьшение налоговых обязательств при отсутствии расширения хозяйственной деятельности;

выгодоприобретатель от работы всех ООО-ОАО;

все общества ведут идентичный вид экономической деятельности;

все общества созданы одновременно накануне расширения производственных мощностей;

взаимоконтроль расходов;

отсутствие у обществ основных и оборотных средств;

служебная взаимозависимость между ОАО и обществами;

одни и те же юридические адреса, складские помещения, контактные данные;

заключение договоров между обществами либо с одними и теми же лицами;

ведение бухгалтерского и кадрового учета одними и теми же лицами;

показатели деятельности близки к предельным значениям применяемой системы налогообложения.

Суд нашел, что данная схема использовалась руководством ОАО для сокрытия реального дохода с целью снижения налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды.

Суд принял решение на основе:

Определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О и Определения КС РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О: оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков;

П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

Определения КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации", что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора;

постановления Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2018 г. по делу № А 48-2167/2017;

постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. по делу № А 70-13347/2016.

Нет, конечно. В таком случае выявляется некий "Организатор" и ему производят доначисления налогов и одновременно позволяют зачесть уплаченные налоги, при чем не только им, но и иными "элементами" схемы дробления бизнеса. Иначе будет по сути двойное привлечение к ответственности, а такой принцип привлечения не соответствует действующему законодательству (п. 2 ст. 108 НК РФ).

В Письме ФНС России от 21.02.2023 N БВ-4-7/2101 указано:

6. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

Положениями ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доначисления возможны только тему субъекту предпринимательской деятельности, который осуществил дробление своего первоначального бизнеса.

Им может быть тот ИП, который в целях налоговой оптимизации (например, по мотивам соблюдения предельной величины выручки для применения упрощенной системы налогообложения) передал исполнение части заказов контрагентов взаимозависимому ИП (например, родственнику).

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.03.2022 N 307-ЭС 21-17087 указала, что при установлении искусственного распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Поскольку доначисления возможны только одному налогоплательщику, то и готовится к банкротству должен только один из них.

Здравствуйте, уважаемый Артем Хвичаевич!

В данном случае, с правовой точки зрения, прежде необходимо учесть не только фактические доходы, но и расходы, и вычеты НДС, а также налоги, уплаченные техническими фирмами в рамках спецрежимов (п. 28 Письма ФНС от 10.03.21 № БВ-4-7/3060@)-это первое.

Во-вторых, при выявлении в ходе проверок схем минимизации налогообложения путем дробления бизнеса с целью применения УСН налоговые органы могут выявить организаторов и консолидировать по ним все доходы и расходы всех остальных участников, чтобы определить действительные налоговые обязательства, т.е двум и более ИП и т.д.

Кроме того, в первую очередь налог при УСН, уплаченный участниками схемы, налога на прибыль, доначисляемого организатору (ам) и в рамках охваченных проверкой периодов, начиная с наиболее ранних, и без учета трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с юридической точки зрения, в случае доказательства в судебном порядке выявленных фактов ИФНС дробления бизнеса у двух ИП, то доначисления могут быть возложены на двух ИП.

Соответственно возможно готовиться к банкротству сразу 2-м ИП (ст. 214 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Всего доброго Вам!

Рад был помочь, Артем Хвичаевич!

Добрый вечер, Артем.

1)Если налоговая докажет незаконное дробление бизнеса, то доначислит налоги так, как если бы дробления не было. Например, если обнаружит незаконное применение УСН, доначислит НДС и налог на прибыль. Дополнительно компания заплатит штраф 40% от неуплаченной суммы налогов. П. 3 ст. 122 НК РФ. Участникам и руководителю компании может грозить уголовная или субсидиарная ответственность.

2) Штраф может быть снижен судом по смягчающим обстоятельствам.

3)Доначисления возможны только тому субъекту предпринимательской деятельности, который осуществил дробление своего первоначального бизнеса.

ст.54.1 НК РФ

В случае доказательства фактов дробления бизнеса у двух индивидуальных предпринимателей (ИП) в судебном порядке, решение суда будет определять, какие меры применить. Эти меры могут включать доначисления, штрафы или иные санкции. Точное решение будет зависеть от обстоятельств дела, правил и законов вашей страны.

Если в судебном решении указано, что доначисления должны производиться на одного ИП, то обычно банкротство будет применяться только к этому ИП.

ст. 54.1 НК РФ

Добрый вечер!

Не во всех случаях дробление бизнеса - достаточное основание для налоговой ответственности. На практике бывает добросовестное дробление, когда разделение компании имеет разумную деловую цель и экономически обосновано. Так, например, если «новые» компании или ИП отвечают за разный производственный процесс или выполняют какие-то специфические обособленные работы. В этом нет ничего противозаконного, когда "каждый занят своим делом". Это и является экономически обоснованным делением с реальной деловой целью. При этом минимизация налогообложения допустима. Об этом говорится в п. 3 ст. 54.1 НК РФ и абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Для недобросовестного деления бизнеса характерна единственная цель – уход от налогов. В случае доказанности такого факта в суде налоговый орган доначисляет неуплаченные налоги в том объеме, как если бы компания не была разделена. Кроме того, идет начисление штрафов. Для должностных лиц, участвовавших в схеме ухода от налогов, предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда (совпадает с позицией налогового органа) налогоплательщик вправе выбрать тот или иной метод учетной политики: использование налоговых льгот, применение специальных налоговых режимов, но это не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых отчислений. (Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П, Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О).

_ _ _ _

Бывает так, что некоторые признаки искусственного дробления есть и у добросовестных компаний или ИП, которые объединяются, чтобы вести бизнес эффективнее, но без цели уклонения от налогов. Во избежание таких неприятностей и для подтверждения добросовестности нужно подтвердить отсутствие аффилированности (прямой или косвенной взаимозависимости участников группы); не нужно платить по обязательствам друг друга; один и тот же работник не должен быть в штате у двух и/или более участников группы; желательно выделить бухгалтерскую, юридическую, кадровую службы на аутсорсинг или данные функции возложить на независимую организацию; у партнеров должны быть разные адреса фактического местонахождения; разные контакты, сайты, реклама; разные помещения (офисы, складские и производственные) и т.п.

Но, если уж случилось неизбежное и в суде доказано искусственное дробление, то взыскания упадут на организатора, т.е. ему надо быть готовым.

И все же – удачи Вам!

Здравствуйте 🤝

Согласно статьи 51.4 НК РФ

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

—————

Двум ИП надо готовиться к банкротству, если налоговая инспекция доначислит налоги обоим ИП, по результатам проверки

—————

Вопрос о том, насколько ИП подвергаются доначислениям в случае доказательства фактов дробления бизнеса в судебном порядке, может зависеть от конкретных обстоятельств дела

Если суд признает факт дробления бизнеса у обоих ИП и принимает решение о доначислениях, то в общем случае доначисления могут быть произведены как на одного, так и на обоих ИП. Однако это может зависеть от решения суда

С уважением, Дарья Алексеевна

Добрый день, Артем Хвичаевич!

Ситуация неоднозначная, для того, чтобы ответить Вам конкретно, необходимо прежде всего детально разобраться в обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное в Вашем вопросе, согласно действующему законодательству, в случае если в ходе судебного разбирательства, будет установлен факт дробления бизнеса 2 ИП, "доначисления" будут возложены на 2 ИП.

В следствии чего, процедура банкротства предстоит 2 ИП.

ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 214. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.