Проблемы с экспертизой в гражданском процессе - отсутствие физического здания и документов

995₽ VIP

Непонятно, какой ремонт, когда ничего нет. Или есть стены хотя бы?

С нуля строить нужно, не учитывая фундамент, судя по изложенному.

Такая экспертиза может быть проведена, Вы ошибаетесь.

_

Объектом экспертизы могут быть любые здания и сооружения, инженерные коммуникации, объекты неоконченного строительства, дворы и детские, спортивные площадки и тд.. Кроме этого, к объектам экспертизы относится и проектная документация.

_

Если необходима более детальная грамотная юридическая консультация, то обращайтесь к любому юристу, которого выберете на сайте, в личные сообщения. Нужно изучать все обстоятельства дела, в том числе документацию.

Здравствуйте, Елена Христофоровна! Нет такого, т.к. если ранее здание существовало и тому были доказательства, и даже если после расчистки остались следы, то хоть какую-то экспертизу (ст.79 ГПК РФ) судебные эксперты могли провести. Другое дело, что если не было никакой документации, то домыслы строит эксперты также не имели права. Заключение эксперта должно быть аргументированным и обоснованным, а не содержать фантазии экспертов на заданную тему. А в вопросе определения ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ) тем более, т.к. в вопросах деликтной ответственности (обязательств вследствие причинения вреда) решение суда должно быть более чем обоснованно, и на домыслах точно не должно строиться. Если заключения экспертов носят предположительный характер, то подавайте рецензию на такие заключения и возражения (ст.35 ГПК РФ).

Здравствуйте уважаемая Елена Христофоровна!

В данном случае, в целом зключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами и суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта-это первое.

Во-вторых, еще Верховный Суд РФ в своей практике регулярно ссылался на то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ "Оценка доказательств"), а суды не вправе отказывать стороне в приобщении на судебную экспертизу к материалам дела, так как является таким же доказательством, как и все остальные.

В этой связи, комплексная экспертиза, осуществляеся с требованиями ст. 16 и ст. 17 Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и судебная экспертиза, является процессуальным действием.

На подготовительном этапе рецензент рассматривает и анализирует исходные данные, отмечает основные задачи выполнения осматриваюися объекты (при их наличии). Соответственно правилам оценки доказательств при проведенииэкспертизы (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ и др.), должны быть исходные материалы как относимость и связь с предметом доказывания, а также допустимость (соблюдение процессуальных требований) и достоверность.

Таким образом, проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в отношении объектов которые физически отсутствуют (после пожара) заинтересованными лицами, такая проведённая экспертиза может быть поставлена под "сомнение" и призана недействительной так как не имеет заранее установленной силы (ст.ст. 67, 79, 85 ГПК РФ).

Второй связи может быть назначена судом дополнительная и повторная экспертизы после того, как была проведена первоначальная экспертиза, которая по каким-либо причинам не привела к желаемому результату (ст.87 ГПК РФ).

повторная экспертиза.

Рад был Вам помочь!

Уважаемая Елена Христофоровна!

Здравствуйте.

Экспертиза может быть признана недействительной не по этому основанию, вернее, признана недопустимым доказательством. Тем более, что наоборот, суды ссылаются на обратное. И в таких случаях назначают дополнительные исследования.

Вы пишите о гражданском процессе. А спор у Вас где рассматривается? В арбитражном суде? Потому что документы ВАС применяются для арбитражного процесса и большинство из них утратило силу в связи с упразднением самого ВАС.

По экспертизе есть Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оно на данный момент действующее, но применяется только в практике арбитражных судом:

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

В п.п.9,10 данного Постановления указано:

9. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

10. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

...

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Как видите, речь в нем не идет о недействительности экспертизы.

И в ГПК РФ есть норма об уклонении стороны от проведения экспертизы. В соответствии со ст.79 ГПК РФ:

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

А, вот, Верховный Суд РФ обращает внимание на следующее (смотрите, например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ 17-257):

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На мой взгляд, Вам нужно какие то другие зацепки искать. Скажем, подойти комплексно. Велика вероятность того, что пока Вы ищите, как сделать так, чтобы суд не принимал во внимание экспертизу, можете упустить что-то важное.

С уважением.

Честно говоря, не знаком с подобной позицией ВАС РФ. Возможно она ну настолько древняя, что Высший Арбитражный Суд РФ ее неоднократно пересматривал еще до своего упразднения. Либо это был сделанный в каком-то конкретном судебном процессе вывод по имевшимся там обстоятельством (такие выводы распространять на другие процессы не всегда получится).

При этом согласен с коллегой, которая обратила Ваше внимание на невозможность использования разъяснений ВАС РФ в судах общей юрисдикции.

И отмененное Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, и действующее сейчас Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 не исключают возможность проведения экспертизы отсутствующего здания. При проведении экспертизы принципиальным является определение объектов экспертизы. Так вот ВАС РФ обращал внимание на то, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

И что более важно:

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Т.е. суд обратил внимание на форму доказательства, которое представлено на экспертизу. И если эксперту на экспертизу предоставлена копия документа, то она должна быть заверенной надлежащим образом.

Теперь забываем про ВАС РФ и переходим в гражданский процесс.

Предположу, что эксперт провел экспертизу по материалам дела. Соответственно, в этом случае объектами исследования являлись скорее всего различные письменные доказательства, имеющиеся в деле (эксперт не вправе заниматься самостоятельным сбором доказательств по ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ:

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поэтому Вам стоит обратить внимание суда на допустимость изученных экспертом доказательств и возможно просить суд назначить повторную экспертизу или доказать суду то, что проведенная экспертиза не соответствует действующему законодательству, поскольку эксперту были предоставлены недопустимые доказательства (с нарушением ст. 60 ГПК РФ), а значит, и экспертное заключение само по себе также является недопустимым доказательством.

Также обращаю внимание на то, что в спорах о возмещении вреда доказываться должен не только размер ущерба (а такая экспертиза доказывает именно размер).

Доказывать истцу предстоит и то, что именно он является лицом, у которого возник ущерб (а для этого истцу необходимо доказать право собственности на объект недвижимости, что без документов делать, мягко говоря, очень сложно). Также истец должен обосновать личность виновника и причинно-следственную связь между действиями виновника и возникшим ущербом.

Поэтому Вам нужно не ограничиваться исследованием экспертизы, но если обсуждать саму экспертизу, то нужно доказывать несоответствие закону проведенной экспертизы - нарушение ст. 60 ГПК РФ:

Статья 60. Допустимость доказательств

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рекомендую передать материалы дела на исследование юристу, имеющему соответствующую практику

Добрый день.

Попробую кратко и доступно.

Если Вас не устраивают результаты экспертизы и ее расчеты, Вы имеете право обратиться в любое экспертное подразделение и подготовить рецензию, с отражением всех нарушений и на основании этой рецензии заявлять ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Здравствуйте!

По моему мнению такая оценка без самого объекта оценки и без какой либо документации на объект должна ставиться под сомнение.

В любом случае суд оценит все доказательства в совокупности и решит должна ли такая оценка приниматься во внимание.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Экспертиза может быть признана недействительной не по этому основанию, вернее, признана недопустимым доказательством. Тем более, что наоборот, суды ссылаются на обратное. И в таких случаях назначают дополнительные исследования.

То есть должны быть какие - то восстановительные работы (ещё до пожара), определить стоимость которых поручено экспертам, назначена судебная экспертиза согласно ст.79 ГПК РФ.

Такое возможно. Необходимо более детально разбираться. Какова цель оценки восстановительного ремонта? Автор вопроса не описывает полностью в хронологии все события, обстоятельства. Я понял так, что была у кого-то обязанность по восстановлению здания по причине нанесения вреда, а потом произошел пожар. Но вред действительно был нанесен, и обязанность по возмещению вреда осталась, но здание нет по причине пожара. В этом случае, нет оснований для признания экспертизы недействительной, если известны мероприятия по восстановления.

Здравствуйте Елена Христофоровна

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта анализируется судом на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,также оценивается на соответствие

требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

___

При необходимости в судебное заседание может быть вызван судебный эксперт для ответов на вопросы сторон и дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования.

Для отклонения заключения эксперта как доказательства по делу необходимы весомые аргументы, которые явно свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях (ошибки в расчетах и т.п.).

___

Из вышеизложенного следует : что для оспаривания результата оценки восстановительного ремонта ВАС не подойдет, так как рассмотрение дело в суде общей юрисдикции; поэтому в вашем случае возможно опровергнуть выводы эксперта в части отсутствие в отчете эксперта методов и порядка исследования, которые вложены в закон об оценочной деятельности, что не соответствие нормам

___

И добавить, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда согласно ст.55 ГПК РФ

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Векшина Геннадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

___

С уважением юрист Марьяна Николаевна