Отказ судебных экспертов в исследовании объекта - возможность учета видео с осмотров в доказательстве заведомо ложного заключения

Может ли судебный эксперт не исследовать объект если он есть в вопросах суд? И что делать с такими экспертами, если на осмотре они отказываются исследовать даже по моей просьбе, и при этом это записано на видоезапись? В суд были представлены дипломы эксперта "С." из орагнизации ООО "Т.". В итоге была назначена судом, судебная автотехническая экспертиза на организацию ООО "Т.", но не на эксперт "С.". Директор ООО "Т.", решил добавить еще одного эксперта "Л.", у которого точно такие же знания и дипломы как и у эксперта "С." и судебны вопросы не требовали разных тем, все вопросы были автотехническими. В итоге автомтически у меня получилась комиссионная экспертиза, хотя суд назначил автотехничкскую. Про комиссионную суд не писал. Далее во время судебной экспертизы, эксперты (купленные ответичко) ходатайствовали о применении разуршающего метода к лобовому стеклу. Я смог от этого ходатайства отбиться. На осмотрах и до ходатайства экспертов в суд, и после решения суда об отказе в удовлетворннии этого ходатайства, судебные эксперты не осматривали автомобиль. У меня было поврежедение крышки багажника, и я обращался к дилеру. Дилер еще больше сломал эту крышку. Крышка багажника была в вопросах, нужно было определить наличие дефекта и причину его возинкновеия. Но судебные эксперты на сомотрах не стали изучать крышку багажника, даже после моих просьб. А сослались они на то, что дилер не отказывается что эти повреждения были нанесены им. Но ведь это не полнота исследования. Я знаю что эксперты дают заведомо ложное заключние, и поэтому они не разбирали крышку (когда я их просил). Можно ли эти видео с осмотров учесть в утвержднии что эксперты делали заведомо ложно заключение еще на этапе осмотра?