Как обжаловать кассационное определение по гражданскому иску.

Сыну администрация города выделила в аренду земельный участок под строительство гаража в августе 2011 г.Сын провел межевание,границами участка являются стены соседних гаражей ( четырех).Администрацией было рекомендовано участок благоустроить.Три гаража соседей находятся на одном уровне, а гараж соседа с права находиться на косогоре и его стена является подпорной,высота стены 5 метров.Когда сын копал ямы под фундамент он учитывал, что стена соседа не надежная и копал ямки лопатой под столбчатый фундамент.Но произошло частичное разрушение стены соседа.Сосед вызвал участкового ,котовый составил акт, а сын вызвал представителей строительной организации города, которвые т.ж. составили акт. В заключении строительная организация сделала выводы, что обрушение стены произошло по причине : множественное нарушение в строительстве гаража,подпорная стена в течении 20 лет подмывалась грунтовыми водами,грунты насыпные,поэтому и произошло частичное обрушение стены.Сосед в октябре 2011 г. разбирает стену гаража ,обсыпавшийся грунт засыпает ямки, которые выкопал сын.А затем обратился с иском в мировой суд .В суд сосед предоставил документы что ему в 1991 г. выделии земельный участок и разрешение на строительство.Сын сделал запрос в кадастровую палату на земельный участок соседа,в кадастровом паспорте данный земельный участок числиться за другим человеком ,а за Истцом числится участок в другом районе города.Все документы были предоставлены в суд .Мировой судья предложила Истцу провести строительную экспертизу, от которой он отказался.27.12.2011 г. Мировой суд отказал соседу в удовлетворении его исковых требований,т.к. Истец не представил доказательств устанавливающих причинно- следственную связь между действиями сына и разрушением стены.Истец обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке.Подал в суд ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.Почти целый год суд ждал пока Истец проведет экспертизу.16.08.2012 г. экспертиза была проведена.Заключение экспертизы :что качество выполненных строительных работ гаража истца Устинова А.В. не соответствует требованиям строительных нормативных документов в части : п.3.182 требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83 « По проектированию оснований зданий и сооружений», п.3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройства территорий»- данный дефект является ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, п.6.3 СНип II-22-81 «Строительные нормы и правила каменные и армокаменные конструкции» - данный дефект является ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, п.7.17 СНиП 3.03.01-87 « Несущие и ограждающие конструкции» ( из акта экспертизы понятие Несущие конструкции- совокупность конструкций здания или сооружения, которые статически взаимодействуя выдерживают нагрузки, обеспечивают прочность и устойчивость постройки)данный дефект является КРИТИЧЕСКИМ , п.7.6.,7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»- данный дефект является ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, п. 2.6 СНиП3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные работы»- данный дефект является КРИТИЧЕСКИМ.

В акте экспертизы даны понятия примененные при проведении данной экспертизы :

КРИТИЧЕСКИ ДЕФЕКТ – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригоден , дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ДЕФЕКТ – дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Суд апелляционной инстанции игнорировал тот факт , что Несущие конструкции которые обеспечивают прочность и устойчивость постройки гаража истца Устинова А.В., находятся в критическом состоянии, т.е. НЕПРИГОДНЫ, НЕБЕЗОПАСНЫ.

Далее в акте экспертизы описано состояние гаража истца Устинова А.В.

- имеются повреждения в виде разрушения фундамента и наружной стены, горизонтальная трещина на фасадной стене в правом нижнем углу кирпичной кладки, повреждение кровельного покрытия в виде разрывов, отслоений, пузырей. Причиной возникновения повреждений в здании гаража в виде разрушений фундамента и наружной стены, образования горизонтальной трещины на фасадной стене является выпор грунта из под подошвы фундамента, повреждения кровельного покрытия в виде разрывов, отслоений, пузырей ОБРАЗОВАЛИСЬ В ХОДЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖА. В отношении действий сына экспертиза :строительные работы, произведенные Пироговым А.А. по подготовке ямы для фундамента не соответствуют требованиям п.319 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», что явилось следствием, вызвавшим причину разрушения стены гаража , принадлежащего Устинову А.В. ВЕРОЯТНОСТЬ РАЗРУШЕНИЯ стены гаража , расположенного по адресу : Красноярский край , г. Бородино, район «Хлебозавод», ул. 4, м. 66 имелась, если бы строительные работы Пироговым А.А. не производились.

Сын в суде с выводами экспертизы не согласился, т.к он учитывал состояние стены соседа и копал лопатой, но ямы уже давно засыпало землей и поросли травой.Суд апелляционной инстанции слушал только истца и т.ж. тот факт что гараж построен не понятно на каком месте не принял вовнимание, те. документы представленные в мировой суд не были приняты во внимание. Иск соседа удовлетворили на 95 %, а все экспертизы в сумме 27150 руб. судебные издержки в сумме 5174 руб., юр.услуги,гос.пошлина присудили 100 %, т.е всего 77668 руб. Сын направил кассационную жалобу в Президиум Красноярского краевого суда. Пришло определение , что в рассмотрении отказано, т.к. не найдено нарушений. Что делать если судья слушает только одну сторону? В апелляционнов определении написано ,что ответчик не представил никаних доказательств .А что доказательства представленные в мировой суд уже не рассматриваюся в апелляционной инстанции,нужны новые?. В материалах дела имелись свиделельские показания, что еще за год до случившегося на стене уже была трещина. Помогите и большое спасибо за ответ !