Студентка РГСУ столкнулась с отказом в переводе в РОСНОУ из-за предстоящей пересдачи зачёта - нужна помощь!

Ну сдайте зачет.

Задолженность по зачету надо сдать! поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития (п. 8). За нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения (п. 9).

Так что закон не различает, что Вы не сдали "экзамен" или "зачет" - есть план учебный, который необходимо выполнить.

Я учусь платно. Я уже оплатила своё обучение в РОСНОУ. Сдать зачёт в РГСУ я не смогу, возник конфликт, РГСУ не хочет терять деньги. В РОСНОУ я смогу пересдать этот зачёт. Почему РГСУ отказывает в переводе?

ПОМОГЛА СЕБЕ САМА

[При получении заявления о переводе в другой вуз, образовательное учреждение обязано перевести студента с формулировкой «отчислен в связи с переходом в ... ВУЗ», а не отчислять его за академическую неуспеваемость.]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. по делу N 33-21202

Судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет, по доверенности С.У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет изменить приказ от 30 ноября 2010 года N об отчислении К.У., указав, основания для отчисления Отчислена в связи с переводом в Литературный институт имени А.М. Горького.

установила:

К.У. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет издать приказ об ее отчислении с формулировкой Отчислена в связи с переводом в Литературный институт имени А.М. Горького и выдать документ об образовании, на основании которого, была зачислена в учебное заведение, а также - академическую справку.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С.Т., заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате действий ответчика, К.У. лишена возможности быть оформленной надлежащим образом в принявшем ее ВУЗе и полноценно обучаться.

Представитель ответчика по доверенности С.У. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что К.У. была отчислена за не ликвидацию академической задолженности в установленные сроки. Истица имеет возможность быть отчисленной по другому основанию, в случае ликвидации академической задолженности, поскольку такой порядок предусмотрен в локальном нормативном акте - Правилах перевода студентов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет, поддержал представленные письменные возражения (л.д. 79 - 81).

Третье лицо К.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности С.У.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.У. в 2008 году поступила в Московский государственный лингвистический институт на факультет гуманитарно-прикладных наук (л.д. 4 - 7).

В начале 2010 года по результатам зимней сессии имела задолженность по трем предметам, в связи с чем, просила допустить ее до пересдачи по указанным предметам (л.д. 21). В феврале 2010 года К.У. подала заявление о повторном обучении во втором полугодии 1 курса 2009/2010 учебного года и на 2 курсе 2010/2011 учебного года с полным выполнением учебного плана по специальности теория и методика преподавания иностранных языков и культур по очной форме обучения на договорной основе с оплатой стоимости обучения (л.д. 23).

25 февраля 2010 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет и К.Т., К.У. был заключен договор N на оказание платных образовательных услуг (л.д. 8 - 11).

17 марта 2010 года Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет был издан соответствующий приказ о предоставлении К.У. права повторного обучения (л.д. 24).

30 августа 2010 года К.У. обратилась с заявлением на имя ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет об отчислении по собственному желанию в связи с переводом в другой ВУЗ Литературный институт имени А.М. Горького, предоставив соответствующую справку указанного учебного заведения (л.д. 12, 25). Однако ответчик не издал приказ о ее переводе в указанный выше ВУЗ, нарушив установленный Приказом Минобразования РФ от 24.02.1998 года N 10-дневный (со дня подачи заявления о переводе) срок, и вместо этого издал приказ от 30.11.2010 года N об отчислении истицы за неликвидацию академической задолженности в установленные сроки во 2 семестре 1-го курса 2009/2010 учебного года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены права истца на перевод в другой ВУЗ, которые не могут быть ограничены ответчиком. Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно указано на то, что локальные акты ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в иске, не могут служить основанием для неиздания ответчиком приказа о переводе истца в другой ВУЗ, поскольку имеются, действующие нормативные акты высшей юридической силы (ФЗ О высшем и послевузовском профессиональном образовании, Приказ Минобразования РФ от 24.02.1998 года N 501), в силу которых ответчик обязан издать приказ о переводе истца в другой ВУЗ. Судом правильно оценены все доказательства и обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение к отмене которого нет оснований.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на Положение О порядке ликвидации академической задолженности и отчислении студентов (слушателей) за академическую задолженность и систематический пропуск учебных занятий, правила перевода студентов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования 2 московский государственный лингвистический университет, считая, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно истолкован закон. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы поскольку приведенные в кассационной жалобе представителем ответчика локальные нормативные акты не могут являться основанием для отказа в издании приказа об отчислении в связи с переводом в другой ВУЗ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции абсолютно правильно приводит довод о том, что порядок перехода в другое высшее учебное заведение предусмотрен п. 6 ст. 16 ФЗ О высшем и послевузовском профессиональном образовании, Приказом Минобразования РФ от 24.02.1998 года N 501. Порядок перевода в другое высшее учебное заведение, установленный Приказом Минобразования, не предусматривает издание иных приказов, кроме приказа с формулировкой отчислен в связи с переходом в ... ВУЗ. Локальные нормативные акты, принятые ответчиком, не должны противоречить императивным нормам.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны возражениям ответчика на иск, при этом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решением суда им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является правильным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.