Можно ли приставов обязать исполнять обязанности, если судья Простосердова Т.М. запретила им всякие действия по

Уважаемые руководители страны Россия! Срочно прошу вмешаться. Жалоба не на судей, на а руководителей приставов, которые не позволяют подчинённым, а именно: приставам – судебным исполнителям исполнять обязанности согласно статьям 75 и 76 закона об исполнительном производстве.

В конце января 2013 г. я получил такое письмо от Тамбовской областной прокуратуры в ответ на подобное обращение, которое я повторю ниже, так как никакие меры не принимаются, хотя срок исковой давности на исходе.

Прокуратура Российской Федерации

ПРОКУРАТУРА

ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Лермонтовская, 1

г. Тамбов, Россия, 392002

25.01.2013 № 7 р - 2013

—————————— —-^————————

Прокурору Ленинского района г. Тамбова советнику юстиции Пчелинцеву А.А.

Лаврентьеву Н.П.Пер. Совхозный, д. 15, кв. 35, д. Красненькая, Тамбовский район

Направляю Вам для рассмотрения жалобу Ларвентьева Н.П. на действия судебных приставов - исполнителей.

О результатах рассмотрения сообщите заявителю. Второму адресату сообщается для сведения.

Приложение по тексту на 6 листах (в первый адрес).

Заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства старший советник юстиции Г.В. Соболева.

Прокуратура Тамбовской области, № Увел-07166-13

ЕН№ 002786.

Госпожа Г.В. Соболева, по-видимому, дело не взяла на контроль, ибо руководство приставов становится с каждым днём циничней в своих отказах исполнять свои обязанности.

В Ленинскую прокуратуру г. Тамбова

Заявитель: представитель КПКГ «Лига-Траст» Лаврентьев Н.П.

392501, Тамбов, д. Красненькая, пер. Совхозный, д. 15, кв. 35

ответчик: Тамбовский УФССП,

заявление.

Директор кооператива (КПКГ «Лига-Траст») Дикарев И.А. единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему и не вернул деньги пайщикам.

04.12.2009 г. Дикарев И.А. изъял на свои потребительские нужды последние 9 195 335 рублей.

Всего по документам Дикареву И.А. с 2005 года выданы из кассы КПКГ «Лига-Траст» 44 560 335 руб. и не возвращены, чем нарушены права взыскателей – пайщиков или членов кооператива «Лига-Траст».

Так как исполнительные листы заявителей Лаврентьева Н.П. и других пайщиков кооператива уже более года находились в службе приставов, то 25 октября 2011 г. пайщик Лаврентьев Н.П. обратился в Тамбовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением, приложив необходимые документы, чтобы приставы взыскали дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. Несмотря на то, что взыскание дебиторской задолженности – обязанность приставов и может быть исполнено по их инициативе, они бездействуют, даже на заявления не отвечают, из чего Заявитель Лаврентьев Н.П. сделал вывод о том, что приставы не заинтересованы в исполнении судебных поручений (Решений). Они, несмотря на его инициативу, до сих пор не взыскали с директора КПКГ «Лига-Траст» деньги, взятые им в кооперативе под проценты, хотя время возврата давно прошло. Поэтому в кооперативе нет денег, и он не может через приставов вернуть деньги пайщикам. Этот факт бездействия приставов должен быть признан незаконным.

11.12.2011 г. общее собрание КПКГ «Лига-Траст» поручило Заявителю Лаврентьеву Н.П. через суд принять меры по взысканию дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. Заявитель Лаврентьев Н.П. подал иск в суд. Судья Простосердова сразу иск не приняла даже с оплатой госпошлины. 15.05.2012 г. она обязала Заявителя Лаврентьева Н.П. предоставить лично его документы. Так как ранее приставы говорили, что Решение суда, вынесенное для одного пайщика, распространяется на всех членов кооператива, то он предоставил требуемые документы.

Заявитель Лаврентьев Н.П. просил, чтобы суд Простосердовой Т.М. согласно статьям 75 и 76 «закона об исполнительном производстве» обязал приставов взыскать дебиторскую задолженность. Однако судья Простосердова Т.М. 08 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1667/12 в отношении приставов вынесла Решение, утверждённое апелляционным Определением 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) по существу о запрещении взыскании дебиторской задолженности приставам с Дикарева И.А. вопреки всем материалам дела, даже сфальсифицированным. В Решении сказано, что приставы не обязаны взыскивать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. (миллионера за счёт обманутых пайщиков-вкладчиков). Приставы были рады, так как стало меньше работы. Действия суда и приставов оцениваются статьями 6, 13, 17 Конвенции по правам человека.

Этот вывод подтверждается тем, что в исковом заявлении было сказано: «В статье 76 Закона Об исполнительном производстве [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника».

Мы видим, что в обязанность приставов входит взыскание дебиторской задолженности, и они неправомерно не исполняют свои обязанности, препятствуя возвращению нам наших денег в нарушение статьи 1 дополнительного протокола от 20.03.1952 г. Европейской Конвенции.

По существу судья Ленинского суда г. Тамбова Простосердова Т.М. 08.06.2012 года не разрешила приставам исполнять их обязанности, то есть, взыскивать дебиторскую задолженность с директора кооператива Дикарева И.А., укравшего более 44 миллиона рублей. Цитата из Решения судьи: «поскольку, Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к истцу, и не является правопреемником» » говорит о фальсификации предмета обжалования с целью заведомо неправосудного отказа в судебной защите, то есть, в нарушении прав человека (ст. 46 Конституции РФ).

Причём здесь должник по отношению к истцу и правопреемство? Ни в одном законе нет такого условия. Поэтому закон не был указан ни в одном судебном акте. Дело должно было быть рассмотрено лишь о взыскании дебиторской задолженности согласно 75 и 76 статьям Закона Об исполнительном производстве и всё. Причём здесь статья 52 о правопреемстве, которой козыряют все судьи? Когда судья Простосердова Т.М. заговорила о правопреемстве, то Заявитель Лаврентьев Н. попытался снять вопрос о правопреемстве, но судья Простосердова Т.М. проигнорировала его ходатайство об этом.

Вопрос: «Причём здесь статья 52 о правопреемстве, когда дело по дебиторской задолженности?» Заявитель Лаврентьев Н.П. задавал перед вынесением судьёй Простосердовой Т.М. её неправосудного, основанного на фальсификации законов Решения и в каждой жалобе, но ответа не получил ни от кого из судей. Дикарев И.А. взял деньги у пайщиков, записав долг на кооператив, потом украл эти деньги из кооператива. Он является должником кооператива и каждого из пайщиков в пределах суммы вклада. Суд обязан был взыскать в пользу приставов долг и распределить его между взыскателями. Однако большая часть его, судя по отказам от ответа на указанный вопрос, по нашему мнению, уже поделена между заинтересованными лицами, не желающими допустить возврата наших денег нам.

Несмотря на приведенную статью 76 Закона Об исполнительном производстве, судебная коллегия, судья Тамбовского областного суда Самохвалов Ю.Т. делают такой вывод:

«Отказывая Лаврентьеву в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве не производилась. Таких полномочий у судебного пристава- исполнителя не имеется».

А зачем производить замену должника и на кого? Договор займа между кооперативом и директором является его дебиторской задолженностью, на которую судебные приставы обязаны обратить взыскание, т.е. реализовать её. Дебиторская задолженность — это сумма задолженности, которая причитается компании, предприятию, банку или физическому лицу со стороны других юридических или физических лиц. Если Дикарев взял деньги в кооперативе, то он их должен вернуть кооперативу. Никакой замены должника (Дикарева) на кого-либо не требуется. Если бы он умер, то только тогда бы нужна замена на его родственников. Если судьи не знают, что такое логика, то они должны были указать закон, при помощи которого они дебиторскую задолженность привязывают к «замене должника в исполнительном производстве». Этого не произошло. Смысл этого никак не пояснён никем из судей, хотя все вышестоящие судьи повторили эту бессмыслицу. Единственная ссылка на ст. 52 закона об исполнительном производстве оказалась не по существу дела.

Это фальсификация судебных доказательств (Ст. 303 УК РФ). Замена должника может рассматриваться лишь в назначении Дикарева правопреемником кооператива, хотя все факты и обстоятельства говорят о том, что он считает себя кооперативом с 2005 -2006 годов, когда без всякого разрешения председателя правления или общего собрания как займодавец Дикарев И.А. давал заёмщику Дикареву И.А. (самому себе) более 44 миллионов рублей на потребительские нужды и не вернул до сих пор.

Дебиторская задолженность и правопреемство – это же совершено разные понятия и законы. Заявитель Лаврентьев Н.П. это расшифровал ещё в апелляционной жалобе. Но судьи Кочергина И.А., Токарев Б.И., Арзамасцева Г.В., Самохвалов Ю.Т. до того презирают Заявителя Лаврентьева Н.П. – он же не имеет юридического образования, а теперь ещё и денег, что даже не стали читать его доказательства по этому вопросу. .

Областная коллегия в составе судей Кочергиной И.А.,: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В. оставила неправосудное Решение в силе. Решение вступило в силу 29.08.2012 года. А 04.12.2012 г. срок исковой давности закончился на последнюю взятую сумму 9 153 135 рублей. Сто человек ограблены, а от суда вместо пользы вред. Доказательство: 30.11.2012 г. на личном приёме заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Коновалов Н.В. сказал Заявителю Лаврентьеву Н.П, что запретит всем приставам исполнять Решения гражданских судов о взыскании денежных средств на основе Решения судьи Простосердовой Т.М., так как оно последнее, поэтому отменяет все предшествующие судебные Решения; он ничего не сделает даже для продления срока исковой давности. Приставы на этом основании отказываются исполнять свои обязанности уже якобы законно (ответ приложен).

. 26.12.2012 г. Заявитель Лаврентьев Н.П. получил от Коновалова Н.В. письменный ответ № 68/1018-9516/12-ИК от 19.12.2012 г, и от Кулина С.А. от 23.01.2013 г. за № 13341/13/23/68 jndtnsподтверждающий его устные рассуждения:

«На Ваш довод об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не подлежит удовлетворению, поскольку ранее Вами обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении КПКГ «Лига Траст», в том числе и по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность КПКГ «Лига Траст». Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов Вам было отказано».

Подытожим. Заявителю Лаврентьеву было общим собранием кооператива было поручено, через суды защитить права кооператива. Суды не удовлетворяют решение, требование общего собрания кооператива от 11.12.2011 года взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. Приставы прекратили всякую работу по исполнению Решений гражданских судов по взысканию с кооператива денег, так как 08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. вынесла Решение фактически о том, что запрещает им взыскивать дебиторскую задолженность с должника Дикарева И.А., который считает наши деньги своими уже на законных основаниях. Так как все деньги кооператива «Лига-Траст» у Дикарева И.А., то приставы могут получать оклады ничего не делая, рассуждая: «У кооператива же нет денег, как можно с него взыскать теоретически судами взысканные денежные средства?».

Главные нарушения прав и свобод человека в обжалуемом деле – это незаконное утверждение того, что прежде чем взыскать дебиторскую задолженность – надо заменить должника, что Дикарев не признан должником по отношению к Заявителю Лаврентьеву Н.П., и Дикарев не является правопреемником. Это в то время, когда Заявитель Лаврентьев Н.П. просил лишь взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в кассу кооператива или в кассу приставов для распределения денег взыскателям-пайщикам согласно Решениям судов.

Судья Самохвалов Ю.Т. продолжает, но уже самостоятельно: «Доводы кассационной жалобы от 20 ноября 2012 года основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которой не входит в число оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке.

Что же касается просьбы Лаврентьева Н.П. о возврате государственной пошлины со ссылкой на ст. 46 ГПК РФ, то она удовлетворению не подлежит как не основанная на законе».

Ни один наш довод никем из судей не исследовался. Доводы, если они неверные, надо опровергать, как опровергает Заявитель Лаврентьев Н.П. судебные домыслы, то есть, с разъяснением. А судьи, злоупотребляя правом, пользуясь независимостью от законов, полностью проигнорировали их и приняли сторону криминала из-за материальной выгоды, да ещё и оклады за свои преступления против правосудия получили от государства, вынося беспочвенные судебные акты, фальсифицируя всё подряд, даже предмет жалобы, как произошло в нашем случае. Было фальсифицировано первое заявление Заявителя Лаврентьева Н.П. в суд, все его жалобы, проигнорированы все его аргументы, даже трижды повторенные в разных жалобах.

Вместо взыскания Дебиторской задолженности в пользу кооператива судьи представили, что Лаврентьев Н.П. хочет взыскать дебиторскую задолженность по какому-то правопреемству, для этого вынудили его оплатить госпошлину, хотя по статье 46 ГПК суд не имел права брать с него эти деньги, ибо он действовал по просьбе коллектива в отношении приставов. Была проведена в жизнь фальсификация судебных доказательств с целью заведомо намеренно и неправосудно уничтожить материальные и нематериальные права, свободы человека. «С ограбленных людей нечего же взять, значит, следует отказать им в судебной защите» – рассуждают судьи! Это по судье Самохвалову Ю.Т. правильное процессуальное право, а попытка вернуть деньги потерпевшим от мошенника, взятые при помощи обмана, оказывается, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Считаем, что доводы представителя кооператива Заявителя Лаврентьева Н.П. основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, изобличают судей и приставов в преступлениях против правосудия, которые были совершены для одной цели: не дать возможности нам вернуть наши деньги. Возражение преступлениям независимых от законов судей судебная система Росси считает неправильной нормой. С точки зрения мошенников, бандитов, воров и судейРоссии – да! С точки зрения законов, Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека – нет!

Судья Самохвалов Ю.Т.: «На основании изложенного и, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы Лаврентьева Н.П. для рассмотрения судебном заседании президиума Тамбовского областного суда отказать».

Не опровергнув ни одного довода представителя кооператива «Лига-Траст» Заявителя Н.П. Лаврентьева, судья кассационной инстанции Самохвалов Ю.Т. необоснованно отказал в судебной защите. Он повторил мотивы преступления против правосудия судьи Простосердовой Т.М., основанные на фальсификации предмета жалобы, статьи 75 и 76 «закона об исполнительном производстве», которые были неправомерно заменены статьёй 52 этого же закона, когда Истец просил в исковых требованиях взыскать именно дебиторскую задолженность на имя ответчика, а не на своё имя, как подразумевается в Решении от 08.06.2012 г. Доводы Заявителя Лаврентьева Н.П. а не опровергнуты, не приведены ссылки на законы, с помощью которых можно было отказать в полной судебной защите от результата злоупотребления служебным положением, которое состояло в краже особо крупной суммы денег ЗаявителяЛаврентьева Н.П. и других членов кооператива «Лига-Траст» путём договоров его директора Дикарев И.А. с Дикаревым И.А. (кооперативом в лице подставного физического лица Дикарева И.А.).

В связи с изложенным, Заявитель Лаврентьев Н.П. просил приставов написать и кассационную и надзорную жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены Решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, апелляционного Определения от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012). Однако руководство федеральных приставов отказалось от протеста на незаконный запрет исполнять их служебные обязанности, им нецелесообразно взыскивать с вора деньги (невыгодно). Они даже отказались от восстановлении пропущенного ими срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, а у нас суды заявления не принимают. 05.12. 2012 г. в уголовном суде Дикарев И.А. был признан виновным в злоупотреблении служебным положением по ст. 201 УК РФ, но был освобождён от реального наказания (2,5 года условно). Во всех наших требованиях по возврату нам денег было отказано, хотя были согласны с нашими доводами их игнорированием.

Решение вступило в силу 29 августа 2012 г.

05.02.2013 г. я направил кассационную надзорную) жалобу в Верховный Суд. Срок исковой давности заканчивается 28.02.2013 г., то есть, через две недели.

В ноябре, в декабре 2012 г. В январе, в феврале 2013 г. я обращался к судебным приставам-исполнителям письменно, чтобы они написали в областной, в Верховный Суд, как ответчики по делу, жалобу на запрещение им исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности с миллионера-мошенника Дикарева И.А. Их руководители, особенно Зайцева Л.П. и другие не разрешают им это сделать по неизвестным причинам.

Я, Заявитель Лаврентьев Н.П., прошу срочно позвонить Зайцевой Лидии Павловне по телефону 4752-53-18-54, чтобы она разрешила исполнительному приставу Овчинниковой Елене Александровне (тел.: 4752-56-47-75), как ответчика, направить в Верховный Суд кассационную жалобу с просьбой отменить Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12 апелляционное Определение от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) о взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А., кассационное Определение судьи Самохвалова Ю.Т. от 10.01.2013 г., дело № 4-г-949, в которым пояснить, что пристав Лихачёва ввела суд в заблуждение от незнания, и что неправомерно запрещать приставам исполнять их обязанности.

Адрес Верховного Суда 121260, Москва, Поварская ул., дом 15, стр. 1.

По этому вопросу также прошу позвонить директору управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Маклакову Дмитрию Анатольевичу, тел.: 4752 79-73-09, чтобы он также не препятствовал федеральным приставам исполнению их обязанностей, которые никакой суд не имеет право запретить, а, наоборот, приказал обжаловать судебные акты по запрещению приставам исполнять им их обязанности.

Маклакову Дмитрию Анатольевичу было направлено письмо из центральной Федеральной службы приставов ещё 03.12.20121 г. за № 121/06/-17-13926/12(1). Однако Тамбовский директор, должно быть, подчиняется лишь ТОПС. Мне же с Кузнецкого моста, д.165/5, стр. 1, 107996 г. Москвы ответили по-тамбовски, что виновные приставы уволились, поэтому меры не приняты.

Но ошибки виновных подчинённых кто будет исправлять?

14.02.2013 г. Лаврентьев Н.П.

Ваше сообщение принято под номером 115892 и будет рассмотрено в установленном порядке.

Вернуться в раздел «Обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации».