Судебный иск по пропаже верхней одежды из гардероба заведения вызывает споры в ОВД и ставит под вопрос законность требований потребителя
Из гардероба заведения якобы пропала верхняя одежда, на место прибыл наряд полиции. С администратором и службой безопасности они просмотрели камеры видеонаблюдения, ничего не усмотрели. Девушка, чьей вещи якобы не оказалось в гардеробе была в сильном по-видимому алкогольном опьянении, с полицией и администратором общалась ее подруга, к гардеробу она сама не подходила (стоять на ногах не могла), номерки якобы подала подруга, а вернули только одну вещь.
Затем было подано заявление в ОВД. Записи видеонаблюдения сотрудникам и полиции не изымались и не переписывались. Претензии заведение не получало, а через восемь месяцев на организацию свалился иск о взыскании стоимости шубы, морального вреда, штрафа, требования основаны на ФЗ о защите прав потребителей. А УД возбуждено через три месяца с момента подачи заявления, после трех отказов в возбуждении.
только видеозапись и показания свидетелей например сотрудников полиции которые выезжали к вам.
СпроситьЗдравствуйте. Если Вам нужна помощь в данном деле, можете обращаться.
СпроситьБердск - онлайн услуги юристов
Вор вернул украденную вещь, стоит ли отдавать деньги администрации?
Суд рассматривает иск Григорьева о похищении меховой шапки из парикмахерской и требовании компенсации
Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что в день пропажи шапки гардеробщица заболела и заменить ее было некем.
