Нужно ли разрешение на установку кондиционера в г. Ульяновске и какие изменения вносит эта установка в конструкцию дома

Уважаемый Сергей!

Вам ответили правильно. Вот пример из свежей судебной практики:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В. Дело № 33-4004/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М. и Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красовской С*** Б*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» к Красовской С*** Б*** удовлетворить

Обязать Красовскую С*** Б*** произвести демонтаж кондиционера с фасада дома №*** по улице Ленинградской города Ульяновска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Красовской С*** Б*** в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Красовской С.Б. и ее представителя адвоката Гончарова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Титовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» обратилось в суд с иском к Красовской С.Б. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера с фасада дома №*** по улице Ленинградской в г.Ульяновске.

Требования мотивированы тем, что согласно договору №0255 от 16.02.2009 дом №*** по ул.Ленинградской г.Ульяновска передан в управление ОАО «ДК Заволжского района». По результатам инспекционной проверки, проведенной 09.08.2012 ведущим специалистом-экспертом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области было выдано предписание №*** от 09.08.2012 по устранению выявленных нарушений в доме №*** по ул.Ленинградской в г.Ульяновске, а именно, наличие кондиционера по месту расположения кв.*** над окном в зале, а также о рассмотрении вопроса по согласованию установки указанного оборудования и в случае неполучения согласования, принять меры по демонтажу оборудования в срок до 09.09.2012.

15 августа 2012 года зам.директора подрядной организации ООО «Заречное» вручил ответчице предписание о необходимости согласования установки кондиционера, а в противном случае – его демонтаже. Ответчица предписание получила, о чем свидетельствует подпись, однако предпринимать какие-либо действия отказалась, что и послужило основанием обращения в суд.

Просили обязать Красовскую С.Б. произвести демонтаж кондиционера с фасада дома №*** по ул.Ленинградской города Ульяновска.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Красовская C.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района». Указывает, что о предписаниях, выданных Платоновым Д.И. и зам. директора ООО «Заречное» ей стало известно лишь в суде. При этом подпись в данном предписании стоит не ее. Считает необоснованной ссылку суда на ст.25 ЖК РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п. 1.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку в данных нормах не говорится об установке кондиционера. Полагает, что разрешения на установку бытового кондиционера в квартире и внешнего блока на фасадной стене ей получать не требовалось.

В возражении на апелляционную жалобу Титова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «ДК Заволжского района» и Государственной жилищной инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Красовская С.Б. является собственником однокомнатной квартиры по адресу город Ульяновск, улица Ленинградская, дом *** корпус *** квартира ***

27.06.2012 ответчица приобрела в ООО «М.Видео» и впоследствии установила на фасадной стене дома *** по ул.Ленинградской в г.Ульяновске под окном квартиры 186 и над окном квартиры *** внешний блок бытового кондиционера.

Рассматривая требования «Домоуправляющей компании Заволжского района» о демонтаже кондиционера с фасада дома, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, установка кондиционера произведена ответчицей без получения соответствующего разрешения, без проекта.

В соответствии с п.3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Проанализировав положения п. 1 ст. 290, ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., и с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что для установки кондиционера необходимо было также получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома. Сведений о соблюдении ответчицей, предусмотренного ст. ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Как установлено судом сособственники дома своего согласия ответчице на установку кондиционера не давали.

Таким образом, Красовская С.Б. установила кондиционер на фасаде многоквартирного дома *** по ул.Ленинградской в г.Ульяновске с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красовской С*** Б*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи