Сомнения в законности решений судов относительно общежития на фабрике

Ознакомившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 г.,и 9 апеляционного суда от 20.03.2013 года полагаю их незаконными. Маловероятно, что в 1799 г. фабрика могла построить 7-этажный барак для проживания рабочих. Суду следовало выяснить, кто строил дом и чем это подтверждается. Если заселялся в качестве общежития, то был ли принят в эксплуатацию в этом качестве местным исполкомом. Наверняка был.

Включение общежития в Перечень приватизируемого имущества нарушает:

- п. 6 ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.91 г. (приватизация социально-культурных объектов регулируется иными законодательными актами, а не названным законом);

- ст.ст. 1, 2, 11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (приватизация жилья возможна только гражданами, а не юридическими лицами);

- ст. 4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (приватизация общежитий запрещена);

- абз. 2 п. 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 (стоимость общежития не могла быть включена в уставной капитал акционерного общества).

Все эти законы действовали на день приватизации фабрики – 30.07.92 г.

Кроме того, здесь не может быть подан иск о признании права собственности в силу приобретательной давности - дом находится в собственности Москвы и право в ЕГРП зарегистрировано.

Нельзя стать собственником здания общежития в силу давности владения (Постановление Предзидиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г.№13464/11

Давностное владение не может быть признано добросовестным, если владелец имущества знал о том, что владеет чужим имуществом.

Дело № А 40-74210/12

Дело № А 40-78636/12