Оспариваю заключение эксперта по иску о заливе квартиры - наличие предположений, отсутствие описания протечек и неясность методики определения материалов

Являюсь истцом по иску о заливе квартиры, ответчик-УК, вину признала (течет кровля), составлен соответствующий акт, зафиксирован объем повреждений, но УК не согласна с суммой иска. Назначили судебно-ст. экспертизу с вопросом о сто-ти восстановительного ремонта. Получила заключение эксперта: так. течет уже не одни год в одном и том же месте, данный эксперт уже проводил экспертизу в моей квартире. В заключении эксперт подтверждает идентичность протечек, указанных в акте УК, но не описывает их совсем, не отмечает места протечек на плане квартиры. В исследовательской части заключения присутствует абзац: На усмотрение суда: с 2009 (время предыдущей экспертизы) г по 2012 г ремонт в квартире не производился. Об этом свидетельствует внешний вид обоев, их техническое состояние, в т.ч. в местах затекания. Основным доказательством является то, что на уровне плинтусов на обоях присутствует старая масляная краска, при этом ни полы, ни плинтуса не окрашивались (краска полов стерта до ДВП. Однако эксперт составляет смету на восстановительный ремонт.

Вопрос: имеет ли эксперт право дополнять заключение своими предположениями, ответвечать на вопросы, которые суд перед ним не ставил (сам факт признания УК залива говорит в мою пользу). Кроме того, эксперт не указывает по какой методике и с применением каких инструментов, хим. составов и т.п. он определил, что обои старые, пятна очень старые и краска масляная-т.к. на сегодняшний день ОПРЕДЕЛЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ПО давности нет (как определить, клеились ли обои три года назад или 4, или 10).

Хотела бы написать письменные пояснения по иску, но не знаю как это делается и стоит ли вообще, но ремонт по факту делался, правда не новыми и не дорогими обоями (остались от прошлого ремонта). Хотела бы узнать Ваше мнение, т.к. этот абзац в заключении смущает.