Как эффективно взаимодействовать с коллекторами банка и защитить свои права - полезные советы

вам не стоит вообще с ними разговаривать, а уж тем более пускать их на порог вашего жилища. Предложите им обратиться в суд и все.

Здравствуйте, Александр.

Вы их можете осадить только, с провоцировать на угрозы и это все зафиксировать и подать на них жалобу в прокуратуру.

Чем наглее и круче Вы будете тем меньше Вам будут названивать и запугивать. Почитайте ниже следущее может пригодиться.

Не вздумайте платить какие либо деньги и попросите у коллекторского агенства документы подтверждающие что они купили Ваши долги. Посмотрите

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Практика судебная неоднозначная но вот пример положительный в Вашу пользу

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 г. N 33-2819/13

Судья: Малинина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО Управляющая компания <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по делу N 2-2288/12 по иску ООО Управляющая компания <...> к П. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания <...> обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между ответчиком и ОАО <...><дата> был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...> в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> рублей сроком по <дата> под 17% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. <дата> между ОАО <...> и ООО Управляющая компания <...> был заключен договор уступки прав требования. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания <...> - отказано.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания <...> просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - ООО Управляющая компания <...>, ответчик - П. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. ООО Управляющая компания <...> извещена по телефону <дата> через представителя Н., П. извещен посредством направления судебной повестки <дата>, по месту регистрации Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата> между П. и ОАО <...> был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...> в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> рублей сроком по <дата> под выплату 17% годовых.

<дата> между ОАО <...> и ООО Управляющая компания <...> был заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N <...> от <дата>

ООО Управляющая компания <...> предъявило иск к П. о взыскании задолженности и судебных расходов в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требований о погашении кредита

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания <...> не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания <...> не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик П. не давал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе передать права требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного от заемщика одобрения, а также передача любой связанной с этим информации, несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 8.7.4.3 и п. 8.7.4.4 договора банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором в том числе: при передаче банком указанной информации, в том числе сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении: третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования; государственным органам, включая банк России, при осуществлении ими полномочий, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, выводы истца о заключении между сторонами соглашения о уступке прав требования, являются ошибочными.

ОАО <...> осуществило передачу ООО Управляющая компания <...>, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 8.9 договора имеется согласие заемщика по передаче персональных данных, несостоятельны.

Согласно п. 8.9 договора заемщик выражает свое согласие на обработку персональных данных, включая обработку банком персональных данных заемщика в целях продвижения на рынке услуг банка путем осуществления с заемщиком прямых контактов с помощью средств связи в соответствии со ст. 15 ФЗ "О персональных данных", а также распространение персональных данных заемщика лицам указанным в п. 8.7.4 договора на весь срок действия настоящего договора.

Таким образом, из данного пункта договора не следует согласие заемщика о передаче персональных данных третьим лица, в том числе и истцу.

Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО <...> и ООО Управляющая компания <...>, не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отношения с банком и с теми, кто именует себя коллекторами следует выстраивать следующим образом:

1. Любой номер телефона коллекторов следует вносить в черный список и больше не снимать трубку. Услуга «черный список» есть и у Ростелекома и других операторов.

2. Долг, тем не менее, остается долгом, поэтому лучше его гасить. Если считаете процент высоким – следует обратиться в другие банки с целью рефинансирования долга (снижения процентной ставки).

3. Если в отношении вас есть судебное решение поторопитесь обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о рассрочке уплаты долга и незамедлительно передать в службу судебных приставов копию такого вашего заявления с отметкой суда о его принятии.

4. Если вы считаете сумму долга непомерно высокой, то лучше заключать договор с профильными юристами

(как вариант - к нашими специалистами с опытом правовой работы в известных банках), которые уж наверняка, «срежут» такую сумму до разумных пределов.

Важно лишь определить вашу выгоду, которая состоит в разнице между расходами на юристов

и суммой ожидаемого уменьшения долга.