Почему выражение суд может не является правовым основанием для принятия решений?

Вопрос не связан с тем, что у меня происходит.

Я не случайно противопоставил между собой "правовое основание" и "правовое обоснование".

Если может, или обязан, то это правовое основание.

Если сослался на статью или закон, то это правовое обоснование.

Я спрашиваю, как категория "суд может ..." или "суд не хочет" соотносятся с правовыми основаниями и обоснованиями.

Понимаю разницу. Но проблема в том, что право суда или обязанность суда так или иначе относятся к правовым основаниям. А заявление стороны в себе содержит правовое обоснование применения судом права или обязанности.

Отсутствие правовых оснований, если так заявил суд, означает, что какая то статья закона не содержит в себе ни право, ни обязанность.

А отсутствие правового обоснования лишает суд на конкретно вынесенное решение, или приводит к возврату заявления стороны без рассмотрения.

Или я не понимаю вопрос?

Вы правы в том, что в вопросе есть логическая ошибка. Не знаю, как сейчас, но в Советское время все юристы решали логические задачи, у которых "ряд" должен был сойтись.

Вопрос отражает несколько судебных решений, которые согласно логике, не сходятся.

Поэтому я и ставлю вопрос. Не с точки написания жалобы или ходатайства, или заявления. А с позиции того, что речь идёт о "круговом решении суда". Надеюсь, Вы понимаете, что такое круговое рассуждение.

Согласен. Т.е., если обстоятельства ясно определены в других законах, и там нет понятия, можно или нужно, то при ссылке на эти обстоятельства суд свое "может" должен реализовать. Не знаю, как с точки зрения русского языка этот каламбур смотрится.