Решение о прекращении уголовного дела по сроку давности и преступлению средней тяжести в связи с обвинением по статье 293 часть 3 УК РФ - анализ правомерности и замены гособвинителей

В апреле 2013 г.рассматривалось уголовное дело, совершённое в марте 2007 года, по статья 217 часть 3 УК Рф. Защита обвиняемых вышла с ходатайством опрекращении уголованого дела по обвиняемым по сроку давности. Со стороны Гособвинтелей было доказано, что данное преступление является по степени тяжести-тяжким с нанесением крупного материального ущерба 664 мли. руб. и гибели 110 человек.. Срок давности 10 лет. Городской районный суд не принял ходатайства стороны защиты обвиняемых. Они подали апелляционнужю жалобу в Областной суд с таким же ходатайством о прекращении уг.дела по сроку давности. Областной суд отказал обвиняемым в таком ходатайств о прекращении уголовного дела. С мая 2013 г. продолжились судебные разбирательства по данному уг. делу с большими задержками по затягиванию рассмотрения уг. дела до 18 февраля 2014 г. 18 февраля 2014 г сторона защиты обвиняемых опять на судебном заседании выходит с ходатайством к судье о прекращении уг.дела по сроку давности, мотивируя уже что степень тяжести преступлениуже не тяжкое, а средне тяжести и подводит статью о прекращении уг. преследования и уг. дела против обвиняемых. Судья принимает их ходатайство и выносит постановление о прекращении уг.прследованияи уг. дела против обвиняемых. Мы потерпевшие и сторона обвинителей подали апелляционную жалобу в областной суд. Поясните: права была судья городского районого суда принимать такое постановление, так как в апреле 2013 года было отказано этим же судьёй и далее в мае 2013 года областным судом.? И что нам предпринимать потерпевшим далее в областном суде пр рассмотрении наших апелляционных жалоб на это не справедливое постановление судьи городского районногосуда.?

Напишите статью и что там написано про сроки ознакомления, общие ответы не интересны время и срок в который следователь обязан выдать постановление об прекращении уголовного дела потерпевшему? Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской. Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью») относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При возбуждении уголовного дела, вменялась статья средней тяжести. Дело само по себе было просто сфальсифицировано, по вменяемой статье заключение под стражу на период следственных действий было невозможно. Буквально за день до слушания об избрании меры пресечения, следователем статья была переквалифицирована на тяжкую. Однако на прениях гособвинитель снова перешёл на часть, которая составляет преступление средней тяжести. Подскажите, есть ли в действиях следователя нарушение?

Уважаемые юристы ответьте на такой вопрос. Предъявлено обвинение статья 264 часть 1, при вышедшем сроке давности, дело передано в суд, есть ходатайство со стороны защиты о проведении предварительного слушания, сторона потерпевших против закрытия дела по истечению срока давности, обвиняемый не возражает против закрытия дела, но и не признает свою вину, в деле есть гражданский иск. Должен ли судья на предварительном слушанье закрыть дело по основанию истечение срока давности или нет?

На заседании судья предложил прекратить дело в связи с истечением срока давности, обвиняемый отказался и рассмотрение дела продолжилось. На следующем заседании обвиняемый попросил суд прекратить дело в связи с истечением сроков давности. Судья не смотря на то, что прошло всего 2 года и преступление средней тяжести прекратил дело. ВОПРОС: мог ли обвиняемый отказаться от прекращения дела и потом после отказа просить прекратить его? И какие законы нарушил судья незаконно прекратив уголовное дело средней тяжести если прошло всего 2 года?

Обвиняемые по уголовному делу по статья 217 часть 3 попадают под амистию за гибель сотни шахтеров? Статья-тяжкое преступление с отягчающими последствиями.

Возможно ли привлечь следователя к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ (за незаконное прекращение уголовного дела)? Данный следователь вынес постановление "О прекращении уголовного дела "За отсутствием состава преступления в действиях обвиняемых" в то время, когда по уголовному делу была уже полная ясность, что преступление совершили именно обвиняемые лица (нанесли потерпевшему телесные повреждения средней тяжести - шесть переломов, после которых последний лечился один месяц). После признания прокуратурой данного постановления незаконным, дело было направлено на доследование, однако второй следователь, ввиду явного нежелания доводить данное уголовное дело до логического конца, продублировал постановление, изменив лишь подпись и дату. Все эти маневры существенно затянули дело и дали возможность обвиняемым скрыться от следствия. Прокуратура, в ответ на требование привлечь следователя к уголовной ответственности, объясняет, что следователь лицо процессуально независимое и вправе иметь собственную, неподсудную точку зрения на уголовный процесс.

Знакомый обвиняется в совершении двух преступлений по статье 135 ук рф ч 3. Между первым и вторым приступлением было 10 месяцев. В ходе следствия срок давности первого преступления истек. Должны ли переквалифицировать данное преступление? (2 приступления по ч 1 статьи 135).

В обвинительном заключении следователь предъявляя мне обвинение указывал фрагменты прямой речи из телефонных разговоров, которые здесь же растолковывал под признаки особо тяжкого преступления. Действительно, в уголовном деле имеются данные телефонные переговоры с проведением фоноскопической экспертизы. Однако эти разговоры принадлежат совершенно другим лицам. В результате, на суде все это было озвучено, следователь был допрошен, на что ответил, что не может в данный момент ответить на данный вопрос, так как по делу было более 1500 звуковых файлов телефонных переговоров. Обвинитель от предъявленного особо-тяжкого объвинения отказался, по которому обвиняемый содержался по условиям содержания под стражей за особо тяжккое преступление (более 1,5 лет до суда), а суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом гос обвинителя от объвинения в связи с непричастностью к совершению преступлений. Суд осудил за иное преступления относящее к преступлению средней тяжести.