Возможности взыскания оплаты за коммунальные услуги и ремонт в долевой собственности квартиры у второго собственника

При наличии доказательств произведенной оплаты - без проблем.

Всего доброго.

Только если это не "евроремонт".

Уважаемая Елена!

Данные правоотношения регулируются статьей 249 ГК РФ,согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом положения ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, которые могут быть обязательны по закону, в частности расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность, а другие могут быть не названы обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Применение этих ст. на практике изложено в нижеприведенном определении ( в сокращении):

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 г. по делу N 33а-2129/2012Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 июля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям А. к Ш.А., К.О. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А. к Ш.А., К.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что он и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Рыночная стоимость указанной квартиры составляла . В связи с неудовлетворительным состояние квартиры, во избежание создания аварийной ситуации, истцом был заключен договор на проведение ремонтных работ со строительной организацией ЗАО "". Ремонтные работы произведены, и оплачены только за счет истца. Остальные сособственники не оплатили часть ремонтных работ, пропорционально их доли. Разница между стоимостью квартиры до ремонта и после составила ., отсюда стоимость доли составила . Просит: взыскать с ответчика Ш.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере .; взыскать с ответчика К.О. в пользу истца неосновательное обогащение в размере .; возложить оплату госпошлины на ответчиц в равных долях.

В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере .

В судебном заседании:

истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

представитель ответчиков К.Н., действовавший на основании доверенностей, исковые требования истца не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2012 года. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене и считает его правильным.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (далее - квартира). Собственниками других долей являются Ш.А. и К.О. по 1/3 доли у каждой.

22 сентября 2009 года произведен осмотр квартиры специалистами ОТК и ИК ГЖУ Р., ОТК за ЖФ - Н., в присутствии истца. О предстоящем осмотре Ш.А. уведомлена не была, при осмотре не присутствовала.

В квартиры были произведены ремонтные работы, за которые истец выплатил ЗАО "" денежную сумму в размере Ответчики участия в расходах на ремонт квартиры не принимали.

В результате произведенного ремонта истцом были произведены электромонтажные работы (в т.ч., демонтаж кабеля, демонтаж осветительных приборов, прокладка провода, установка розеток и выключателей, светильников, щитка, счетчика, звонка электрического), общестроительные работы (в т.ч. разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками, дверных и воротных; очистка поверхностей, устройство из ГКЛ подвесных потолков, окраска, снятие обоев, выравнивание стен, оклейка обоями, разборка облицовки стен из плит и плиток, облицовка стен, установка дверей, установка пластиковых окон, разборка покрытий полов и оснований покрытия полов, устройство стяжек, облицовка полов плиткой, укладка ламинированных напольных покрытий); сантехнический работы (в т.ч. разборка системы канализации и водоснабжения, демонтаж сантехнических приборов, прокладка трубопровода канализации и полиэтиленовых труб, установка вентилей, задвижек, установка сантехнических приборов).

Стоимость работ истцом оплачена, работы выполнены и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом положения ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, которые могут быть обязательны по закону, в частности расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность, а другие могут быть не названы обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле.

При этом, поскольку расходы, связанные с содержанием имущества в надлежащем состоянии, являются составной частью владения и пользования имуществом, которое должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, то истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками квартиры относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающие в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства ремонтных работ для сохранения имущества.

Судом установлено, что в указанной квартире проживает истец. Ответчики в квартире не проживают, ключей от квартиры не имеют, вследствие чего о состоянии квартиры им ничего не известно. Какая-либо договоренность о проведении в данной квартире текущего ремонта за счет собственников между сторонами достигнута не была. Истцом произведены ремонтные работы исходя из собственных потребностей, для собственного проживания и без учета мнения других собственников.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные суммы в качестве неосновательного обогащения. Способом такого обогащения, по мнению истца, стал ремонт принадлежащей сторонам квартиры, то есть улучшение ее потребительских и рыночных качеств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчиков, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения

Судебная коллегия отмечает, что истец оплатил работы по ремонту указанной квартиры, без соблюдения требований установленного порядка использования общего имущества, что не влечет за собой обязанность ответчиков выплачивать ему вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения. Факт увеличения стоимости спорной квартиры при неизменности долей владения, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, поскольку такое увеличение стоимости квартиры не произошло за счет истца. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца не основано на законе и обоснованно отказал А. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования о взыскании денежных средств рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 196 ГПК РФ по заявленному предмету спора и основанию требования.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.