1 мая задержали с 0.17 промилле. Что нужно делать в суде Как избежать лишение прав.

Никак уже не избежите.Допустимо не более 0,16 мл на литр воздуха.

Понятые при видеозаписи не требуются. Ищите другие нарушения.

Добрый день. Необходимо понимать, что на записи. К тому же необходимо искать иные существенные нарушения при фиксации правонарушения, чтобы избежать ответственности.

Здравствуйте!

При ведении видеофиксации участие понятых не требуется.

Избежать лишения возможно только при наличии иных нарушений.

По этому основанию нет. Может быть есть другие основания, мы не знаем пока что...

Здравствуйте! Вам нужно показать материалы дела юристу.

Если подписывал пустые бланки. то шанс есть.

Если подписывались пустые бланки, то вероятнее всего, что понятые "липовые", что можно в суде доказать, а следовательно признать протокол недопустимым доказательством и на этом основании прекратить дело.

Шанс есть, но очень маленький.

Здравствуйте. Никак, допустимо 0, 016

Добрый день. Доказывайте, что не употребляли. Но если не настаивали на медицинском освидетельствовании, то шансов мало

Пройдите мед.освидетельствование. Если норма превышает, в любом случае лишат. Доказывайте в суде, что управление авто это Ваш единственный источник заработка. Лучше обратитесь к адвокату.

Александр, добрый день! Остается только уповать на наличие процессуальных нарушений при составлении материала. А об их наличии можно судить только после ознакомления с материалами дела.

Добрый день! Допустимая норма алкоголя за рулем составляет 0,16 промилле при выдыхаемом воздухе и 0,35 в крови, поэтому избежать ответственности при установлении 0,4 промилле не удастся.

Добрый день!!!

Допустимая норма - не более 0,16 промилле. В остальных случаях лишения права управления транспортными средствами избежать практически невозможно

Удачи Вам и всего доброго!!!

Никак не избежать. Есть маленький шанс - попробовать поспорить по порядку привлечения к административной ответственности, но как правило в такого рода делах суды нарушение порядка во внимание не берут.

К сожалению нет, штраф 30 000 и лишение прав

Возможно только в случае наличия процессуальных нарушений при составлении документов

А дпс должны предлагать мед. освидетельствование или это должна быть инициатива правонарушителя?

Ну , например, вот так.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 4-а-21/10

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу Щ. на Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Спасского района Рязанской области от 2 декабря 2009 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щ.,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 мес.

В надзорной жалобе Щ. просит указанные судебные решения отменить как незаконные.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в отношении Щ. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он 7 ноября 2009 года в 00 час. 30 мин. на ул. Центральная д. Аргамаково Спасского района Рязанской области, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, который должен быть установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Признавая Щ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательств указал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что в статье 27.12 КоАП РФ, регламентирующей направление водителя на медицинское освидетельствование, наличие понятых не предусмотрено.

Однако, такой вывод является ошибочным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указанное выше процессуальное действие должно осуществляться в присутствии понятых. При этом требование о понятых является обязательным к исполнению. Отсутствие понятых ставит вопрос о законности и допустимости доказательств и требует обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и даче им соответствующей оценки.

Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствуют, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Также нельзя признать допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Щ., поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, педиатром Л. Более того, состояние опьянения Щ. в указанном акте установлено в промиле, а согласно примечанию к ст. 12.27 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, поскольку бесспорные доказательства нахождения Щ. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Спасского района Рязанской области от 2 декабря 2009 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щ., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.