Суд указал в тексте решения об обстоятельствах которые не имели никакого значения при рассмотрении моего дела.

Подал иск по займу, всё доказал, расписка договор и тд, всё предоставил. Дело в апелляции. Суд в решении учёл два перевода от жены моего ответчика и отнял их, будто это было в счёт займа, хотя я предоставил кучу доказательств, что я и его жене неоднократно переводил деньги ранее, что это были абсолютно другие возвраты. Но не суть, я подал апелляцию, и также снова изложил свою позицию по этому вопросу. Так же Ответчик в ходе процесса ссылался что оплатил часть займа, ссылаясь на другое дело, вступившее в законную силу, где якобы переплатил по другому договору купли-продажи, и якобы это уже установлено в другом деле и имеет преюдициальное значение. Суд решении не учёл указанные платежи как возврат займа, но при этом в тексте решения сослался на то, что установлены вот такие то преюдициальные обстоятельства в другом деле, но не может их зачесть в счёт возврата займа. Фактически в этом преюдициально установленном деле не были исследованы указанные платежи, так как предметом спора не являлись. Почему я не подал апелляцию это уже другой вопрос, но фактически все признанные платежи были перечислены за аренду техники, что и было уже доказано в ещё одном другом деле. Она в кассации сейчас по их жалобе. При всём этом, ответчик уже подал иски о неосновательном обогащении на основании тех же платежных поручений, дело ещё в производстве арбитражного суда. И я не понимаю, каким боком вообще эти платежи можно отнести к договору займа, уже пол года как приостанавливают это дело в апелляции ссылаясь то на одно дело, то на другое, что якобы в кассацию подали и тд. Они же уже подали на эти же платежи в арбитраж, неужели нельзя рассмотреть дело по займу проигнорировав эту спорную преюдицию, или исключить её из текста. Суд же все равно не сможет учесть те суммы в счёт возврата займа, т.к. они уже являются предметом спора в других двух делах. И вообще правомерно ли засчитывать возврат займа от супруги этого заемщика? На что ссылаться, чтобы исключили этот текст про преюдицию, которая по сути таковым не является? И более того даже не имеет отношения к займу?