АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов 04 февраля 2015 года

Дело №А57-10476/2014

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2015 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2015 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В.,**рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Саратов) к УФАС по Саратовской области о признании незаконным и отмене Постановления от 05.05.2014г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №10-14/рш от 05.05.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

А57-10476/2014

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стимул» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене Постановления от 05.05.2014г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №10-14/рш от 05.05.2014г.

Как установлено материалами дела, В ходе государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Саратовское УФАС России установило факт размещения между зданиями, расположенными по адресу: 410012, г. Саратов, пр. Кирова, 29 (в переходе на ул. Дзержинского) рекламы, в виде перетяжки следующего содержания: "БарСук

Каждую пятницу:

Каждую Субботу:

женский стриптиз вход: Free тел: ***".

Рекламодателем данной рекламы является ООО "Стимул".

Кроме того, в адрес Саратовского УФАС России поступили обращения Кравцовой Светланы (вх.№64 от 18.11.2013, вх. №3814 от 17.12.2013) из которых следовало, что рассматриваемая реклама стрип кабаре холла «БарСук» представлена таким образом, что в ней используются бранные слова, непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения, в том числе в отношении пола.

Согласно толкового словаря русского языка (Под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.) слово "барсук" это хищный пушной зверь с острой мордой, неуклюжим телом и длинной шерстью. Вместе с тем оцениваемая реклама не содержит образ данного животного, логически не рекламирует данное животное, а также не содержит указаний на барсука в смысле животного.

Как следует из материалов дела, в рекламе используется выполненное с использованием двух заглавных букв слово «БарСук».

По ходатайству заявителя по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено СРОО «Центр языка и культуры «Слово», эксперту Каменской Ю.В., на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

а). Имеет ли выполненное с использованием двух заглавных букв слово «БарСук» неприличный (матерный) смысл?

б.) Какой смысл имеет выполненное с использованием двух заглавных букв слово «БарСук»?

В соответствии с представленным экспертным лингвистическим заключением №1123 от 29.09.2014 г. подготовленным экспертом Каменской Ю.В., следует:

1. Слово «БарСук» может иметь двоякое прочтение: как единое слово «барсук» и как проявление языковой игры (словосочетание «Бар сук»). При прочтении «Бар сук» в рамках публичной коммуникации наблюдается нарушение норм приличия, словосочетание имеет неприличную форму. Матерная (обсценная) лексика в данном сочетании отсутствует,

2. Слово «БарСук» может быть воспринято массовым адресатом как словосочетание «бар сук». Восприятие слова «БарСук» как цельного нечленимого комплекса (слово «барсук») также возможно.

В рассматриваемой ситуации спорная реклама адресована неопределенному кругу лиц. Суд считает доказанным вывод о воспринимаемости слова «БарСук» как слов «Бар Сук», а также о возможной воспринимаемости слова «Сук»в качестве бранного, поскольку слово «сука» несет двусмысленную информационную нагрузку, так как имеет два лексических значения, а именно как определяющее пол собаки и как бранное слово. Неоднозначность восприятия спорной рекламы суд также усматривает из того, что в данной рекламе слово «суки», воспринимаемое как слово «суки», соотносится с «бар».

При этом, суд считает, что слово «суки» непосредственно применимо к человеку женского пола и может быть применимо в животному только посредством ассоциативного восприятия относительно человека в данной рекламе.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что спорная реклама содержит слова, которые могут восприниматься как бранные слова и как слова, содержащие смысловые ассоциации непристойного характера, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, данная реклама является ненадлежащей, размещенной с нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Стимул» требований – отказать.

*****