2 штрафа за ремень с интервалом в 15 секунд и 500 м на МКАД-Законно?

349₽ VIP

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, водитель не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Однако есть мнение, что ГИБДД может выписывать штрафы за одно и то же нарушение столько раз, сколько его зафиксировала, а не столько раз, сколько правонарушений было совершено.

Однозначно нужно обжаловать.

Жалобу вышестоящему лицу автоинспекции, назначившей взыскание.

В ГАИ обжаловал- отказ

В суд жалобу подавал-отказ

СЕРГЕЙ! Вот и доказывайте это в суде, правда не факт что у вас получится это сделать, так как ваши размышления, неверные. поэтому отовсюду и получили ОТКАЗЫ. А дело в том, что Вы не учитываете важный нюанс: если разные камеры автоматической фиксации "поймали" нарушение в разное время и в разном месте, [b] то каждое такое нарушение будет считаться самостоятельным, и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. И ЭТО АКСИОМА! Всего вам хорошего. Не нарушайте ПДД и проблем не будет в этих вопросах.

Судя по изложенным в вопросе Ваших возражений, которые Вы вероятнее всего использовали в суде, Вы юридически подкованный человек, но не смотря на это суд не встал на Вашу сторону. Причин может быть несколько, одна из первых "рука руку моет", думаю Вы понимаете о чем я говорю (и это не об взятках), а об причастности обоих органов к федеральному бюджету. Если Вы для себя приняли решение добиться справедливости и идти до конца, чтобы не получать ответы на вопрос, которые Вам не помогут в будущей борьбе, разместите, пожалуйста, для всех юристов, изъявивших желание принять участие в обсуждении Вашего очень интересного вопроса, решение суда.

Решение суда прилагаю

Здравствуйте, уважаемый Сергей!

В соответствии со ст 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Камера видеофиксации является одним из средств измерения. Соответственно, должна иметь сертификат и документ о проверке правильности его работы.

В соответствии с п 11 Постановления Правительства РФ от 1 июня 2024 года № 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации" стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.

Расстояния между камерами фиксации конечно прописаны в нормативно-правовом акте. Несоблюдение данного расстояния является основанием для обращения в гидбб с требованием об принятии мер реагирования для исправления нарушения.

Нарушения с разницей хоть в секунду или на 1 см уже не одно нарушение, а разные нарушения. В том же постановлении 754 не указано, что нарушения на участке в пределах 1 км это одно и то же нарушение.

Ваше право жаловаться до ВС РФ. Олнако в практике нет ни одного судебного решения или определения ВС РФ , КС РФ, которые признали бы однородные нарушения с разницей во времени одним нарушением. Это однородные нарушения. Закон исходит из того, что нарушать закон вообще нельзя. Если нарушили, то обязаны немедленно его прекратить сразу после фиксации нарушения.

Здравствуйте, Сергей!

Согласно Постановлению Правительства РФ №754 от 01.06.2024 г., автоматические средства фиксации административных правонарушений, связанных с неиспользованием ремней безопасности, должны устанавливаться на расстоянии не менее 1000 метров друг от друга, если речь идет об однотипных нарушениях. Нарушение данного требования свидетельствует о несоблюдении порядка фиксации правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

-----------

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №8-АД18-1 от 02.03.2018, нарушение, связанное с неиспользованием ремня безопасности, является длящимся, то есть продолжается с момента начала движения до момента его прекращения (остановки).

На скоростных участках, таких как МКАД, остановка запрещена, что подтверждается ПДД РФ (п. 12.1, 12.4). Следовательно, устранить нарушение (пристегнуть ремень) возможно только после съезда с дороги. Фиксация двух нарушений на расстоянии 500 метров и с разницей в 17 секунд противоречит принципу длящегося правонарушения, закрепленному в практике ВС РФ.

-----------

В случае, если Вы обжалуете и дело дойдет до Верховного Суда РФ, при отмене постановлений Вы вправе требовать компенсации понесённых убытков из казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ, а также ст. 24.7 КоАП РФ.------------------

Также обращаю Ваше внимание на положения ст. 24.5 п. 3 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ). В Вашей ситуации экстренная остановка для устранения нарушения на скоростной трассе могла бы создать аварийную ситуацию, что подтверждается объективными обстоятельствами фиксации нарушения.

Если проиграть, то потеряете больше

Удачи!

Два штрафа за непристёгнутый ремень с интервалом 17 секунд на расстоянии ~500 м можно оспаривать как повторную фиксацию одного и того же продолжающегося нарушения. Шансы зависят от конкретного суда/инстанции: практика неоднородна, но отменяют нередко второй штраф.

- Ссылка на «крайнюю необходимость» при непристёгнутом ремне, как правило, не работает: пристегнуться можно во время движения без экстренной остановки, то есть реальной неизбежной опасности для оправдания нет.

- По «минимальной дистанции между комплексами» для однотипных нарушений надо точно проверять норму, её действие и исключения. Если требование о ≥1000 м действительно действует на данном участке и исключения не применялись, это дополнительный аргумент к отмене одного из постановлений.

Подробно

1) Продолжающееся нарушение

- Неприменение ремня безопасности квалифицируется судами как длящееся (продолжающееся) нарушение: оно начинается при начале движения непристёгнутым и длится до момента пристёгивания/остановки. Поэтому две фиксации в пределах секунд, без перерыва в движении, по сути отражают один и тот же факт нарушения.

- Судебная практика: встречается как отмена второго постановления (как недопустимого двойного привлечения за одно длящееся нарушение), так и отказ (позиция «каждый акт фиксации — самостоятельный эпизод»). В Москве и МО нередко отменяют второй штраф при малом интервале и подтверждённой непрерывности движения.

- Что собрать: выписку/карточки с таймштампами обоих комплексов, схему/карту с расстоянием между ними, указание средней скорости (по таймштампам видно отсутствие остановки), видео-регистратор (если есть).

2) Требование разнесения комплексов не ближе 1000 м

- Вы ссылаетесь на Постановление Правительства № 754 от 01.06.2024. Проверьте буквально:

- распространяется ли оно на комплексы, фиксирующие п. 12.6 КоАП (ремни);

- установлено ли общее правило ≥1000 м для «однотипных правонарушений» и есть ли исключения (опасные участки, развязки, зоны концентрации ДТП, иные технические основания);

- наделён ли регион/город правом утверждать исключения локальным актом.

- Практически: запросите у балансодержателя комплексов (в Москве — ЦОДД) и/или у ГИБДД:

- схему установки комплексов, межкомплексные расстояния;

- акт обоснования размещения и наличие статуса «опасный участок/зона концентрации ДТП» (если этим объясняют отступление от 1000 м);

- сведения о типе комплексов и перечень контролируемых составов.

- Если окажется, что правило ≥1000 м действует и исключений для данного места нет, это веский довод к признанию одного из постановлений незаконным (нарушены условия применения средств автоматической фиксации).

3) «Крайняя необходимость»

- КоАП РФ ст. 2.7 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 применимы, когда для предотвращения большего вреда лицо вынуждено формально нарушить закон. В вашем случае можно пристегнуться без экстренной остановки (не запрещено пристёгиваться во время движения), следовательно, необходимости нарушать правила не возникает. Суды обычно отклоняют такие доводы по ремням.

4) Как действовать пошагово

- Срок: 10 суток на обжалование с момента получения постановления (глава 30 КоАП РФ). Лучше обжаловать одно из двух (как минимум — более позднее по времени).

- Куда:

- в орган, вынесший постановление (досудебно), и/или

- в районный суд по месту рассмотрения дела/по месту фиксации.

- Что приложить:

- копии обоих постановлений с таймштампами;

- схема/карта с расстоянием между камерами (скриншот карты с отметками координат комплексов, если известны);

- расчёт невозможности остановки между фиксациями (17 секунд при ~110 км/ч ≈ 520 м; остановка и последующий разгон объективно не укладываются);

- запросы/ответы от ЦОДД/ГИБДД по размещению комплексов и применимости «правила 1000 м» на данном участке;

- при наличии — видео с регистратора, показывающее непрерывное движение и непристёгнутость/момент пристёгивания.

- Правовые аргументы:

- Длящееся нарушение: фиксации отражают один непрерывный эпизод; повторное наказание недопустимо.

- Несоблюдение требований к размещению комплексов (если подтвердится по ПП РФ № 754 и отсутствию исключений).

- Общие требования допустимости доказательств: нарушение порядка применения средств автоматической фиксации влечёт недопустимость доказательств и отмену постановления.

В Вашем случае самым сильным аргументом является нарушение минимального расстояния между камерами. Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 действительно устанавливает, что средства фотовидеофиксации, фиксирующие однотипные административные правонарушения, не могут размещаться друг за другом на расстоянии менее 1000 метров на одной полосе движения автомобильной дороги. Это к Вам применимо, поскольку оба штрафа выписаны за одно и то же нарушение — п. 12.6 КоАП РФ (непристегнутый ремень). Участок МКАД — это автомобильная дорога с несколькими полосами. Если камеры, которые Вас зафиксировали, расположены на одной и той же полосе (или на соседних, но фиксируют одну полосу) на расстоянии ~500 метров, это является прямым нарушением требований Постановления № 754. Исключение составляют участки, отнесенные к местам концентрации ДТП (аварийно-опасным участкам). Однако бремя доказывания того, что данный конкретный участок в 500 метрах является таким местом, лежит на ГИБДД. Если на официальном сайте ГИБДД или в материалах по вашему делу нет информации о том, что этот участок утвержден как место концентрации ДТП, Ваша позиция сильна.

Второй аргумент также очень силен и логически связан с первым это длящийся характер нарушения. Верховный Суд РФ в своих обзорах практики неоднократно указывал, что управление ТС с непристегнутым ремнем безопасности является длящимся административным правонарушением. Оно начинается в момент начала движения и продолжается непрерывно до момента его прекращения (остановки). Вы были зафиксированы дважды в течение 17 секунд на участке дороги, где остановка запрещена. Это означает, что между моментами фиксации нарушение не прекращалось. По сути, Вас наказали дважды за одно непрерывное противоправное деяние. Это нарушает фундаментальный принцип права "non bis in idem" – нельзя дважды наказывать за одно и то же нарушение. Нарушение одно, а постановлений – два.

И дело вовсе в полутора тысячах рублей штрафа, помноженных на два, дело в справедливости, и Вашем желании не допустить неправильного толкования и применения судами норм права. Вам обязательно нужно обжаловать решение суда в Мосгорсуде!

Доброго дня, Сергей!

В Постановлении Правительства 754 от 01.06.2024г речь идет о средствах фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств (пункт 11).

Камеры, которые фиксировали Ваши правонарушения, осуществляют фиксацию другого вида нарушения - наличие пристегнутого ремня.

Таким образом, указанное Вами постановление Правительства не работает в Вашем случае.

По поводу длящегося правонарушения. Если у Вас была возможность съехать с МКАД и устранить правонарушение, то вы должны были съехать и устранить. Тут нужно изучать детально ваши документы, чтобы говорить о перспективе. Из того, что вы изложили, перспектива выигрыша дела не усматривается.

Здравствуйте Сергей!

Вы, как и большинство наших пользователей интерпретируете нормы подзаконных нормативных актов в удобном для Вас смысле

Так, к примеру Ваша фраза [b]почему не работает Постановление Правительства 754 от 01.06.2024 г, где указано не ближе 1000 м. расположение камер для однотипного правонарушения. [/b]

Этот п.11 на самом деле прописан таким образом

11. Стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.

Расстояние в 1 км между камерами определено только для фиксации превышения скорости. О каких-то однотипных нарушениях в постановлении не указано

Т.е. если камеры настроены на фиксацию иных нарушений, кроме фиксации скорости, то промежуток установки нормативно не закреплен. Поэтому повторная фиксация нарушения возможна и по, юридической природе, правомерна.

Правонарушение по ч.1 ст.12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов КоАП РФ начинается с момента начала движения. Т.е. по смыслу указанной нормы, если Вы начали движение не пристегнувшись ремнем безопасности, то таким образом обеспечили себе административное нарушение

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,

Ссылка на длящееся нарушение, по разъяснению ВС начинается в момент старта и заканчивается с остановкой. к нарушению по ст.12.6 отношения не имеет, так как в п.17 Постановления Пленума ВС РС № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" www.vsrf.ru к длящимся правонарушениям относятся только нарушения связанные с остановкой и стоянкой транспортных средств

Ссылка на крайнюю необходимость с точки зрения юриста зедесь просто неуместна, так как никакая крайняя необходимость не пристутствовала в том, что вы должны были зафиксирвать ремень безопасности при начале движения.

Даже при скорости 110 км/час (я водитель с 30-ти летним стажем) вытянуть и одеть ремень безопасности несложно. При этом водитель на МКАД, не имея возможности остановиться, имеет возможность снизить скорость до минимально допустимой, которая не создавала бы помех движению остальных транспортных средств

На МКАД допускается движение на транспортном средстве, скорость которого по техническим характеристикам или состоянию составляет не менее 40 км/ч.

Если Вы решите обжаловать Ваши штрафы, то шансы стремятся к нулю.

Как гласит юридическая истина «Dura lex, sed lex» — «Закон суров, но это закон»

Ответ отключен модератором