Право на необходимую оборону.

1396₽ VIP

Здравствуйте, уважаемый Александр!

Нет, лицо 1 не имеет права на необходимую оборону в описанной ситуации. Согласно ст. 37 Уголовного кодекса РФ, необходимая оборона — это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства.

Ключевые условия правомерности необходимой обороны:

- посягательство должно быть общественно опасным и наличным (уже началось, но ещё не закончилось);

- защита должна быть направлена исключительно на посягающего;

- действия обороняющегося не должны превышать пределов необходимой обороны (не быть явно несоразмерными угрозе).

В данном случае:

1. Лицо 1 само инициировало конфликт, начав оскорблять лицо 2. Оскорбления, хотя и являются правонарушением (ст. 5.61 КоАП РФ), не считаются общественно опасным посягательством, дающим право на физическую самозащиту.

2. Лицо 2 перешло к физическим действиям в ответ на оскорбления, что превращает ситуацию в обоюдную драку. При обоюдной драке ни одна из сторон не может ссылаться на необходимую оборону, так как оба участника действуют неправомерно и преследуют цель причинить вред друг другу.

3. Лицо 1, будучи инициатором конфликта, не может считаться обороняющейся стороной. Необходимая оборона исключается, если лицо само спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для противоправных действий (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012).

Лицо 1 не находится в состоянии необходимой обороны, так как:

- являлось инициатором конфликта;

- оскорбления не дают права на физическую самозащиту;

- ситуация переросла в обоюдную драку, где обе стороны действуют неправомерно.

Следовательно, действия лица 1 не подпадают под признаки необходимой обороны и могут быть квалифицированы как правонарушение или преступление в зависимости от причинённого вреда.

Нет, это побои - ст. 6.1.1 КоАП РФ, если ничего серьезнее

Добрый вечер, Александр.

1)Необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасного посягательства. Ключевое здесь — общественно опасное посягательство согласно ст. 37 УК РФ.

2)Необходимая оборона считается превышенной, если обороняющееся лицо сознательно причинило посягающему больший вред, чем того требовали характер и опасность посягательства.

-Посягательство со стороны Лица 2 – это толчок.

-Реакция Лица 1 – удар.

3) Действия Лица 1 могут быть квалифицированы как побои (статья 116 УК РФ) или легкий вред здоровью (статья 115 УК РФ), в зависимости от последствий.

4) В описанной вами ситуации, где Лицо 1 сначала нарушило порядок (влезло без очереди), а затем ударило Лицо 2 в ответ на толчок, право на необходимую оборону, скорее всего, не будет применено. Действия Лица 1, вероятно, будут расценены как превышение пределов необходимой обороны или как самостоятельное противоправное деяние.

Лицо 1 влезло без очереди перед лицом 2 в стойке регистратуры поликлиники.

---В поликлиниках установлены автоматы с талонами. и вызывают всех только согласно номера талона.

---И по вопросу. не будет самообороной поведение лица 1. получите оба административное наказание. см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

---В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. ВСЕГО ХОРОШЕГО.

Согласно статье 37 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) необходимая оборона — это причинение вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Условия для правомерной обороны: наличие реального общественно опасного посягательства, причинение вреда именно посягающему, соблюдение пределов обороны (отсутствие превышения).

Поведение лица 1 , которое влезло без очереди, является протравным, оно спровоцировало конфликт. Это первоначальное противоправное действие. Оно нарушило порядок в очереди и спровоцировало конфликт.

Ответные слова "Я здесь стоял. Тебя оттолкнуть?" — это вербальная реакция, выражение недовольства, но не являются насилием. Но толкать лицо 1 — это уже насилие, которое можно квалифицировать как побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ) или, при наличии соответствующих последствий, как причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ). Здесь важно оценить характер и степень опасности этих действий.

Причины по которым лицо 1 не может ссылаться на необходимую оборону следующие.

1. Провокация обороны. Лицо 1 само создало ситуацию конфликта своим противоправным поведением (влезанием без очереди). Суд может расценить его последующие действия как следствие созданной им же самим ситуации, а не как защиту от посягательства другого лица.

2. Несоответствие характера защиты характеру посягательства (превышение пределов необходимой обороны) — главный аргумент.

Посягательством со стороны Лица 2 являются толчки. Хотя они и являются противоправными, их в большинстве случаев суды не признают насилием, опасным для жизни или здоровья. Это насилие неопасное.

Защита со стороны Лица 1 — удар. Характер удара (кулаком, ладонью), его сила и последствия (гематома, сотрясение, перелом) будут иметь ключевое значение, так как влияют на вывод о праве на оборону.

Если в ответ на толчки Лицо 1 наносит удар, который причиняет существенный вред здоровью (например, тяжкий вред), это будет явным несоответствием. Даже если вред легкий, суд может признать, что защита была чрезмерной, поскольку для прекращения толчков можно было применить иные способы (оттолкнуть, блокировать руки, позвать охрану), не прибегая к удару.

3. Отсутствие непосредственной угрозы жизни или здоровью. Толчки, как правило, не создают угрозы жизни, а вред здоровью от них, если и причиняется, то обычно легкий. Право на причинение любого вреда в ответ есть только при обороне от насилия, опасного для жизни. В данном случае такой угрозы не было.

С большой долей вероятности действия лица 1 будут оцениваться следующим образом:

Если здоровью Лица 2 причинен легкий вред или более (например, ссадина, синяк, кровоподтек), то действия Лица 1 могут быть квалифицированы как "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" (ст. 115 УК РФ) или как "Побои" (ст. 116 УК РФ).

При этом, тот факт, что Лицо 2 первым применил физическую силу (толчки), будет учтен судом как смягчающее обстоятельство для Лица 1 (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления"). Но это не делает действия лица 1 правомерной обороной.

Действия лица 2 (толчки) также будут правонарушением ("Побои" по КоАП РФ или ст. 116 УК РФ), и он будет привлечен к ответственности отдельно.

Таким образом, право на необходимую оборону отсутствует для лица 1, потому что оно само спровоцировало конфликт. Его ответ в виде удара явно несоразмерен посягательству в виде толчков и, следовательно, является превышением пределов необходимой обороны.

Нет, не будет. По смыслу статьи 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (см. кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.07.2024 года по делу № 74-УД24-5-К9). В данном конкретном случае отсутствовал предусмотренный законом побудительный элемент - а именно, общественно опасное посягательство (со стороны лица 2), сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося (лица 1) либо с угрозой такого насилия. Ибо действия лица 2 (толчки) хоть и носили формально насильственный характер, однако очевидно не представляли опасности для жизни лица 1 и не создавали угрозу такой опасности; в связи с чем ответное действие лица 1 (удар в лицо) очевидно не было продиктовано необходимой обороной и не являлось адекватным по отношению к действия лица 2. В связи с чем лицо 1 будет нести ответственность в зависимости от зафиксированных последствий от нанесённого им удара и иных значимых обстоятельств (статья 6.1.1 КоАП РФ, статьи 111, 112, 115 или 116 УК РФ). Такие дела.

В данном случае право на необходимую оборону не применяется к лицу 1.

Согласно ст. 37 УК РФ, необходимая оборона допускается, если имеет место защита от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Лицо 2 сначала высказывает недовольство и задает вопрос, который может расцениваться как угрожающий, но не обязательно предполагает непосредственное насилие, опасное для жизни.

Затем лицо 2 начинает толкать лицо 1, что может быть квалифицировано, как физическое воздействие, но не обязательно, как общественно опасное посягательство, опасное для жизни.

Таким образом, действия лица 1 по нанесению удара могут быть расценены, как превышение пределов необходимой обороны или ответная агрессия, не подпадающая под определение необходимой обороны.

В любом случае, для точного определения правомерности действий необходимо учитывать все обстоятельства инцидента, включая показания свидетелей и степень угрозы со стороны лица 2.

Это только общая точка зрения по вопросу.

- см. ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 115, 116 УК РФ

Здравствуйте, Александр

В Вашей ситуации право на необходимую оборону у лица 1 отсутствует. Согласно статье 37 УК РФ, необходимая оборона — это причинение вреда посягающему лицу при защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия

______

В Вашем случае действия лица 2 (толчки) не создавали для лица 1 опасности для жизни, не угрожали тяжким вредом здоровью и не носили характера внезапного, реального и значительного насилия. Толчки в бытовом конфликте, даже если они формально являются насилием, не подпадают под критерии, при которых закон допускает необходимую оборону

_______

Ответный удар лица 1 явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, а значит, не может быть признан необходимой обороной. Лицо 1 будет нести ответственность за свои действия в зависимости от последствий: если вред здоровью незначителен — административная (ст. 6.1.1 КоАП РФ), если есть телесные повреждения — уголовная (ст. 115, 116 УК РФ и др.). Суть: закон строго разграничивает бытовые конфликты и ситуации, где действительно есть угроза жизни, и только во втором случае допустима необходимая оборона. Ваш случай — типичный бытовой конфликт, где обороняться с применением силы нельзя.

С уважением

Согласно статье 37 УК РФ, человек имеет право на самооборону в случае непосредственной угрозы его жизни, здоровью или имуществу.

Однако, чтобы действия были признаны необходимой обороной, они не должны выходить за пределы разумных границ и быть соразмерны угрозе.

Если действия, направленные на защиту, были чрезмерными и не соответствовали угрозе, то они могут быть признаны преступлением. В таком случае лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение насилия в ответ на угрозу.

Здравствуйте! Нет не будет, так как здесь нет - общественно опасного посягательства.

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) - правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем причинения посягающему вреда, который внешне напоминает преступление.

Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Основание необходимой обороны - совершение лицом общественно опасного посягательства, т.е. действий, направленных на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:

1) сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;

2) не сопряженные с таким насилием или такой угрозой.

Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.

Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Александр, здравствуйте! Да, идёт, поскольку противоправное посягательство, сопряжённое с насильственными действиями лица 2 в отношении лица 1, очевидно не было соразмерным действиям лица 1 (оскорбление), поэтому в данном случае в отношении лица 1, ответными действиями пресекавшего насильственные действия лица 2, может быть применена норма статьи 37 УК РФ о необходимой обороне.

Разумеется, при условии, если ответные насильственные действия лица 1 были направлены исключительно на пресечение действий лица 2 (пошедшего в драку) и не выходили за пределы соразмерности таких ответных насильственных действий. Условно говоря, лицо 1 оскорбляет, лицо 2 бьёт лицо 1 и очевидно желает продолжить избиение лица 1, на что лицо 1 бьёт лицо 2, отражает его насильственное посягательство и на этом останавливается (не идёт добивать и т. п.) - тогда лицо 1 не выходит за рамки необходимой обороны в целях отражения противоправного насильственного посягательства лица.

Желаю вам удачи и просто отличного дня!