Основание для оспаривания сделки

349₽ VIP

На основании статьи 61.3 закона о банкротстве такая сделка должна быть оспорена.

В данной статье прямо указано на недействительность сделки, в результате которой один из кредиторов получит преимущество.

Добрый день. В соответствии со ст 61.3 данная сделка подпадает под категорию сделок с предпочтением. Но пленум 63 говорит о том, что принимающая сторона должна была знать о неплатежеспособности. В этом случае суд должен учесть что банк является проф.участником рынка и должен был проверять в том числе мониторить КИ. Ну и нужно смотреть была ли в открытом доступе информация о долгах. Сделку по продаже машины следует рассматривать отдельно и проверять кому она реализована и на каких условиях.

Здравствуйте! Безусловно такую сделку можно признать недействительной путём ее оспаривания. Нельзя должнику в Вашем случае отдавать предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами.

Основание для моего утверждения:

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.3

Развернуть

В каких случаях сделку можно оспорить как совершенную с предпочтением

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Да, сделка по преимущественному погашению долга перед одним кредитором за счет продажи дорогого актива может быть признана недействительной в рамках процедуры банкротства. Такое действие нарушает интересы остальных кредиторов и нарушает принцип равноправия кредиторов, закрепленный в законе о несостоятельности.

Процедура оспаривания сделок должника предусмотрена Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для оспаривания сделки служит факт предпочтения отдельного кредитора в ущерб интересам других кредиторов.

Поэтому финансовый управляющий должника или любой заинтересованный кредитор вправе подать заявление в арбитражный суд о признании такой сделки недействительной.

ДА.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была введена в том числе ст. 61.3, установившая виды сделок с предпочтением, а также сроки их обжалования в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснительной записке «К проекту Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» указанные изменения призваны уточнить материально-правовые основания оспаривания сделок в деле о банкротстве, в частности перечень сделок, которые могут быть отнесены к сделкам с предпочтительным предоставлением, путем казуистичного перечисления таких сделок.

При этом сам термин «сделка с предпочтением» возник и развился в практике благодаря Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63), в п. 10 которого он закреплен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии, в частности, одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отдано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 упомянутой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в обособленных спорах по оспариванию сделок банкрота с предпочтением (по ст. 61.3 Закона о банкротстве), требующих доказывания добросовестности контрагента, т.е. по сделкам, указанным в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в них, в частности, входят следующие случаи: досрочное исполнение банкротом более позднему (последующему) кредитору (исполнение обязательств перед которым должно произойти позже) перед исполнениями кредиторам (более ранним кредиторам), срок исполнения обязательств перед которыми наступил; исполнение обязательств банкротом в срок перед одним кредитором в той ситуации, когда у должника на момент исполнения имелось обязательство, срок исполнения которого наступил, или просроченное обязательство перед другим кредитором),

необходимо доказать факты того, что, во-первых, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и, во-вторых, совершены в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предмет доказывания

По делу об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по общему правилу, подлежат доказыванию:

факт оказания предпочтения;

наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

а при отсутствии данных условий:

тот факт, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63, гласят, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

наличествуют условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

или существуют иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявитель должен доказать:

что срок совершения сделки – в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

при отсутствии условий, указанных в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, – на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт осведомленности – распределение доказательственных презумпций. Рекомендации по доказыванию

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63 изложена следующая правовая позиция: получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Допускавшиеся должником незначительные просрочки платежей не являются обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-9523 по делу № А56-8217/2014).

Нужное выделил жирным.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Оказание предпочтения одному кредитору перед другими, особенно если это произошло незадолго до подачи заявления о банкротстве, является нарушением принципа равенства кредиторов, подобные действия могут попадать под признаки недействительной сделки.

Финуправляющий или кредиторы могут инициировать процедуру оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве. тТо позволит аннулировать сделку и вернуть денежные средства обратно в конкурсную массу для равномерного распределения между всеми кредиторами.

Обратитесь к финансовому управляющему и сообщите ему о факте преимущественного удовлетворения требований одного кредитора.

ФУ как раз и обладает правом признать сделки недействительными.

- см. ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Добрый вечер, Елена.

1)Да, оказание предпочтения одному кредитору перед другими, особенно в такой форме (продажа дорогостоящего актива и погашение долга перед одним банком), является нарушением и достаточным основанием для оспаривания сделки продажи автомобиля в рамках процедуры банкротства. Финансовый управляющий обязан заняться этим вопросом.

2)Продажа автомобиля за два месяца до подачи заявления о банкротстве – это попадает под критерий “один год до возбуждения дела о банкротстве” (если считать от подачи заявления) и, скорее всего, под “два месяца”

-Продажа автомобиля дорогостоящего и направление средств на погашение долга перед одним банком, игнорируя других кредиторов (27 МФО и Банков), явно свидетельствует о предпочтительном погашении.

-сли цена продажи автомобиля была существенно ниже рыночной, это также может быть основанием для оспаривания.

3)В первую очередь, финансовый управляющий должника обязан выявлять подозрительные сделки и подавать заявления об их оспаривании. Он получит доступ ко всем материалам дела, включая информацию о продаже автомобиля и погашении долга.

-Если финансовый управляющий не предпримет никаких действий, кредиторы (любые из 27 МФО и банков) также имеют право подать заявление об оспаривании сделки.

4)Статья 61.2. Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” № 127-ФЗ

Сделка совершена должником в пределах срока подозрительности (два месяца до банкротства), направлена на приоритетное удовлетворение требований конкретного кредитора и нарушает права других кредиторов (пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве №127-ФЗ).

Иск подаёт финансовый управляющий имуществом должника, назначенный арбитражным судом (статья 213.9 Закона о банкротстве №127-ФЗ).

Признание сделки недействительной и возврат денежных средств обратно в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами пропорционально размеру их требований.

Финансовый управляющий обращается в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, прилагая подтверждающие документы (договор купли-продажи автомобиля, платежные поручения банка, реестр кредиторов).

Денежные средства возвращаются в конкурсную массу и распределяются между всеми кредиторами равномерно в соответствии с очередностью удовлетворения требований (статья 134 Закона о банкротстве №127-ФЗ).

Кредитор, получивший предпочтение, обязан вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу. Суд вправе применить последствия недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве №127-ФЗ).