Почему термин многополярность не имеет правовых оснований?

Она не создает новых институтов международного права и не заменяет собой существующую систему, основанную на Уставе ООН, международных договорах и обычаях. Фактически речь идет о риторическом обосновании перераспределения политического влияния, а не о формировании правопорядка.

Потому, что в большом количестве внедряются в язык слова, противоречащие очевидности и здравому смыслу с целью подрыва логического мышления и тем самым ослабления защиты против манипуляции. Вот говорят «многополярный мир». Но полюсов всего два, а не много...

Считаете, что "многополярность" должна определяться законодательствами всех стран, и именно одинаково для всех? И кто за это отвечать должен?

Да, в текущем виде “многополярность” — это скорее политическая риторика, а не оформленный международно-правовой проект.У неё нет:закреплённых правовых механизмов,единых институтов управления,обязательных правил и ответственности.ШОС, БРИКС и подобные форматы — клубы координации интересов, а не полноценные международные организации с наднациональной силой. Они не заменяют существующую систему международного права и не создают новой.Россия здесь не «ведёт в никуда» сознательно, но продаёт идею без институционального наполнения, из-за чего она остаётся декларацией, а не рабочей моделью.

А может роль "волшебного клубочка"?

Это скорее политический, а не юридический термин. Во и всё. В международном праве (которого по факту уже нет) "каждый тянет одеяло на себя" и "кто сильнее, тот и прав". Ситуация США с Венесуэлой это подтверждает.

Здравствуйте.

А с чего Вы взяли, что в правовых актах нет слова многополярность? Вы перечитали все Указы и другие акты Президента России?

Этот вопрос скорее для сайта "кухонных политиков". Здесь же решаются вопросы практические

не создает новых институтов международного права