Законность принятия судом иска о взыскании займа при отсутствии передачи денежных средств

Часть долга заёмщика оформлена договором займа. По одной сумме уже возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник выплачивает деньги. По другой сумме (по договору займа) ещё не подан иск. Обязательства заёмщика по договору просрочены. Может ли суд признать договор займа недействительным/ничтожным и, следовательно, отказать в удовлетворении иска, так как при заключении договора займа (должник приложил к нему расписку) деньги фактически не передавались займодавцем? В договоре займа не сказано, что эту сумму заёмщик должен ещё до заключения договора займа. Договор заключен без свидетелей. Спасибо, Иван.

Я ответчик по взысканию задолженности по договору займа от 2009 года. У истца есть расписка и договор. По договору и расписке денежные средства не передавались. В первой инстанции истец подтвердил, что в 2009 году при составлении договора и расписки деньги не передавались, но документы якобы относятся к деньгам, которые он передал мне в 2007 году (обстоятельств передачи средств он не вспомнил). Доказательств передачи средств в 2007 году нет. Суд принял сторону истца, т.к. есть договор займа и расписка. Есть ли смысл подавать апелляционную жалобу или не имеет значения, что денежные средства в момент написания расписки не передавались, а передавались 2 годами ранее?

Вопрос:

Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".

При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.

В расписке написано:

"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.

При приеме-передачи денежных средств присутствовали:

ФИО займодавца _подпись

ФИО заемщика ___ подпись ".

? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.

? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Был составлен договор займа с несовершенно летним, не подписан. Спустя несколько лет, несовершенно летний подписал договор займа и обратился в суд, но на моем (договоре займа нет его подписи) Доказательств о перечислении денег с его счета нет, расписки с моей стороны о получении денежных средств нет. Будет ли являться доказательством, что денежные средства он мне не передавал

1. Отсутствие выписки со счета (что на тот момент у него на счету не было такой суммы)

2. На момент составление (договора займа) он был несовершеннолетний

3. Отсутствие расписки (в договоре займа указанно, что данный договор подтверждается распиской в получении денежных средств.)

4. Сделать экспертизу давности подписи на документе (что будет доказывать, что на момент составления (договора займа) он свою подпись не ставил, а подписал договор займа в одностороннем порядке без моего согласия.

На основании расписки были переданы денежные средства. В расписке не было срока возврата и обязательства о возврате средств. Требование о возврате денег было отправлено отдельным письмом.

Суды отказали во взыскании денежных средств по расписке, так как в расписке отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных средств, в связи с чем, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключён договор займа. Решение вступило в законную силу.

Можно ли в этой ситуации взыскать денежные средства новым иском? Если да, то какой иск нужно заявлять?

Предварительный договор на продажу недвижимости заверен нотариально, но сделка не состоялась в договоре указано что передан аванс, расписки в получении денег нет. Деньги фактически не передавались. Срок для заключения основного договора окончен, имеет ли какую-либо юридическую силу пункт о передачи денег.

Добрый день! Подскажите пожалуйста какие доводы приводить. Под расписку, в 2016 году, дала денежные средства в размере 2 300 000 руб., договор займа не заключался. Расписка содержит основные условия договора. Так как должник близкий человек, то изначально денежные средства, по сто тысяч, передавались на протяжении 2014, 2015 года без всяких расписок. В 2016 году была отдана сумма в размере 1 700 000 и должником написана расписка на сумму 2 300 000 руб. с учётом ранее полученных сумм. Сейчас должник оспаривает расписку соглашаясь, что деньги в долг брал, но утверждая, что она безденежная, так как в 2016 году деньги в той сумме которая указана в расписке (2 300 000 руб.) не передавались. В своих доводах должник ссылается на ст. 807 ГК РФ, что договор займа считается заключённым в момент передачи денег, а если деньги в момент написания расписки не были переданы, то значит и договор в виде расписки не заключен в силу его безденежности.

Заключен договор займа. Нотариально заверен. Деньги по договору займа не получены. Нотариус передачу суммы не фиксировал. Написана расписка на обратной стороне договора на указанную в договоре сумму. Заимодатель в своих показаниях называет другую сумму. Несмотря на неоднократные заявления и жалобы уголовное дело не возбуждают. Что делать?

Попадает ли это под санкции ст. 159 или 165 УК РФ?

Между двумя гражданами был заключен договор займа в простой письменной форме, также по требованию заимодавца была написана расписка в получении денежных средств, которые заимодавец обещал предоставить на следующий день после заключения договора. Как теперь поступить заемщику, который не получил денежных средств по договору, но выдал расписку в их получении?

Если между сторонами заключен договор займа денежных средств. В срок заемщик деньги не вернул, может ли займодавец путем заключеня между сторонами соглашения забрать недвижимость, по соглашению сторон? Каковы последствияданной сделки?